sâmbătă, 15 iulie 2017

Razboiul intre progresivism si social -democratie
sau simplist spus – Ce are Soros cu PSD


   A fost ridicata intrebarea :”De ce PSD, un partid de stanga ,nu ar fi agreat de Soros , un om care are tot o ideologie progresivista de stanga?”
   Raspunsul simplu este ca progresivismul si social-democratia au in comun doar caracteristicile care le incadreaza pe amandoua la stanga esicherului politic,dar majoritatea principiilor lor sunt in completa opozitie. Pe deasupra , social-democratia a fost si ramane principala rivala ideologica a neo-marxismului (progresivism).

Partea 1. Razboiul marxismului cu social-democratia

Cum a aparut social-democratia
1.  Desi ideologiile politice au radacini in antichitate , ele nu s-au putut cristaliza pana la schimbarea conditiilor politice,sociale si economice care au generat Razboiul de Independenta al SUA si Revolutia Franceza.
2.  Prima ideologie politica a fost liberalismul-clasic, aparut din nevoia de reorganizare sociala si trecerea de la feudalism la o societate moderna.
3.  A doua ideologie politica a fost conservatorismul , ca reactie la liberalism , in dorinta de a pastra intr-o forma modernizata valorile pe care le considerau imperative pentru societate.
4.  Curentele ideologice si doctrinare de stanga s-au manifestat in tertiar , deoarece liberalismul promova schimbari pe care le sprijineau si cu care erau de acord, insa nu erau suficiente , in viziunea lor.
   Diviziunea stanga-dreapta, asa cum o intelegem in prezent , a fost evidentiata in Franta, dupa Revolutie, unde in Adunarea Nationala cei care sprijineau revolutia s-au asezat la stanga , iar cei care il sprijineau pe rege s-au asezat la dreapta .
   Insa dupa scurt timp – in 1791, radicalizarea ideilor revolutionare i-a obligat pe liberali sa se mute la dreapta , in bancile unde pana atunci stateau doar cei care sprijineau vechiul regim. Liberalii francezi , asezati la dreapta ,si-au numit miscarea “Aparatorii Constitutiei” , ceea ce liberalii clasici din orice tara au ramas pana in prezent.
   Pe partea stanga a esicherului politic au continuat framantari enorme de agregare , respingere , contopire , delimitare si purism doctrinar , care au continuat mai bine de o jumatate de secol.
5.  Social -democratia. Desi la nivel teoretic au aparut mai multe doctrine de stanga , la nivel practic s-a delimitat ca avand cea mai mare influenta si cea mai mare aderenta social-democratia , care sustinea reforme sociale in cadrul democratiei liberale.
   Cel mai mare partid european care sustinea ideologia social-democratiei a fost fondat in anul 1860 in Germania , de catre Ferdinand Lassalle.
- Razboiul marxismului cu social-democratia
   Desi Marx publicase inca din 1848 Manifestul Comunist si ideile sale erau larg cunoscute , nu a avut nici succesul teoretic , nici succesul politic pe care si-l dorea.
   Partidul social-democrat (ADAV) si ziarul acestuia, “Social-democratul” ,au fost amplu criticate de Marx si Engles , atat in scrierile lor , cat si in cadrul Internationalelor socialiste.
   Atacurile lui Marx si ale sustinatorilor sai asupra social-democratilor s-au amplificat an de an, pana cand au reusit dupa 9 ani sa destabilizeze partidul social-democrat suficient de mult incat sa poata fonda un nou partid de stanga SDAP– de data asta un partid condus de Marx si Engels .
   Rivalitatea si ostilitatile dintre cele doua partide au continuat de-a lungul existentei lor.
   De asemenea , Marx si Engels au criticat extensiv miscarea social democrata din Franta , dar mai ales din Anglia.
   Si dupa moartea acestora , confruntarea intre cele doua ideologii nu a incetat niciodata , social-democratia fiind rivala ideologica a marxismului.
   Aceasta rivalitate s-a transformat in actiuni violente din partea marxistilor din Germania , in cadrul mai multor revolte si revolutii pana la cel de-al Doilea Razboi Mondial si in represiuni violente asupra social-democratilor din partea bolsevicilor din Rusia.
   Social-democratia este privita de marxisti ca fiind o tradare a intereselor de clasa , deoarece in loc sa lupte pentru rasturnarea totala a sistemului capitalist , lucreaza in avantajul burgheziei pacificand proletariatul prin minime masuri redistributive.

Partea a 2-a
Aparitia neo-marxismului

   Dupa Primul razboi mondial si mai ales dupa formarea URSS, marxistii au fost pusi in fata unor realitati care contraziceau analizele si predictiile lui Marx.
Acestea erau:
1. Problemele sistemice ale capitalismului nu au dus la crearea unei constiinte de clasa a proletariatului .Revolutiile si revoltele proletariatului aveau un caracter sporadic , artificial si nu castigau suport popular.
2. Desi diferentele de clasa se adanceau, proletarii nu s-au unit la nivel international,ci s-au inrolat pe front pentru a lupta in favoarea clasei conducatoare din tarile lor nationale.
3. Cea mai mare Revolutie a avut loc in Rusia , tara cea mai putin industrializata din Europa si cu cea mai restransa clasa proletara.Revolutia din Rusia, nu numai ca a avut caracterul falimentar al Comunei din Paris, dar a transformat ideile marxiste intr-un instrument de asuprire a proletariatului.
4. In Spania,Italia,Germania miscarile politice socialiste au deviat inspre extrema dreapta ( fascism si national-socialism), ajungand sa sutina idei in completa opozitie cu marxismul.
5. Schimbarile economice din URSS nu au dus la schimbari culturale reale.
   Urmare a acestor contradictii , un numar de teoreticieni marxisti au incercat sa gaseasca explicatiile si solutiile necesare pentru corectarea ideologiei marxiste.
   Aceasta noua ramura ideologica a marxismului este numita neo-marxism in teoria politica sau marxism cultural in limbaj colocvial.
   Cele mai cunoscute nume sunt cele ale lui Antonio Gramsci si ale membrilor Scolii de la Frankfurt (Max Horkheimer,Theodor Adorno,Herbet Marcuse etc.), dar nu se limiteaza nicidecum la acestia, teoreticieni neo-marxisti fiind cultivati in Universtiatile de prestigiu din prezent.
   Ideologia neo-marxista a pastrat toate elementele marxismului si in primul rand instrumentul teoriei critice , dar a concluzionat ca reductionismul economic marxist este fals si ca ,de fapt ,economia capitalista nu este generatoarea culturii capitaliste , ci exista o relatie de interdependenta intre economie si cultura.
   Astfel , economia este baza pe care sta supra-structura culturala (traditii, religie, stiinta, arta, etc.), dar nu poate exista distinct de aceasta.
   Fapt pentru care , daca se doreste schimbarea societatii , este necesar ca in primul rand sa se faca nu o revolutie proletara (care sa devina proprietara mijloacelor de productie si a capitalului) , ci este nevoie de o revolutie culturala impotriva hegemoniei culturii capitaliste opresive.
   Acest interes primordial privind revolutia culturala a tuturor domeniilor de cunoastere si a traditiilor sociale, a facut ca neo-marxismul sa fie numit si marxism cultural.
   Toti cei care au oferit baza ideologica a neo-marxismului s-au considerat si declarat marxisti, neavand nicio ezitare in a explica faptul ca teoriile lor au radacini ideologice in marxism.


Partea a 3-a Progresivismul

   In aplicarea practica a teoriilor neo-marxiste unitatea politica a fost imposibila, fiindca fiecare domeniu de aplicare cerea o noua definire.
   De aceea nu a existat un partid neo-marxist, deoarece accentul fiind pus pe revolutia culturala , fiecare domeniu al culturii si traditiilor sociale a necesitat integrarea in miscari politice mai vechi sau crearea de miscari politice noi.
   Astfel, gasim neo-marxisti in miscarile ecologiste , in miscarile feministe din cadrul partidelor de stanga, in miscarile civice pentru drepturile minoritatilor de orice tip, in activitatile civice privitoare la administratia locala s.a.m.d.
   Fara a avea o platforma politica asumata si comuna , neo-marxistii se regasesc in mii de activitati ce privesc reforma societatii.
   De abia in preajma debutului acestui mileniu au inceput sa existe miscari politice neo-marxiste distincte ,sub numele progresivismului.
   Progresivismul este un nume preluat de la miscarile liberale ale inceputului de  secol 20, pentru ca intruneste ideea progresului social si ideea pogresivitatii , a reformelor treptate ,cu pasi marunti (Karl Popper).
   La succesul progresivismul au contribuit , fara putinta de tagada, si eforturile bine sistematizate ale miliardarului George Soros.
   Nu e de mirare ca multi activisti progresisti resping cu vehementa eticheta de neo-marxism , fiindca aparent  nimic din ideile progresivismului nu are vreo conexiune cu marxismul.
   Desi au plecat din aceeasi radacina , copacul rezultat din neo-marxism este socant de diferit fata de ideologia marxista si este necesar ca sa privesti fructele pe care le da acest copac,pentru a intelege ca sunt aceeasi specie.
   Sau sa cunosti istorie si teorie politica .
   Cum progresivismul a renuntat in mare masura la obiectivele economice , dorind mai intai sa infaptuiasca revolutia culturala , nu ii veti vedea foarte preocupati de soarta clasei muncitoare.
   Pe langa faptul ca nu au ca prioritate imbunatatirea conditiilor clasei muncitoare , neo-marxistii inca poarta un resentiment privitor la aceasta , deorece considera ca proletariatul si-a tradat propriile interese , refuzand sa isi creeze o constiinta de clasa si o lupta comuna.
   Mai mult decat atat , pe masura ce conditiile clasei muncitoare s-au imbunatatit, odata cu avansarea stiintifica a economiei capitaliste , aceasta a inceput sa deprinda cele mai multe din “defectele” pe care Marx le reprosa burgheziei.
   In fapt , patura cea mai conservatoare , mai apropiata de valorile familiei , traditiilor nationale si ale religiei este in prezent ,in toate tarile cu democratii liberale – clasa muncitoare.Adica , in termeni progresisti , clasa muncitoare sustine hegemonia culturala opresiva.
   Avem, asadar,paradoxul ca o ideologie de stanga – progresivismul – are printre principalii inamici in societate – clasa muncitoare !
   Progresivismul ramane o ideologie de stanga, deoarece militeaza pentru rolul Statului in economie si in viata sociala , dar Statul nu este definit de Statul national , marxistii fiind internationalisti dintotdeauna.
   Astfel ,s-a creat o alianta politica aparent paradoxala , dar perfect logica si eficienta , intre neo-liberalism si progresivism.
  Ambele militeaza pentru o lume a guvernantei globale , ambele considera clasa muncitoare ca o patura sociala ce impiedica reformele necesare , ambele militeaza pentru un guvernamant apolitic(tehnocratie,meritocratie) si centrat pe o administrare eficienta si lipsita de coruptie, ambele militeaza pentru drepturile emigrantilor economici (din motive diferite) s.a.m.d.
   Progresivismul a mai fost numit si marxismul gulerelor albe, deoarece serveste primordial clasei muncitoare de la nivelul managementului .
   Asimiland in mod complet eronat conceptul liberal al clasei de mijloc , multi neo-marxisti trec drept sau chiar se cred a fi parte din clasa de mijloc si ca sustin valorile liberale! Nimic mai fals.
   Clasa de mijloc , un concept liberal, defineste acea parte a societatii care este independenta , autonoma , capabila sa reziste presiunilor Statului ,chiar si in conditii istorice mai putin favorabile , care prin modul de a gandi si a actiona pastreaza libertatea individului si a comunitatii, tinand structura sociala stabila , exact cum radacinile tin solul.
   In concept liberal – clasa de mijloc nu se refera la venitul mediu , din ea pot face parte tarani , muncitori , intelectuali , oameni de afaceri  care au autonomie, independenta si care transfera aceste calitati si comunitatii din care fac parte.
   Nu degeaba bolsevicii au omorat taranii mai instariti (kulaks) , ceea ce a cauzat foametea din 1932-1933, care a ucis 10 milioane de oameni. Acestia faceau parte din clasa de mijloc in sens liberal si erau asimilati burgheziei de catre marxisti.
   Aceasta adevarata clasa intermediara a managerilor  nu exista in timpul capitalismului analizat de Marx.
   Conform definitiei lui Marx , oricine isi vinde forta de munca si nu este proprietarul capitalului si al mijloacelor de productie – face parte din clasa muncitoare. Insa nivelul managementului are mai multe in comun cu interesele proprietarilor , decat cu interesele muncitorului de la banda.
   In timp ce muncitorul de la banda este relativ autonom , putand schimba oricand locul de munca ( cu altul la fel de prost , este adevarat )angajatii de la nivelul managementului au un numar foarte restrans de optiuni si au o dependenta mult mai mare de patronat.
   In timp ce muncitorul nu isi doreste ca salariul sa ii fie scazut prin importul agresiv de forta de munca , angajatul de la nivelul managementului are tot interesul ca aceste lucruri sa se intample, fiindca i-ar creste salariul si bonusurile.
   Astfel , atat din motive ideologice , cat si din motive economice ,progresivismul , marxismul gulerelor albe , actioneaza impotriva intereselor clasei muncitoare.
   Deci , in afara de faptul ca ambele ideologii doresc ca Statul sa aiba un rol important in economie si societate , in rest- se afla intr-o opozitie si rivalitate ideologica veche de peste 150 ani , la care s-au adaugat nenumarate  conflicte ideologice pe parcusul anilor .

.


vineri, 30 iunie 2017

     Nu, PSD nu a fost votat pentru “pomeni electorale” ,
       ar fi castigat chiar daca nu promitea 1 leu in plus.



   In 17 noiembrie 2016 scriam acest articol (1) ,in care explicam cum vor vota cetatenii si de ce va castiga PSD. Motivul nu tinea de promisiuni electorale , ci de atitudine.

   PSD a fost singurul partid care a vorbit despre problemele oamenilor si macar s-a prefacut ca ii pasa. In acest timp , celelalte partide au avut un discurs mono-color,care se referea exclusiv la demonizarea PSD si chiar a alegatorilor sai.
   PNL si USR , cu toata propaganda care i-a sprijinit , dupa o campanie electorala dezastruoasa si autista , au gasit o justificare penibila a esecului in alegeri:“PSD a fost votat pentru pomeni”.Fals.
   Explicatia asta este la fel de jenanta precum explicatia Partidului Democrat din SUA:”Rusia l-a impus pe Trump”.
   Desigur , Partidul Democrat a uitat ca, de fapt ,votantii lor l-ar fi preferat pe socialistul Bernie Sanders, caruia i-au furat nominalizarea. Tot rusii l-au impus si pe Sanders? Sau Sanders transmitea un mesaj , pe cand doamna Clinton transmitea venin?
   Tot rusii i-au furat victoria Premierului Theresa May in Marea Britanie si l-au urcat pe un val de popularitate nesperat pe socialistul Jeremy Corbyn?Sau faptul ca Theresa May era preocupata de mai multa cenzura, de vanatoarea de vulpi si de taxarea cetatenilor in varsta?
   Il felicitati pe Macron pentru incredibila ascensiune, care a spulberat partidele istorice , dar nu realizati ce rezervor de nemutumire sociala este in spatele unui astfel de vot atipic si nici nu anticipati incotro se va orienta aceasta nemultumire cand Macron va dezamagi.
    Cetatenii din toate tarile ii voteaza pe cei care prezinta solutii , mai bune sau mai rele, pentru problemele societatii. Ar fi trebuit sa fie de la sine evident acest fapt.
   Cu toate acestea , in loc sa va intrebati de ce nu ati oferit solutii , va ascundeti dupa justificarea “pomenilor PSD”.
   Stimati analisti, experti si jurnalisti ,care zburdati prin toata mass-media si pe toate platformele de socializare: habar nu aveti ce gandesc cei care au votat PSD.Habar nu aveti fiindca nu v-ati obosit sa stati de vorba niciodata cu ei.
    Nu aveti votanti PSD in anturajul vostru ,nu aveti votanti PSD in lista de prieteni -fiindca ii blocati , nu aveti postari de la votanti PSD pe site-urile voastre, fiindca ii cenzurati sau ii amutiti cu insulte.
   Habar nu aveti , sunteti complet izolati in bula voastra sociala si chiar in cazul in care nu ati scrie ineptii la comanda celui care va plateste , tot nu ati sti ce gandesc votantii PSD.
   Daca doriti ca alt partid decat PSD sa castige alegerile viitoare , sfatul meu e ca in loc sa gasiti scuza cu “pomenile” , sa incepeti ca sa vorbiti cu votantii PSD , fiindca de la ei trebuie sa luati voturi.
   Va amagiti crezand ca cei care nu au fost la vot in 2016 sunt de fapt votanti anti-PSD.
   Aceasta teorie e falsa , deoarece contrazice regula sociologiei conform careia cetatenii care nu voteaza isi distribuie preferintele politice pe aceleasi optiuni cu a celor care voteaza.
   De asemenea, va amagiti crezand ca ,daca PSD va avea o guvernare dezastruoasa , votantii PSD isi vor schimba automat optiunea de vot.
   De ce ar vota PNL sau USR, ce aveti sa le transmiteti, altceva decat insulte?!
   Nu , PSD nu si-a cumparat victoria cu pomeni , voi ati pierdut alegerile prin incompetenta.
   Si daca peste astea , continuati sa sustineti ca exploatarea ilegala, fara redevente si de tip cvasi -monopol a resurselor nationale, capusarea statului prin contracte frauduloase in parteneriat public/privat, ajutoarele si garantiile de stat pentru companii care au o cifra de faceri cat jumatate din bugetul Romaniei- se numesc "economie libera de piata" – veti pierde nu numai votantii de stanga si nehotaratii , veti pierde si votantii de dreapta.



(1)http://magdalenavalentinaferu.blogspot.ro/2016/11/argumentul-etic-in-alegerile.html


.




joi, 29 iunie 2017

    Modificarile la Programul de guvernare


   1. Eliminarea pilonului 2 de pensii. Foarte bine. Si in principiu , si in practica.

   Companiile care s-au obisnuit sa ia banii de la cetateni prin forta legii Statului si sa ii plaseze tot la Stat, la Trezorerie ,pentru ca sa opreasca profitul facut pe spatele Statului,iar in final pensiile sa fie garantate tot de catre Stat- sa ne scuteasca de miorlaieli despre capitalism -cand nimic din activitatea lor nu are legatura cu capitalismul.
   In principiu -In orice domeniu economic mixturile dintre stat si privat sunt ineficiente si in detrimentul contribuabililor.
   Statul poate externaliza spre domeniul privat activitati pe care nu le poate indeplini , dar contractul trebuie sa fie clar ,iar responsabilitatea trebuie sa ramana a statului.
   De preferinta-ori de stat/ori privat.
   In practica -Se elimina o posibila criza a fondurilor de pensii in deceniul urmator , iar cetatenii sunt responsabilizati in privinta viitorului lor.
   Nu pare , dar e o masura de dreapta.
   2. Impozitul pe cifra de afaceri- Si buna,si rea.
   Buna -pentru ca elimina 1001 modalitati de a eluda platirea impozitului. Cu cat mai putine reglementari discutabile , cu atat mai putina coruptie si evaziune fiscala.
   Dar mai ales, buna pentru ca stimuleaza afacerile cu o marja mai mare de profit , ceea ce ar fi un impuls pentru reindustrializarea unor domenii de activitate unde acum exportam doar materie prima sau produse cu o foarte mica valoare adaugata.
   Rea- pentru ca descurajeaza investitiile mici si activitatile de tip economie coloniala, care asigura momentan supravietuirea catorva milioane de romani.Acest efect va fi moderat de catre marjele diferite de impozit ,in functie de domeniul de activitate.
   Nu pare ,dar e o masura de dreapta.
   3.Taxa de solidaritate si taxa pe produsele care afecteaza sanatatea -masuri ineficiente si imorale, caracteristice politicilor economice de stanga.

.


miercuri, 28 iunie 2017

    Definitia securistului

   Vai de mine , acum se dezbate la televizor ce inseamna securist , de parca nu ar fi clar pentru toata populatia adulta din Romania...
   Pentru cei care sunt prea tineri , aceasta e definitia securistului:
   Securistul este o persoana care sufera de un tip de sociopatie si care se foloseste si se lasa folosit de catre persoane/structuri din institutiile de forta ale statului, cu scopul de a obtine avantaje ilegale si imorale reciproce.
   Deci ,nu toti ofiterii sunt securisti si nici toti securistii nu sunt ofiteri.
   Ce diferentiaza securistul de alte tipuri de sociopatie este domeniul de predilectie-institutiile de forta si faptul ca ii place mai mult sa provoace suferinta decat puterea sau banii.
   Intr-o societate in care institutiile de forta sunt sub control civil , acest tip de sociopat nu are la indemana mijloacele sa faca rau si este limitat la intrigi de birou si abuzuri emotionale in cercul sau de apropiati.
.

luni, 26 iunie 2017

Mihai Tudose- eroul unificator

   Dupa atata dezbinare ,dupa atat timp in care romanii s-au jignit si invinovatit reciproc pentru starea natiunii, in sfarsit poporul roman e unificat in perplexitatea de a afla ca Mihai Tudose este Prim Ministru al Romaniei.
   Mass-media de toate orientarile are o singura pozitie si aceleasi analize.
   Toti oamenii politici , incluzand cei ai PSD-ului , isi exprima uimirea si consternarea pentru o astfel de nominalizare.
   Pana si activistii de la Coruptia Ucide si Uniti Salvam organizeaza proteste la care membrii PSD ar dori si ei sa participe , in buna constiinta.
   Ceea ce nu a reusit nimeni dupa revolutie, a reusit un singur om – Mihai Tudose- eroul unificator.
...

vineri, 23 iunie 2017

       Nu , Iohannis nu a procedat constitutional


   Un val de laude venite din partea simpatizantilor , opozantilor , jurnalistilor , analistilor , expertilor ( doar Patriarhul nu si-a exprimat inca admiratia) l-a acoperit pe Presedinte, pentru comportamentul “impartial” si “constitutional” din timpul crizei guvernamentale.
   Nimic mai fals.
   Probabil, facand comparatia cu actiunile Presedintelui din timpul protestelor, care au incercat sa rastoarne 2 guverne legitime, modul cum a procedat acum -pare chiar impartial...
   Intre a incalca  jumatate din articolele din Constitutie si a incalca doar 1(cel privitor la atributiile Presedintelui) e adevarat ca este un progres.... daca genul asta de progres isi doreste poporul roman.
1.Mitul impartialitatii
   Iohannis a luat pozitie imediat , declarand ca nu doreste sa intervina intr-o criza politica din interiorul PSD .
   Construind acesta perceptie mincinoasa asupra realitatii, Iohannis s-a pozitionat clar de partea lui Grindeanu.
   Minciuna a fost preluata de mass-media si rostogolita ad-nauseam. Parte din mass-media era interesata ca prin prezentarea falsa chiar sa creeze o criza politica in PSD, parte din mass-media este prea incompetenta ca sa prezinte o imagine corecta a realitatii.
   Daca un timp suficient de indelungat toata mass-media repeta ca “zapada este neagra” ,nu putini oameni vor ajunge sa creada ca zapada e neagra.
   Care erau datele reale? -
-Toata conducerea PSD a votat pentru retragerea increderii lui Sorin Grindeanu.
-Toti ministrii si-au depus demisiile.
-41 de filiale au sustinut prin comunicate oficiale pozitia Conducerii PSD.
-Nu a existat nicio fractura ideologica privitoare la doctrina sau programul partidului.
   Atunci care criza politica ?! Nu a fost nicio clipa vreo criza politica , in nicio definitie a conceptului.
   Chiar si dupa o saptamana de atacuri si manipulari grosolane, doar 12 parlamentari din cei 221 parlametari ai PSD nu au votat motiunea de cenzura .
-
   Datele si faptele reale aratau ca era o criza guvernamentala .
  O criza guvernamentala care facea ca Guvernul Romaniei sa fie nereprezentativ si nefunctional.

2. Mitul constitutionalitatii

Art.80 (2) “Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.

   Atributia constitutionala a Presedintelui era sa se asigure de buna functionare a autoritatilor publice – in acest caz Guvernul.
   In momentul in care ai un Prim Ministru caruia i-a fost retras sprijinul politic in unanimitate de catre conducerea Partidului majoritar , un Prim Ministru al carui cabinet este complet gol, fiindca toti ministrii si-au dat demisia in bloc – Presedintele era obligat de catre Constitutie sa medieze conflictul astfel incat Guvernul sa redevina reprezentativ, functional si cu sprijin in Parlament !
   Era evident ca si in cazul in care motiunea de cenzura nu era adoptata, Guvernul era tot nefunctional ,tot nereprezentativ si fara sprijin in Parlament.
   Deci , Presedintele trebuia sa il indemne pe Grindeanu sa ia act de incapacitatea Guvernului de a isi indeplini atributiile conferite de Constitutie si sa stopeze criza guvernamentala .
   Dar , nu , Iohannis a lasat sa se prelungeasca criza guvernamentala ,sperand ca aceasta se va transforma intr-o criza politica a PSD.
   Ghinion- PSD a ramas unitar si coalitia de guvernare a ramas unita.
-

P.S. E adevarat ca cei 2 membri exclusi sunt chiar 2 fosti Prim Ministri ,dar PSD are deja o cutuma in a-si exclude fostii Prim Ministri si Presedinti de partid . PSD isi pastreaza unitatea tocmai prin acest fenomen de canibalizare interna ,pe langa alte elemente politice si sociale.


.

vineri, 16 iunie 2017

De grija spiritului democratic din PSD,nu ne deranjeaza sa renuntam la democratie in Romania


   Ca o tara sa fie o democratie de tip liberal este absolut necesar ca majoritatea cetatenilor sa respecte principiile care stau la baza acesteia.
   Da , este important ca sa aiba o Constitutie bine scrisa , dar exista tari cu o Constitutie cutumiara (nescrisa)-aproape imposibil de cunoscut in intregime de catre cetateni si aceste tari sunt exemple de comportament democratic.
   De asemenea , exista tari autocratice sau dictatoriale a caror Constitutii sunt identice cu cele ale tarilor cu o democratie de tip liberal, insa cei aflati la putere nu respecta Constitutia si prea putini dintre cetateni cer respectarea acesteia.Acele Constitutii sunt diluate si anulate printr-un hatis legislativ contradictoriu normelor constitutionale.
   Dupa cum vedeti , un sistem democratic nu sta nici in normele scrise , nici in aplicarea legislatiei ,fiindca numeroase exemple din prezent si din istorie dovedesc ca doar normele scrise sau respectarea legislatiei nu conduc spre o societate libera si democratica.
   Atat timp cat cetatenii nu considera principiile democratiei de tip liberal ca fiind inviolabile , acea tara nu va fi niciodata cu adevarat democratica , indiferent ce Constitutie si ce legislatie are.
-
   In cazul PSD, acesta este o organizatie privata de interes public. Fiind o organizatie privata , poate actiona cum doreste in limitele legii. Fiind de interes public , este dreptul oricarui cetatean sa critice actiunile PSD.
   PSD nu are nicio putere sociala si politica ,decat in masura in care obtine de la cetateni mandatul de reprezentare.
   Deci in cazul PSD ,raspunde politic pentru actiunile sale.
   In cazul Grindeanu , de grija spiritului democratic dintr-o organizatie privata , suntem de acord ca sa avem un Guvern fara sprijin politic si parlamentar , care nu reprezinta pe nimeni...
   In acest fel , anulam dreptul la reprezentare si in fapt , anulam libertatea cetateanului de a-si decide propriul destin.
   Care dintre aceste valori este mai importanta?
   Daca Grindeanu sau altcineva era ingrijorat de democratia din PSD , trebuia sa urmeze pasii necesari conform statutului si sa militeze pentru o noua alegere a conducerii partidului. Daca existau suficienti colegi care sa i se alature , cu certitudine reusea , daca -nu , inseamna ca majoritatea membrilor PSD au alta opinie.
   In niciun caz nu este admisibil ca sa sechestrezi Guvernul Romaniei , facand o negociere de tip terorist , in care cetatenii romani sunt luati ostateci.
   Pe cine reprezinta Grindeanu ? Cum se justifica anularea votului cetatenesc? Cum va putea conduce un guvern fara sprijin in Parlament ? Chiar daca nu trece motiunea de cenzura , cum isi va promova proiectele guvernamentale ?
   Daca cetatenii romani sunt nemultumiti de spiritul democratic din PSD , sa nu ii mai acorde votul la alegerile urmatoare.
   In niciun caz nu poti sprijini un om iresponsabil care nu intelege ca nu mai reprezinta votul cetatenilor si nu poate guverna impotriva majoritatii parlamentare.
   Romania este o tara atat de libera si democrata , pe cat de mult cetatenii ei respecta niste principii simple care stau la baza libertatii si democratiei.
   Daca cetatenii se limiteaza la umorile personale impotriva unui personaj din viata politica ,in loc sa respecte principii, vor trai limitati de umorile personale ale altor oameni.
   Nu vor avea nici libertate si nici democratie , pentru ca nu o merita.

.