marți, 21 noiembrie 2017


    2 membri CSM si Procurorul Sef DNA participa
  la prezentarea planurilor de demitere a Guvernului.

   2 membri CSM, garantul independentei justitiei, si Procurorul Sef DNA l-au ascultat in timpul unui eveniment organizat de GDS pe liderul opozitiei parlamentare expunand demersurile facute pentru succesul motiunii de cenzura impotriva Guvernului !
   Pe deasupra, Presedintele partidului de opozitie are si statut de inculpat intr-un dosar supervizat conform legii de Procurorul Sef DNA, care ii asculta planurile politice.
   De ce cautioneaza reprezentantii Autoritatii Judecatoresti , invitati in calitatea lor oficiala, demiterea Guvernului ?
   Oare nu inteleg membrii CSM ca separatia puterilor in Stat inseamna nu numai ca oamenii politici sa nu intervina in actul de justitie , ci nici magistratii sa nu intervina in actiunile politice?
    Independenta Justitiei este profund afectata prin actiunea de cautionare , daca nu chiar sprijinire, a activitatii opozitiei parlamentare.
   CSM acuza de “incalcarea independentei justitiei”pe oricine a facut o declaratie cat de cat critica privitoare la serviciul public pe care il asigura Autoritatea Judecatoreasca.
   Dar membrii CSM pot cautiona demiterea Guvernului , schimbarea majoritatii parlamentare si posibila declansare a alegerilor anticipate !
   Probabil ca in acceptiunea membrilor CSM - “independenta justitiei “ inseamna anti-PSD.
   Cam cat de independenta este Autoritatea Judecatoreasca si cam cat de impartial este actul de justitie , daca nu orice magistrat , ci reprezentantii alesi ai magistratilor in organismul desemnat constitutional pentru apararea independentei justitiei , sprijina accederea la guvernare a unui partid politic?
   Cat despre Procurorul Sef DNA -are interesul sa intervina in favoarea unui inculpat , atat timp cat el actioneaza intr-un anumit mod in Parlament ?
   “Obtinerea de foloase necuvenite” a insemnat in dosarele instrumentate sub supravegherea dnei Kovesi :prezenta cetatenilor la referendum , voturile primite din admiratie pentru Tony Blair, simpatia provocata prin varuirea fatadelor si obtinerea de like-uri pe facebook.
   Nu este tot “obtinere de foloase necuvenite”daca iti folosesti functia de inalt magistrat pentru a decide ce legi ti se aplica? Daca iti poti numi succesorul care sa iti ascunda “secretele”sau daca va deveni efectiva raspunderea magistratilor?
   Tranzactioneaza dna Kovesi libertatea unor inculpati , contra influenta politica directa?
   O face in nume propriu sau in numele celui care a numit-o in functie , Presedintele Iohannis?
   Raportul MCV recomanda sactionarea prin excluderea din activitatea guvernamentala si parlamentara a oamenilor politici care critica in vreun fel magistratii.
   A uitat Raportul MCV sa scrie o recomandare si ce sanctiune trebuie sa sufere magistratii care nu numai critica, ba chiar cautioneaza demiterea Guvernului.
   Sigur ca exista si reglementari legale care stipuleaza aceasta norma de conduita a magistratului si cu atat mai mult a magistratilor cu functii de conducere si reprezentare.
   Legea 303/2004”Art. 9. -
(1) Judecătorii și procurorii nu pot să facă parte din partide sau formațiuni politice și nici să desfășoare sau să participe la activități cu caracter politic.
(2) Judecătorii și procurorii sunt obligați ca în exercitarea atribuțiilor să se abțină de la exprimarea sau manifestarea, în orice mod, a convingerilor lor politice.”
   Dar daca ar fi raspuns la invitatia Comisiei parlamentare si nu ar fi sfidat Curtea Constitutionala , Parlamentul si cetatenii , dna Kovesi ar fi inteles ca nu poate participa la astfel de conclavuri nici macar in timpul privat , daramite in calitate oficiala.
   Iar absurditatea suprema a situatiei consta in faptul ca o plangere impotriva Procurorului Sef DNA si a celor 2 membri CSM va fi judecata chiar de membrii CSM impotriva carora se depune plangerea !

.
P.S. In cazul in care GDS pretinde ca a vrut sa fie un factor de mediere intre reprezentantii puterilor Statului pe tema modificarilor la legile justitiei , ii anunt ca medierea nu se face de catre ong-uri cu un lung istoric de activism politic impotriva uneia din partile mediate si fara ca una din parti sa fie prezenta. Asa cum l-a conceput si executat - GDS a organizat nu un eveniment, ci un conclav anti-democratic, in care magistratii participanti au incalcat legea si Constitutia.
.

duminică, 19 noiembrie 2017

     
        Big Brother exista si a scris Raportul MCV


   Sa citam din MCV:
1.“Sistemul judiciar din România și-a demonstrat în mod repetat profesionalismul, independența și responsabilizarea “
   Aici se refera la cazul Rarinca, la cazul Gutau – si la promovarea dnei Livia Stanciu la CCR. Sau la activitatea meritorie a magistratului Portocala. Sau la cel mai mare numar de condamnari la CEDO pentru nerespectarea dreptului la un proces echitabil.
-
2.“Cele trei legi ale justiției ,ASA CUM SUNT ACUM,au reprezentat un element important în evaluarea pozitivă efectuată de către Comisie.”
   Aici se refera la dreptul tatucului de la Cotroceni de a chema in birou pe Procurorul General si Directorul SRI, unde sa povesteasca ei “spectaculos”cum aresteaza judecatori ca sa introduca in completul de judecata “magistrati de bine”. Sau la Hotararea CSAT care instituie protocoalele SRI+DNA.
   Ce a facut Basescu din Autoritatea Judecatoreasca – sa ramana neatins.
-
3.“Criticile la adresa sistemului judiciar și a hotărârilor judecătorești rămân o caracteristică problematică în cadrul dezbaterilor publice . Acest lucru este în contradicție cu constatările pozitive ale Comisiei “
   Daca Big Brother a zis ca e foarte bine , pai- e foarte bine , tovarase !
   Pentru cei care critica -se vor reincepe lucrarile la Canalul Dunare-Marea Neagra.
-
4.“Ar fi de așteptat ca, ori de câte ori CSM condamnă declarațiile unui parlamentar care critică un magistrat sau sistemul judiciar, să existe o acțiune subsecventă clară în cadrul Parlamentului “.
   Adica, CSM sa poata elimina din activitatea parlamentara pe reprezentantii cetatenilor !
   Dreptul la reprezentare garanteaza dreptul individual la auto-determinare si dreptul poporului la suveranitate.
   Va trebuie voua , romani , un asa lux teoretic? CSM decide pentru voi.
-
5.“Prin urmare, aplicarea practică a codurilor de conduită în ceea ce privește reacția față de membrii Parlamentului și ai Guvernului care critică sistemul judiciar este, de asemenea, importantă “
   Imunitatea parlamentara pentru opinie exista tocmai ca reprezentantii cetatenilor sa poata spune lucrurile dureroase sau controversate care framanta societatea.
   Daca nici parlamentarul ales de noi si aparat de Constitutie nu mai poate spune nimic, cam cat valoreaza cetatenul roman pentru CE?
-
6.“Guvernul și Parlamentul ar trebui să asigure transparența totală inspirându-se din transparența procesului decizional pusă în practică de Guvern în 2016. “
   Aici se refera la Ordonanta Pruna , sambata ca hotii, care a modificat peste 100 de prevederi din Codurile Penale , printre care si vestitul articol 305 CPP -ce da dreptul procurorilor sa ancheteze fapte inexistente,neprevazute de legea penala sau deja judecate definitiv si irevocabil.
-
7.“CSM a demonstrat că este pregătit să ia decizii dificile prin avizele negative emise cu privire la Ordonanța Guvernului în februarie și, respectiv, cu privire la modificările aduse legilor justiției în septembrie și noiembrie. “
   Aici se refera la vestita sedinta CSM prezidata de Iohannis , in care Presedinta CSM il ruga sa o roage sa il roage ca sa sesizeze CCR. Sesizarile erau inadmisibile , ceea ce daca stiam eu -stia si CSM , dar tot au ales sa se faca de ras.
-
8.“Consiliul s-a confruntat, de asemenea, cu necesitatea de a apăra independența și reputația magistraților, în special a procurorilor.”
   Aici se refera la exceptionalul efort al CSM de a decide sa dea un comunicat , ceea ce e deosebit de meritoriu, mai ales daca apara si independenta SRI , ca in cazul deciziei impotriva declaratiilor in cadrul Comisiei de control al SRI.
-
9.“Prin urmare, se poate considera că CSM și-a îndeplinit sarcinile și a demonstrat soliditatea și reziliența instituției. “
   Aici se refera la decapitarea Inspectiei Judiciare si la modificarea regulamentelor Inspectiei Judiciare -anulata de instanta !Sau la faptul ca 5 membri CSM acuza presiuni ce ii determina sa considere posibilitatea demisiei.
-
10.“Cu toate acestea, situația politică și propunerile legislative care riscă să aibă un impact negativ asupra reformei au încetinit realizarea de progrese. “
   Big Brother e multumit. 73% din cetatenii romani declara ca nu au incredere in modul cum se instrumenteaza dosarele de catre procurori.
   Big Brother a decis ca 73% din cetatenii romani trebuie sa fie reeducati, fiindca nu inteleg binefacerile.
-
11.“În raportul din ianuarie, Comisia a precizat clar că slăbirea sau diminuarea domeniului de aplicare al infracțiunii de corupție sau provocările majore la adresa independenței și eficacității    Direcției Naționale Anticorupție ar constitui un pas înapoi. “
   Aici se refera la necesitatea incarcerarii pentru ca politistul a folosit imprimanta pentru CV-ul fiului. Imprimanta era cumparata din banii politistilor. Sau la dosarul “Nu dati mana cu Tony Blair”.Sau la dosarul “Nu varuiti in Craiova”.Sau la dosarul “Nu primiti like-uri pe facebook “.
-
12“Faptul că Direcția Națională Anticorupție a continuat să înregistreze rezultate în ciuda faptului că s-a confruntat cu o presiune puternică a fost menționat drept un semn de sustenabilitate.”
   Rezultatele sunt incalcarea Constitutiei in dosarul OUG13, incalcarea Constitutiei prin blocarea Comisiei parlamentare, dosarele cu stenogramele contra-facute , achitarea lui Ghita si dosarul cu stick-ul pe care ar fi trebuit sa fie inregistrate probe , dar era muzica.


Va rog , distribuiti , Big Brother uraste adevarul.



https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/comm-2017-751_ro.pdf
https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/comm-2017-751_en.pdf
https://www.dcnews.ro/sondaj-avangarde-justi-ie-rezultate-oc-lucian-bolca-procent-mizerabil_555846.html

joi, 16 noiembrie 2017



       Uitati,domnule Presedinte-Statul paralel!
Uitati-ghemul de viermi pe care il ascundeti sub palton!
 

    Horia Georgescu ,fost director al Agentiei Nationale de Integritate, a declarat in cadrul audierilor de la Comisia de control al SRI ca exista alt protocol secret SRI+ANI , ca mergea in fiecare saptamana , sambata , la sediul SRI -K2 pentru sedinte de lucru si ca a participat la numeroase petreceri alaturi de persoane din conducerea serviciilor secrete, Ministerului Public si de conducerea celor mai inalte instante de judecata.
    Aceeasi marturie a fost facuta anterior si de Alina Bica , si de Elena Udrea. Am vazut imagini cu directorul adjunct SRI in vacante cu Sebastian Ghita, membru in Comisia de control al activitatii SRI...
    Si am citit cu totii ordonanta de clasare a dosarului “Sufrageria lui Oprea”, care confirma acelasi conclav anti-democratic .
   Daca SRI avea protocoale secrete cu toate institutiile, daca SRI aducea saptamanal la K2 conducerea multiplelor institutii in “sedinte de lucru”, daca tot SRI organiza petreceri cu participanti care nu ar fi trebuit sa se intalneasca in viata privata – niciodata, iar SRI este un serviciu militarizat , aceasta este definitia unui regim nedemocratic de tip America latina.
   Separatia Puterilor in Stat exista in democratia liberala tocmai ca sa impiedice abuzurile de putere si sa permita controlul reciproc intre Puterile Statului.
   Din acest principiu , Romania a pastrat doar FORMA . In vazul lumii , conducerea diferitelor autoritati publice isi desfasura activitatea in cladiri cu denumiri distincte.
   In realitate , arhitectura constitutionala si statul de drept – nu existau , acesti oameni avand sedinte comune saptamanale la SRI, ba-mai mult , petrecand impreuna .
   Aceasta este definitia si substanta Statului paralel, domnule Presedinte !
   Cetateanul depunea o plangere la Parchet , nu primea raspuns si inainta o cerere in instanta de judecata , cererea era respinsa si formula o informare catre SRI – in tot acest timp sperand ca una dintre institutii va exercita controlul institutional si constitutional asupra derapajelor celorlalte.
   De unde sa stie cetateanul ca judecatorul -cu procurorul -cu politistul-cu ofiterul de informatii-cu sefii altor institutii de control ca ANI si ANAF- se intalneau seara la petrecere si RADEAU DE EL ?!
RADEAU DE NOI !
   Cate astfel de marturii de la persoane participante , marturii video , ordonante de la Parchetul General mai aveti nevoie , ca sa recunoasteti evidenta si sa cereti in CSAT desecretizarea celor 65 de protocoale semnate de SRI , desecretizarea tuturor documentelor care acopera aceste infractiuni?
   In acest moment , ca Sef al CSAT- sunteti obligat sa va indepliniti atributiile constitutionale si sa actionati pentru aflarea adevarului si restabilirea ordinii constitutionale.
   Credeti ca v-a votat vreun roman ca sa ascundeti sub faimosul dumneavoastra palton -acest ghem de viermi?
   Si sa mai aveti si aroganta sa va trimiteti purtatoarea de cuvant sa ne anunte ca ce vedem – nu exista?
   V-ati bucurat ca raportul MCV – un raport descalificant pentru CE, un raport produs de lenea , incompetenta si afilierea politica a birocratilor UE, v-a mai oferit o platosa peste palton.
   Dar ghemul de viermi a ramas tot acolo.
   Cetatenii romani sunt interesati nu numai de ce s-a intamplat pana anul trecut , ci mai ales de ce se intampla in prezent.
   Domnule Hellvig , mai organizati sedinte de lucru saptamanale la K2?
   Domnule Hellvig , cand denuntati si desecretizati cele 65 de protocoale ilegale?
   Doamna Kovesi , mai mergeti la K2 – la instruire?
   Doamna Kovesi , mai petreceti cu voie buna alaturi de oameni cu care nu ar trebui sa va intalniti nici macar institutional?
   Doamna Cristina Tarcea , participati in locul Liviei Stanciu la petreceri de acelasi tip?
   Doamnelor/domnilor din CSM , ati fost invitati la K2 si la petreceri?
   Romania nu este republica bananiera, Presedintele Romaniei,care este Seful CSAT si garantul respectarii Constitutiei – are obligatia sa desfiinteze Statul paralel , nu sa ne minta prin interpusi ca nu exista Stat paralel.


.

sâmbătă, 11 noiembrie 2017

     Precum oile la taiere- pe 13 noiembrie         Presedintele semneaza infiintarea PESCO


   Ce e PESCO,asa-i? Armata UE (Cooperarea Structurata Permanenta Europeana), a carei infiintare va fi semnata luni,13 Noiembrie.
   Participarea e voluntara si Romania va participa voluntar.Atata voluntarism pe capul nostru ,mai rar....
   Dar singurul lucru voluntar este semnatura din 13 noiembrie, apoi toate angajamentele sunt OBLIGATORII si cu penalizari, PESCO avand un Consiliu special infiintat ca sa verifice daca ne indeplinim angajamentele.
   Cum va functiona PESCO? Statele vor contribui cu bani -in special, iar noua armata va fi la dispozitia Consiliului PESCO, ale carui decizii se iau cu unanimitate de voturi , cu exceptia suspendarii unor membri si acceptarii de noi membri, unde deciziile se iau cu o majoritate absoluta de voturi.
   PESCO are aceeasi structura precum Liga Deliana din antichitate , cea care a transformat Atena din polis in imperiu.
   Ca o gluma buna , una din componentele PESCO se numeste “Mecanismul atenian”.
   De 1 an de zile , de cand acest proiect a fost avansat oficial , nu am reusit sa aflu raspunsul la 5 intrebari:
   1.Cand am aderat la UE -era o organizatie economica promovand miscarea libera de bunuri, servicii si forta de munca.
   Cand a fost poporul roman de acord sa aderam la o alianta militara?!
   2.PESCO pretinde ca vrea sa devina “un furnizor de securitate globala”si sa intervina in crize externe teritoriilor statelor UE.
   Cand a fost poporul roman de acord sa finantam si sa participam la interventii externe nu numai teritoriului national , dar si externe teritoriului statelor membre UE?!
   3.PESCO pretinde ca va fi un factor decisiv pentru “siguranta Europei”.
   -Ce interese comune de securitate teritoriala au tarile din sudul, nordul , vestul ,estul si centrul Europei?
   Daca deciziile se iau in unanimitate , cand vor vota vreodata toate tarile Europei sa apere Romania , astfel incat sa merite investitia poporului roman in PESCO?!
   4.Ce masuri am luat ca PESCO sa nu urmeze exact soarta Ligii Deliene din Grecia antica , unde Atena a devenit din membru cu drepturi egale , imperiu?
   Cum este evident pentru oricine , Germania conduce UE si in consecinta va conduce si PESCO.
   Macar Atena castigase o mare batalie impotriva Persiei si era victorioasa in razboi , ce razboi a castigat Germania de merita sa conduca o alianta militara?
   De ce participam voluntar la o posibila armata imperiala a Germaniei?
   5. Competitia intre Liga Peloponesiana (Sparta) si Liga Deliana (Atena) a dus la Razboiul Peloponesiac.
   SUA nu are niciun interes teritorial asupra Romaniei ,dar Germania a garantat dictatul de la Viena.
   Ce interes geo-strategic are Romania , nu Germania,sa slabeasca NATO prin aparitia unei aliante militare concurente ?!

     Poveste cu Sparta si Atena, NATO si PESCO

   -Se spune ca Sparta si-a antrenat proprii inamici , pe cand Atena si-a dezarmat proprii aliati.-
   A.Sparta a condus in calitate de hegemon alianta militara numita Liga Peloponesiana. Liga avea un Consiliu in care deciziile se luau impreuna cu toti aliatii, dar Sparta avea un rol predominant si ca forta militara , si ca putere de decizie.
   Liga Peloponesiana actiona numai in caz de necesitate si fiecare aliat participa cu propria infanterie grea.
   Cum in timp , din cauza Constitutiei rigide si a conservatorismului , Sparta a ajuns de la 30000 de cetateni (nu locuitori), la doar 1000 de cetateni, Theba si alti fosti aliati au invins Sparta in batalia de la Leuctra, dupa care Sparta nu isi va mai reveni niciodata.
   B.Dupa victoriile de la Salamina si Plateea  impotriva Imperiului Persan , in jurul Atenei se constitutie o noua alianta militara – Liga Deliana.
   Liga urma sa fie formata din aliati egali ca influenta, Atena avand doar un singur vot .
   Aliatii s-au adunat pe insula Delos ,mitologicul loc de nastere a lui Apollo, au facut juraminte solemne privitor la unitatea lor si au aruncat ritualic bucati de fier in mare, semnificand permanenta juramintelor...
   Liga Deliana avea sa functioneze permanent si fiecare polis avea sa participe , dupa posibilitati , cu oameni , nave sau bani.
   Doar ca ideile care suna frumos in teorie , e bine sa te asiguri ca vor fi la fel de frumos aplicate si in practica.
   Atena, desi in teorie avea doar 1 vot , in practica a preluat controlul trezoreriei Ligii, pe care a mutat-o la Atena “ca sa fie in siguranta”, a obligat aliatii sa foloseasca moneda ateniana “pentru usurinta comertului”, a instituit colonii numite Eclesia, care functionau mai mult pe post de garnizoane in interesul Atenei , desi fusesera instituite “pentru o mai buna cooperare”.
   Dar cel mai important, Atena a solicitat aliatilor sa contribuie pentru intretinerea flotei cu bani , nu cu oameni sau vase.
   In scurt timp , forta militara comuna a intrat sub controlul Atenei , iar aliatii s-au vazut incapabili sa se apere de o armata la care contribuisera ei insisi!
   Primul polis care a incercat sa isi exercite dreptul la autonomie si sa paraseasca Liga a fost Naxos , care a fost atacat de Atena cu flota Ligii , zidurile i-au fost daramate si a fost obligat sa isi plateasca tributul numit “contributie “ , desi i s-a anulat dreptul la vot.
   Daca actiunile impotriva polis-urilor care doreau sa paraseasca Liga , mai aveau spoiala de actiuni in numele “sigurantei comune”, aceasta scuza dispare dupa atacarea Thasos-ului.
   Thasos avea mine de aur , iar Atena a folosit armata comuna pentru a ataca Thasos si a prelua minele.
   Dupa aceasta , Liga Deliana devine oficial Imperiul Atenian , unde nu se mai putea vorbi despre o alianta de state egale si autonome , ci de state supuse platitoare de tribut.
   Rivalitatea fireasca intre Sparta (cu Liga Peloponesiana) si Atena (cu Liga Deliana) a dus la Razboiul Peloponesiac , care a slabit Grecia Antica si a permis cucerirea acesteia de catre Filip al II-lea al Macedoniei si mai apoi de Imperiul Roman.
Concluzii:
   1. NATO,ca si Liga Peloponesiana, permite existenta si perfectionarea armatelor statelor suverane.
   2. SUA,ca si Sparta, isi asuma participarea majoritara la eforturile aliantei.
   3.NATO, ca si Liga Peloponesiana , nu actioneaza decat in caz de necesitate.
-
   4.. PESCO, la fel ca Liga Deliana, nu se bazeaza pe participarea armatelor statelor suverane , ci isi institutie o armata proprie , la care “aliatii” contribuie predominant financiar.
   5. Germania , ca si Atena , nu isi recunoaste rolul de hegemon , ci doreste sa participe cat mai putin si sa beneficieze cat mai mult, sub aura egalitatii...
   6. PESCO, la fel ca Liga Deliana , nu are niciun fel de tinte precise , putand actiona oricand impotriva oricarui stat si chiar a statelor participante , in numele “securitatii comune”.
-
   7. Rivalitatea intre NATO si PESCO poate ca nu va conduce la un razboi de tipul Razboiului Peloponesiac, dar cu certitudine slabeste ambele aliante militare spre profitul dusmanilor comuni.

.

https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-Homepage/34226/permanent-structured-cooperation-pesco-factsheet_en

https://www.reuters.com/article/us-eu-defence/eu-to-sign-joint-defense-pact-in-show-of-post-brexit-unity-idUSKBN1D81CT

https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage_en/31832/Permanent%20Structured%20Cooperation%20on%20defence%20could%20be%20launched%20by%20end%202017


miercuri, 8 noiembrie 2017



              Nu ratificati CETA !


   Ieri a fost trimis Parlamentului catre ratificare acest “acord comercial” , care a intrat provizoriu in vigoare de la 21 septembrie si isi produce deja partial efectele.
   Daca SUA a putut sa anuleze TPP si TTIP , daca micuta regiune Valonia din Belgia s-a putut opune CETA, undeva intre SUA si Valonia , poate are si Parlamentul Romaniei suficienta demnitate cat sa nu ratifice CETA.
   Faptul ca romanii vor putea calatori fara viza in Canada ne va costa multe , multe miliarde de euro prin procese la noua Curte de Arbitraj , unde corporatiile vor putea da in judecata Statul pentru pierderea profiturilor estimate.
   Da, profituri estimate ! Nu degeaba sute de profesori universitari de drept si economie din SUA si Marea Britanie au semnat cereri catre Parlamente sa respinga ratificarea acestui tip de “acord comercial” .
   Aceste tratate nu sunt tratate comerciale , sunt tratate POLITICE prin care corporatiile internationale isi aroga atributiile legislative si executive nationale.
   Parlamentul nu va mai putea de facto legifera decat cu aprobare de la agentii economici internationali , ca nu cumva sa le diminueze profiturile estimate...
   Canada , de exemplu , a pierdut in fata Curtii de Arbitraj -care rezolva disputele din cadrul NAFTA, 35 de cazuri in care a trebuit sa plateasca sume compensatorii imense si sa abroge legislatia.
   Legislatia respectiva se referea la interzicerea unor aditivi neurotoxici , interzicerea importului de deseuri toxice si alte norme care protejau sanatatea populatiei si mediul inconjurator.
   De ce or mai fi acceptand cetatenii canadieni inca un tratat dezastruos , este o enigma pentru mine.
   Chiar si in rarele cazuri cand Statul castiga la Curtea de Arbitraj ,deoarece tratatul a fost conceput cu clauze care il defavorizeaza, costul onorariilor si al taxelor legale este prohibitiv , depasind zeci de milioane de euro.
   Pe deasupra si la nivel comercial nu e NIMIC liber in tratatul de comert liber !
   Marile corporatii sunt incurajate cu discount-uri substantiale , pe cand companiile medii si mici , care nu vor putea respecta conditiile birocratice, vor da faliment sau vor fi penalizate drastic , fiind obligate sa isi restranga activitatea la nivel national/regional si sa devina – in cel mai fericit caz- subcontractori ai marilor corporatii.
   Da, exista stipulat in tratat un mecanism de compensare si penalizare, care va face ca cel care are sa i se mai dea si cel care nu are sa i se ia si ceea ce are.
   Cat despre scaderea tarifelor, acelea sunt doar partiale , nu totale , cu mari diferente procentuale intre bunuri si cu necesitatea de a adopta alte conditionalitati si alta birocratie sufocanta.
   Doar 4 tari au ratificat pana acum CETA in Parlamentele nationale :Malta,Croatia,Danemarca si Letonia.
   Rog parlamentarii romani sa dea un exemplu de demnitate si responsabilitate si sa NU voteze pentru ratificare.


.
https://www.caleaeuropeana.ro/presedintele-klaus-iohannis-a-trimis-catre-ratificare-parlamentului-romaniei-acordul-ceta-dintre-canada-si-ue/
http://nationalpost.com/news/politics/canadas-trade-deal-with-europe-takes-effect-today-heres-what-you-need-to-know
http://www.huffingtonpost.ca/2015/01/14/canada-sued-investor-state-dispute-ccpa_n_6471460.html
http://www.telegraph.co.uk/business/2016/11/22/difference-ttip-tpp-does-donald-drump-want-scrapped/

luni, 6 noiembrie 2017


Uite persoana, nu e persoana...
Livia Stanciu a decis ca 3 Comisii parlamentare din SUA sunt neconstitutionale


   CCR a constatat un conflict de natura constitutionala intre Parlament si Ministerul Public (DNA) prin decizia nr.611/2017.
   Simplu spus , Parlamentul a reclamat la CCR faptul ca dna Kovesi se foloseste de functia in Stat, de influenta pe care o are si de institutiile Statului pentru a bloca activitatea Comisiei parlamentare.
   Dna Kovesi a refuzat sa se prezinte la Comisie invocand statutul de magistrat, ba a mai si trimis raspunsul pe coli cu antetul DNA.
   Colegul dnei Kovesi a deschis un dosar penal dupa constitutirea Comisiei si le-a interzis martorilor sa dea declaratii , deoarece sunt martori intr-o ancheta penala.
   Chiar dupa ce a clasat dosarul ,colegul dnei Kovesi a refuzat sa trimita Comisiei orice act din dosar , care ar fi putut ajuta Comisia parlamentara.
   Mai mult decat atat nici nu se putea bloca activitatea Comisiei.
   Culmea, dar 3 judecatori CCR considera ca poti sa refuzi sa te prezinti prevalandu-te de statul de magistrat , dar trebuie sa ti se judece refuzul doar ca o persoana fizica !
   1.Mai departe , dna Livia Stanciu se distinge singular, afirmand ca si in Sufrageria lui Oprea, dna Kovesi tot o simpla persoana fizica era.
   De unde stie dna Livia Stanciu acest lucru? Din dosarul penal, cel care a impiedicat depozitia martorilor in fata Comisiei parlamentare, dosar din care Augustin Lazar a refuzat sa trimita macar 1 fila la cererea Comisiei si pentru care Parlamentul a venit in fata judecatorilor CCR -sa reclame ca nu are acces la informatii si i se blocheaza activitatea.
   Iar un judecator CCR , Livia Stanciu , in loc sa dea acces Parlamentului la informatii,judeca sesizarea acestuia tocmai pe baza informatiilor pentru obtinerea carora Parlamentul a facut sesizarea!
   “Nu aveti dreptul sa cereti aceste informatii , ca le-am citit eu si nu va trebuiau”- asta este nivelul de profesionalism al judecatorului Livia Stanciu !
   Autoritatea Judecatoreasca nu stabileste nevinovatii , ci stabileste vinovatii !
   Parchetul General poate doar constata ca nu exista indicii temeinice ca s-a savarsit o fapta penala.
   Dar societatea nu este interesata doar de fapte penale , nici nu se poate conduce si organiza doar dupa Codul Penal.
   Complexitatea fenomenelor sociale nu poate fi redusa la ordonantele procurorilor.
   Faptul ca persoanele prezente in Sufrageria lui Oprea, mai ales prin prezenta Procurorului General, PUTEAU SUBMINA PROCESELE DEMOCRATICE -reprezinta un pericol deosebit de insemnat pentru cetateni.
   Iar cetatenii au dreptul ca prin reprezentantii lor sa ia masurile necesare astfel incat sa elimine pericolul unor conclavuri care pot submina ordinea constitutionala.
   Cetatenii nu sunt doar interesati de implicarea in activitati anti-constitutionale a Procurorului General din 2009 , ci sunt mai ales interesati cum sa previna astfel de implicari in viitor.
   2.Tot din inaltul profesionalism al Liviei Stanciu provine si afirmatia ca nu poate ancheta o Comisie parlamentara posibilitatea de fraudare a alegerilor, deoarece institutiile Statului au decis in 2009 ca alegerile nu au fost fraudate.- Fals.
   In prezent -in SUA se ancheteaza de catre 3 (TREI) Comisii parlamentare exact posibilitatea ca alegerile sa fi fost influentate, deturnate, fraudate.
   Ancheta Comisiilor parlamentare se desfasoara in paralel cu ancheta unui procuror independent .
   Da, in SUA exista institutia procurorului independent atunci cand autoritatile Statului se afla in conflict de interese.Nu o ancheteaza dna Kovesi pe dna Kovesi- daca a fost inregistrata cand comanda sa se decapeze pana la Prim Ministru.
   Macar de rusine , asa , ca toate ziarele si programele de stiri difuzeaza zilnic amanunte despre aceste anchete ale Congresului, dna Livia Stanciu trebuia sa isi inghita foile pe care a scris aceasta maculatura.
   Institutiile Statului iau decizii in functie de legi/fapte/date/probe existente la un anumit moment.
   Aceste decizii nu reprezinta nici adevarul divin , nici adevarul suprem si nici adevarul istoric.
   Societatea are dreptul sa isi puna intrebari in legatura cu evenimente majore, care au starnit nenumarate controverse si au produs consecinte care au afectat nu numai trecutul si prezentul , ci pot afecta si viitorul.
   Aceste intrebari sunt preluate de reprezentantii cetatenilor , parlamentarii , care au obligatia sa gaseasca raspunsul si sa constate care au fost deficientele organizationale si functionale ale autoritatilor si institutiilor , viciile legislative sau chiar problemele de etica sociala.
   De exemplu , dezincriminarea homosexualitatii s-a facut in Marea Britanie ca urmare a activitatii unei comisii.
   In masura in care exista probe privitoare la fapte penale , acestea vor fi inaintate catre institutiile abilitate , dar nu acesta este scopul unei Comisii parlamentare , ci sa faca propuneri pentru modificarea legislatiei astfel incat sa se remedieze problemele pe care le reclama cetatenii.
   3.-Mai afirma Livia Stanciu ca dna Kovesi nu poate fi obligata sa raspunda la intrebari sau macar sa declare ca nu doreste sa raspunda la intrebari .- Fals
   Dna Kovesi a ocupat si ocupa o inalta functie in Stat , Stat care apartine poporului suveran. Nu vine nimeni nici cu functia, nici cu retributia functiei de acasa.
   Cetatenii formuleaza intrebari prin reprezentantii lor , iar daca un numar semnificativ de cetateni doreste lamuriri asupra modului in care un inalt demnitar sau un inalt functionar a actionat , acesta trebuie sa raspunda.
   Incepand de la Presedinte , pana la ultimul functionar, daca este chemat -trebuie sa raspunda reprezentatilor cetatenilor in forul reprezentativ suprem .
   Este o obligatie constitutionala fata de cetateni , nu fata de Parlament ! 
   Parlamentul isi indeplineste exclusiv rolul de reprezentare.
   In urma informatiilor primite , Parlamentul isi poate exercita si atributia de legiferare.
   Cum atributia de reprezentare nu are absolut nicio consecinta juridica asupra persoanelor audiate in Parlament, , nu poate exista constitutional sau legal vreo incalcare a separatiei puterilor in Stat, deoarece nu se poate incalca separatia puterilor in Stat fara o actiune cu consecinte juridice.
   Ce minte irationala poate sustine ca simpla emitere de sunete punand o intrebare  poate incalca separatia puterilor in Stat? Cum ?!
   Daca persoana audiata nu poate raspunde din considerente legale , se prezinta si declara :”Nu pot raspunde in baza legii nr.X ,art.Y”.




http://www.newsweek.com/congressional-committees-senate-house-russia-investigations-660540
https://www.ccr.ro/files/products/decizia_6111.pdf

miercuri, 1 noiembrie 2017


        CSM discrediteaza martori , blocheaza activitatea Parlamentului,              isi aroga atributiile Presedintelui si impiedica aflarea adevarului.


    Domnul Daniel Dragomir, prin profesia si functia detinuta ,a fost martor la un numar de evenimente din cadrul SRI.
    In calitate de martor si-a asumat declaratiile publice si declaratiile in cadrul audierilor de la Comisia parlamentara de control al activitatii SRI.
   Nimeni nu ii poate lua domnului Daniel Dragomir calitatea de martor.Ar insemna ca ne-am aroga dreptul sa ii anulam multi ani din viata si sa-i stergem cu forta memoria pentru a uita ce a trait.
   Spune Daniel Dragomir adevarul despre ce a trait?
   Comisia de control al activitatii SRI incearca sa stabileasca tocmai acest lucru.
   In masura in care vor exista probe , acestea vor fi inaintate catre institutiile abilitate.
   CSM a decis deja ca domnul Daniel Dragomir minte , fara sa mai astepte rezultatul cercetarilor din Comisia de control al SRI .
   Cum stie deja CSM?Fiindca DNA si SRI au dat 2 comunicate in care au afirmat ca au respectat cu strictete legislatia in vigoare.
   I s-a cerut si martorului un punct de vedere? Nu.
   Deci, bazandu-se pe cele 2 comunicate oficiale , CSM a decis ieri ca domnul Daniel Dragomir a incalcat independenta justitiei.
   Mai poate Comisia de control al SRI sa isi continue activitatea , avand in vedere ca martorii care depun declaratii sunt considerati a priori martori mincinosi de catre CSM?
   Daca martorii incalca independenta justitiei , Comisia parlamentara ,care ii audiaza ,mai are dreptul sa ajunga la concluzia ca acestia spun adevarul ?
   Prin decizia aceasta , CSM a anulat dreptul de cercetare asupra activitatii SRI, desi SRI nu face parte din Autoritatea Judecatoreasca, iar Comisia parlamentara are atributii constitutionale si legale in acest sens.
   Dar daca maine Presedintele , avand atributii constitutionale in domeniul sigurantei nationale ca Sef al CSAT, decide ca e necesara o ancheta interna a SRI si desecretizarea documentelor ce tin de implicarea SRI in activitati de cercetare penala , mai poate sa o faca?
   Din moment ce o simpla marturie incalca independenta justitiei , declansarea unei anchete privitoare exact la aspectele prezentate in marturie , nu incalca la randul ei independenta justitiei?
   Nici Parlamentul -in cadrul atributiilor de control , nici Presedintele -in cadrul atributiilor executive , nu mai pot investiga aspecte ce tin de activitatea SRI, pentru ca incalca independenta justitiei !
   CSM a reusit sa intre in conflict constitutional cu celelalte 2 Puteri ale Statului , blocandu-le activitatea si impiedicandu-le sa isi exercite atributiile legale si constitutionale.
   In cazul abuzurilor din cadrul Autoritatii Judecatoresti ,CSM a ales in loc sa declanseze cercetari prin Inspectia Judiciara , sa discrediteze martorii .
   Doar ca SRI este parte a Puterii Executive , sub autoritatea Presedintelui si sub control parlamentar ,cum a putut CSM sa isi aroge atributiile acestora , decizand in numele lor ca faptele prezentate ca marturie de domnul Daniel Dragomir , nu exista?
   CSM s-a obisnuit sa foloseasca prevederile imprecise ale art.30,al.1 din legea 317/2004 pe post de pumn in gura oricui critica aspecte ce tin de activitatea magistratilor.
   Doar ca interpretarea abuziva de catre CSM a acestui articol nu se poate extinde si asupra activitatii SRI.
   In urma deciziei din 1.11.2017 prin care CSM si-a insusit concluziile raportului inspectiei Judiciare nr.6715/IJ/1405/DIP, CSM a generat un conflict de natura constitutionala intre CSM- Parlament (Comisia de control al activitatii SRI) si CSM-Presedinte.
   Presedintele Senatului si Presedintele Camerei Deputatilor , precum si Presedintele Romaniei , ar trebui sa sesizeze CCR in privinta unui conflict de natura constitutionala.
   De asemenea , art.30,al.1 trebuie modificat pentru a nu mai permite CSM sa faca astfel de abuzuri.


.