luni, 28 noiembrie 2016

   (1)Europa voteaza


   In data de 4 Decembrie ,in Europa vor avea loc doua noi evenimente electorale: Referendumul constitutional din Italia si alegerile prezidentiale din Austria.
   Referendumul din Italia este sustinut in scopul de a aproba amendamentele constitutionale propuse , a caror efect va fi slabirea puterii legislative si reducerea reprezentativitatii Parlamentului.
   Amendamentele vor transforma de facto Parlamentul Italian intr-un parlament unicameral in care regiunile sunt formal reprezentate si care va permite guvernului ca sa obtina legiferarea rapida si fara o semnificativa opozitie a oricarei legislatii va dori.
   Prezentate ca aducand stabilitate guvernamentala si eficienta in actul de guvernare,aceste amendamente prin care se limiteaza parghiile de control democratic vin pe fondul recesiunii in care se afla economia italiana dupa criza financiara din 2008,recesiune pe care FMI o previzioneaza ca prelungindu-se pe durata a 2 decenii.
    Italia , ca si majoritatea statelor europene, a fost supusa interventiilor brutale ale oficialilor UE in procesul electoral si in formarea guvernului ,avand intre 2011-2013 un guvern tehnocrat via Bruxelles identic cu al nostru, unde premierul tehnocrat a promis ca nu va participa in alegeri (exact ca si premierul nostru) dar bineinteles ca la sfarsitul mandatului a folosit toate parghiile guvernamentale pentru a-si sprijini candidatura insa a pierdut alegerile.
-
   In Austria alegerile prezidentiale au fost mai intai anulate de catre Curtea Constitutionala pentru iregularitati (a se citi Fraude) in privinta votului prin corespondenta.
   Candidatul  eurofil a castigat cu o diferenta foarte mica in fata candidatului eurosceptic,diferenta fiind provenita din voturile prin corespondenta.
   Ulterior ,data stabilita pentru reluarea scrutinului prezidential a fost schimbata si prelungit termenul campaniei electorale cu aproximativ o luna din cauza (nu radeti) problemelor cu lipiciul plicurilor destinate votului prin corespondenta…
   Desi intr-o republica parlamentara cum e Austria, presedintele are atributii foarte limitate, castigarea alegerilor de catre un candidat de dreapta cu o pozitie ferma impotriva politicilor UE privitoare la cotele de refugiati, e privita de la Bruxelles ca fiind inacceptabila.
   Austria este mereu comparata cu Germania ,care e prezentata drept exemplu pozitiv, dar Germania este o tara cu o religie si cultura diferita, o tara de campie cu aglomerari urbane si zone industriale unde comunitatile nu sunt foarte bine inchegate.
    In schimb Austria este o tara a carei relief predominant muntos i-a influentat atat istoria cat si cultura, o tara cu orase si sate de marime mica ,unde familiile isi boteaza copiii in aceeasi biserica de generatii si unde comunitatile mici au dificultati majore in a se adapta influxului de refugiati.
-
   De fapt ambele evenimente electorale, atat cel italian cat si cel austriac,vor fi percepute de cetateni ca fiind un vot impotriva politicilor anti-democratice ,interventioniste ale elitei birocratice a Uniunii Europene.
   Pe langa dimensiunea politica si sociala,aceste scrutinuri europene,ca si cele viitoare,vor reflecta faptul ca in toate statele membre UE,inclusiv Germania, fragilitatea sistemelor bancare impovarate de imprumuturi neperformante ,a transformat economia UE intr-un razboi deschis intre creditori si debitori din care nimeni nu poate iesi castigator si in care categoriile vulnerabile vor pierde cel mai mult .





joi, 17 noiembrie 2016

                                  Argumentul etic in alegerile parlamentare 2016


       Dupa un secol de dezbateri si studii privind motivatia care ii determina pe cetateni sa voteze intr-un anumit fel,oamenii de stiinta au avansat diverse teorii cum ar fi cea economica,cea culturala,cea psihologica si chiar cea genetica.
       Fara indoiala ca mai multe componente stau la baza oricarei decizii umane iar din perspectiva politica scopul este ca in cadrul procesului electoral cetatenii sa negocieze pasnic un compromis intre diversele motivatii si interese .
       Scopul alegerilor este ca prin reprezentarea punctuala a unor interese ,diversele grupuri sociale sa ajunga la un compromis sustenabil astfel incat sa formeze o coalitie majoritara.
       Prin acest proces se obtine pacea sociala pe perioada unui mandat electoral,se armonizeaza diferentele, se asigura cea mai larga reprezentare posibila ,se descopera noi probleme si solutii si se incurajeaza participarea si implicarea civica.
        Din punct de vedere politic fiecare cetatean voteaza prin prisma propriului sau interes si motivatia unui anumit cetatean nu este mai putin legitima decat motivatia altui cetatean.
         Acesta perspectiva prin care orice vot este la fel de etic,s-a dovedit corecta de-a lungul istoriei deoarece democratiile de tip liberal au cele mai putine revolte,revolutii,razboaie civile si alte manifestari ale unor societati in care interesul cetatenilor nu este reprezentat.
       Deci cea mai buna metoda ca sa convingi pe cineva sa voteze pentru un anumit candidat sau partid este sa ii explici de ce este in interesul lui sa o faca si la ce compromis puteti ajunge pentru a ii obtine votul.
        Insa in loc sa se incerce convingerea alegatorilor, s-a instaurat in Romania (si nu numai) practica de a jigni,umili si ostraciza votantii partidului concurent.
        Aceasta metoda este nu numai lipsita de etica dar e si lipsita de succes.
        Nimeni nu a fost convins vreodata ca e in interesul lui ca sa actioneze intr-un anumit mod doar jignindu-l,mai ales daca acele jigniri sunt niste etichete stereotipice aplicate oricarui om care are o opinie contrara.
       Ca exemplu putem da destui jurnalisti/analisti/suporteri ai lui Traian Basescu ,care au folosit aceleasi jigniri fata de cei care nu il votau pe Basescu acum 12 ani si recicleaza aceleasi jigniri pentru cei care nu voteaza pentru Dacian Ciolos in 2016.
       Dupa 12 ani de jigniri copy/paste adresate oricui are o opinie diferita,acesti oameni nu s-au retras macar un timp din spatiul public ca sa mediteze daca sprijinul lor agresiv si neconditionat oferit lui Traian Basescu ,nu a avut consecinte foarte grave pentru tara.
        Si auto-desemnata „Societate civila” a urmat exact modelul oamenilor politici care au obtinut votul alegatorilor in 2012 pentru a se opune abuzurilor si coruptiei infaptuite de PDL,au ajuns sa fie colegi de partid cu membrii PDL dar indraznesc sa ne tina lectii despre democratia reprezentativa,onestitate si criterii de integritate.
       Aceeasi oameni care strigau impotriva politizarii si lipsei de calificare a oamenilor pusi in functii pe criterii politice, nu au avut deloc probleme etice cu numirile facute de cabinetul Ciolos ,in care un numar insemnat de posturi au fost ocupate nu pe criteriul meritocratiei ci pe criteriul listei de prieteni de pe Facebook.
       Dau ca exemplu doar Ministerul Sanatatii unde au ajuns in conducere pe multiple posturi oameni a caror singura compententa este prietenia cu ministrul.
      Oameni care repeta cuvantul „anti-coruptie” mai des si cu mai multa fervoare decat „Tatal nostru”, nu au avut nicio problema ca sa acopere scandalurile de coruptie ale celor pe care i-au sustinut pana in panzele albe tocmai pentru a lupta impotriva coruptiei.
       Oameni care vorbeau de domnia legii ,nu au nicio problema daca eroii lor incalca evident legea si oamenii care vorbeau de principii democratice nu au nicio problema cand d-na Pruna incalca  legile in vigoare si Constitutia cu o nonsalanta caracteristica republicilor bananiere.
        Acesti oameni reusesc de 12 ani ca sa traiasca intr-o stare de disonanta cognitiva in care realitatea nu reuseste sa patrunda si se auto-hipnotizeaza ca ar avea vreun ascendent etic asupra celor care voteaza pentru un alt partid.
        Adevarul este insa ca nimeni nu are un ascendent etic in privinta motivatiei votului ci fiecare voteaza prin prisma a ceea ce considera ca fiind propriul interes,aceasta fiind baza procesului electoral fara de care democratia de tip liberal nu poate functiona.
     
     


     Despre mine-

         Personal am votat intodeauna cu partidul cel mai liberal ,care restrange cel mai mult puterea Statului de a interveni in viata cetatenilor.Respectarea drepturilor fundamentale,auto-determinarea,prezenta optiunilor si lipsa constrangerilor nejustificate fiind lucrul cel mai important pentru mine.
         Desigur ca am convingerea ca principiile pentru care votez in propriul interes sunt benefice si societatii in general dar stiu ca motivatiile celor care au alte optiuni de vot sunt la fel de legitime si merita recunoscute ca atare,discutate argumentat si in niciun caz dezumanizati cei care au alte opinii.
         Desi am votat pentru PNL timp de 20 de ani pana in 2016, nu l-am votat pe Basescu niciodata si am votat impotriva lui la cele 2 referendumuri de suspendare pentru ca ii cunosteam activitatea politica din trecut si l-am considerat un pericol major pentru democratia de tip liberal.
        Anul acesta voi vota pentru ALDE fara niciun entuziasm fiind perfect constienta de defectele unor membri si de apropierea de politicile de centru-stanga in anumite privinte.
      Am anticipat corect si militat in masura capacitatilor mele pentru alegeri anticipate in toamna anului trecut ,ca fiind singura solutie in cadrul constitutional, inainte ca ALDE sa afirme aceeasi pozitie.
      Am anticipat corect si miltat pentru numirea altui procuror in fruntea DNA deoarece puterea corupe si alternanta in functii alaturi de mandatele limitate atat ca numar cat si ca termen sunt absolut necesare pentru pastrarea institutiilor democratice.Am initiat si o petitie in acest sens.
       Am anticipat negocierile pentru Armata europeana inainte ca acestea sa fie publice.
       Am anticipat crizele suprapuse ale UE si le-am explicat cauzele.
       Am anticipat Brexit si am prezentat motivele pentru care sondajele au fost eronate.
       Am anticipat victoria lui D.Trump si am expus motivatia care a dus la castigarea alegerilor prezidentiale
        Puteti urmari pe blog-ul meu si pe facebook sau twitter multe alte subiecte abordate de mine unde analiza s-a dovedit corecta.
         

marți, 15 noiembrie 2016

                         D-nule Iohannis,d-nule Ciolos,D-na Gorghiu,D-nule Nicusor Dan:
                                              Fara demonstratii dupa alegeri !



   Fiecare dintre d-voastra are un istoric de incurajare a protestelor pentru rasturnarea rezultatului votului democratic si preluarea puterii politice prin amenintarea cu proteste de masa.
   USR se distinge cu mentiune meritorie la capitolul actiunilor anti-democratice ,prin chemarea la proteste de strada pentru contestarea rezultatului alegerilor ,ba chiar si a legii electorale,culmea,post-electoral, in cazul scrutinului pentru primaria sectorului 1, Bucuresti.
   In afara unor evenimente neprevazute,cel mai probabil rezultat al votului pentru alegerile parlamentare va fi ca alianta PSD+ALDE va castiga majoritatea voturilor ,posibil chiar majoritatea absoluta de peste 51%.
   Daca intentionati ca sa indemnati,incurajati,sprijiniti,acceptati proteste de strada care sa va justifice numirea unui premier pe care majoritatea romanilor nu il doresc,atunci nu sunteti numai profund anti-democratici dar atentati direct la siguranta nationala.
   Ceea ce d-voastra nu stiti din birourile si cabinetele capitonate e ca pe forumurile si site-urile internationale numele Romaniei e din ce in ce mai mult asociat cu numele Ucrainei ,sub eticheta de „Stat esuat”.
   De aproximativ un an ,in mod spontant si/sau coordonat, imaginea Romaniei e asociata cu un un stat care e incapabil sa se auto-guverneze.
   In cazul in care credeati ca in jurul Romaniei este macar 1 tara vecina care sa isi doreasca unitatea si prosperitatea noastra,inseamna ca ar trebui sa renuntati ca sa va formati impresiile doar in functie de dineurile placute cu ambasadori si sa va interesati la ce umilinte sau chiar persecutii sunt supusi romanii din afara granitelor tarii.
   In cazul in care doriti sa cotestati rezultatul alegerilor pe cale legala din cauza eventualelor fraude,aveti dreptul sa o faceti si nimeni nu va poate reprosa aceasta.
   In cazul in care doriti sa negociati ,INAINTE de desemnarea Primului Ministru,o majoritate parlamentara PNL+USR+UDMR+Minoritati+(eventual )PMP+Cati parlamentari convingeti sa defecteze de la PSD+ALDE, aveti dreptul sa o faceti.
   Toate aceste proceduri trebuie mentinute in limite constitutionale si fara proteste de strada.
   Insa daca intentionati sa creati mai intai proteste care sa justifice desemnarea lui Dacian Ciolos ca fiind „premierul cerut de cetateni ”si apoi sa tineti tinerii in strada pana insailati o firava,eterogena si nereprezentativa majoritate parlamentara,atunci sunteti responsabili de destabilizarea tarii si subminarea sigurantei nationale.
   Fara proteste post-electorale,va rugam, fiindca nu numai ca acestea pot degenera oricand cu consecinte grave dar ne distrugem permanent credibilitatea externa si dam probitate speculatiilor precum ca Romania este un „Stat esuat”.



P.S.Pentru ca acum in SUA se deruleaza scenariul revolutiilor portocalii, va rog sa vizionati inregistrarea cu zeci de autobuze care aduc tinerii protestatari la demonstratiile „spontane”si sa realizati ca acest tip de proteste nu mai legitimeaza ci din contra discrediteaza pe cei care se folosesc de ele in scop politic.



duminică, 13 noiembrie 2016

                   Rezultatul alegerilor din Republica Moldova nu este un referendum
                                                       despre Romania


   Nu va ingrijorati despre destinul Republicii Moldova daca Igor Dodon a fost ales Presedinte.
   Republica Moldova se afla langa un stat esuat si in razboi civil-Ukraina,stie ca teritorii din Georgia au fost alipite de Rusia,stie ca Marea Neagra a devenit lac rusesc prin anexarea Crimeei si mai stie ca Transnistria are trupe de ocupatie rusesti.
   Moldovenii au votat in mandatele anterioare pentru partidele pro-europene dar dezamagirea creata de scandalurile de coruptie,de diferenta enorma intre promisiuni si realizari i-a facut reticenti sa le mai acorde votul ,mai ales ca UE nu se afla intr-o stare prea buna cu criza economica,criza refugiatilor si Brexit.
   De asemenea Germania aflata la conducerea OSCE a militat pentru federalizarea Republicii Moldova ceea ce moldovenii au resimtit, pe buna dreptate ,ca un atac la suveranitatea nationala.
   Atunci cand atat germanii cat si rusii iti cer in mod nedrept sa devii o federatie dar Rusia e in expansiune si castiga noi aliati, pe cand Germania e in stare de criza interna si externa,ghiciti ce va alege cetateanul moldovean.
  Sa adaugam la mesajele mixte transmise de occident si pozitia iesita din canoanele diplomatice a ambasadorului SUA la Chisinau,James Pettit, care ii sfatuia ca"e important sa se considere o natiune aparte" si ca "unirea cu Romania ar avea efecte negative".
   Deci alegerile prezidentiale din Republica Moldova nu sunt un referendum despre relatia cu Romania ci reprezinta consecinta problemelor interne provocate de coruptie,de dezamagirea provocata de partidele pro-europene,de diplomatia neinspirata a oficialilor UE si despre starea de securitate avand in vedere repozitionarea Rusiei pe scena mondiala.
   Si ca sa fim onesti,daca ne preocupa atat de mult unirea cu Republica Moldova,nu alegeam un Presedinte care e la fel de interesat de subiect ca si Igor Dodon,ba chiar are probleme cu entuziasmul in privinta sarbatoririi unirii cu Transilvania de la 1918.
   Asa ca nu va grabiti sa admonestati moldovenii ca „au votat gresit” ci intrebati-va ce ati fi votat in locul lor si mai ales ce ar trebui sa votam in locul nostru.

   Re-unirea natiunii romane depaseste la scara istorica deciziile electorale, alegerile din Republica Moldova exprima o realitate de moment la care au contribuit numerosi factori,multi dintre acesti factori sunt in afara puterii noastre de influenta,sa ne preocupam doar de acei factori pe care ii putem influenta si o mai buna politica externa a Romaniei este unul dintre ele.
   Poate ca alegerea lui Igor Dodon in functia prezidentiala e supapa de care aveau nevoie cetatenii moldoveni inainte ca sa decida daca statalitatea Republicii.Moldova este viabila,intre timp trebuie sa pregatim diplomatic sprijinul  international pentru re-unire.

joi, 6 octombrie 2016

                              
                   Aruncati,va rog, un cofraj de oua vechi in capul d-nului Dan Tapalaga
                                               si al d-nului Nicusor Dan



   D-nul Dan Tapalaga,redactor la Hotnews,ne prezinta programul politic al USR intr-un articol care incepe cu urmatoarea fraza:„In mod neechivoc, USR adopta un program de dreapta radical, chiar daca a fost lansat cu fraze  cumva inselatoare de genul "Vrem sa eliminam saracia". 
   Nimeni de la USR nu a cerut un drept la replica, lasand opinia publica sa creada ca USR chiar are un program de dreapta radical.
   Dupa ce am citit cu multa atentie toate masurile de stanga propuse in programul USR si negasind nicio masura de dreapta,dupa ce am innotat in 38 de pagini de „Statul sa faca ,Statul sa dreaga”,singurul lucru radical de dreapta pe care l-am observat a fost propria mea durere de inima provocata de o astfel de batjocorire a electoratului roman..
   Eu stiu ca USR nu e nici primul si nici ultimul partid care prezinta o imagine falsa in campania electorala dar chiar sa te declari „radical de dreapta” cand tu esti „moderat de stanga”-e bataie de joc.
   Ca sa vedeti cat de „radical de dreapta” e programul politic al USR,la sectiunea economica redenumita in mod fantezist„Industria moderna” fraza de inceput suna asa:
Unele activități pot fi și trebuie realizate de către mediul privat; altele necesită o strategie națională pe termen lung. De exemplu, decodarea în întregime a genomului uman s-a făcut printr-o inițiativă vizionară a statului american; rezultatul însă a creat o industrie privată de mare valoare adăugată și fără egal în lume. Franța, Germania, Canada sunt exemple de țări care au priorități industriale strategice, cum ar fi economia digitală, energia regenerabilă sau mobilitatea inteligentă. ”
   Deci unele activitati pot fi totusi realizate si de catre sistemul privat, eventual doar mici ateliere de mestesugarie si artizanat,asa cum le-a permis si Ceausescu sa existe...
   -Ce NU veti gasi in programul USR sunt cuvintele cheie pentru un program politic de dreapta:proprietate privata,reducerea taxelor si impozitelor,reducerea imprumuturilor de stat,reducerea ajutoarelor de stat,micsorarea atributiilor statului,eliminarea supra-incarcarii legislative, etc.
   Orice program politic de dreapta incearca sa minimalizeze atributiile Statului deoarece dreapta considera Statul un rau necesar care e predispus la abuzuri,coruptie si ineficienta.
   Orice formatiune de dreapta incearca sa micsoreze interventia Statului in economie fiindca este factor destabilizator al pietii libere ,generator de competitie neloiala si in final de saracie generalizata.
   Orice formatiune de dreapta considera proprietatea privata ca drept fundamental care asigura realizarea in simbioza a celorlalte drepturi fundamentale si respinge taxarea excesiva ca o forma de furt care nu este doar lipsit de etica ci si scoate din economia productiva capitalizarea necesara pentru dezvoltarea economica a societatii.
   -Ce veti gasi in programul USR:Statul sa incurajeze colectivizarea in agricultura(vor sa modifice si Codul Civil),Statul sa incurajeze colectivizarea in industrie prin programe de sprijinire a centrelor industriale, Statul sa incurajeze colectivizarea in invatamant si cercetare prin investitii si programe plus o lege care sa declare masteratul obligatoriu la functiile publice,Statul sa incurajeze colectivizarea artistilor prin programe de sustinere a „antreprenorilor culturali”,etc.
   Evident ca in domeniile clasice sociale ca Invatamantul si Sanatatea,USR doreste ca Statul sa aloce un procent mai mare din PIB,sa modernizeze,sa sprijine ,etc.
   Dupa ce ca nu am aflat deloc de unde are Statul atatia bani ca sa investeasca direct in aproape toate activitatile sociale,  USR doreste ca Statul sa mai construiasca infrastructura europeana in domeniul feroviar,autostrazi,etc.
   Iar ca sa puna capac la viziunea de stanga sociala si economica, USR are un program de politica externa de stanga internationalist:„Credem că soluțiile nu pot fi individuale, naționale, ci trebuie să fie europene. UE are nevoie de o politică externă comună și de o armată comuna”
   Ca sa radem un pic de globalistii incompetenti de la USR,ei vor sa „fim alaturi de motorul franco-german” dar „sa nu existe o Europa cu doua viteze”....Daca vor ca UE sa fie egalitara de ce doresc sa se alature conducerii bicefale franco-germane,intarind segregarea Europei?
   De asemenea USR vrea si Armata unica UE si flota NATO la Marea Neagra, neintelegand ca la proiectul flotei s-au opus tocmai colegele noastre din UE.
   Pe deasupra USR vrea sa colaboram bine cu Turcia fara sa stie ca Turcia dupa acordul cu Rusia e ultima care isi doreste o prezenta sporita NATO la Marea Neagra.
   Pentru final am lasat pozitia USR in privinta MCV pe Justitie, acesta considerand ca nu avem nici aici solutii nationale :„ Considerăm că progresele făcute în justiție și anti-corupție nu sunt ireversibile și de aceea susținem menținerea Mecanismului .”
   Personal ,cred ca titlul potrivit pentru programul USR este „ Dorim sa desfiintam Romania” si calitatea acestuia este deosebit de slaba.
   In orice caz,niciun cetatean cu drept de vot nu poate clasifica acest program ca fiind altceva decat de STANGA, progresist, ecologist si globalist.
   Iar pentru ca d-nul Dan Tapalaga minte ca e un program politic ,nu de dreapta,ci „radical de dreapta” iar d-nul Nicusor Dan e perfect multumit cu aceasta minciuna sfidatoare, aruncati-le ,daca ii vedeti, in cap cu un cofraj de oua vechi.





sâmbătă, 1 octombrie 2016

                      
                                De ce Liberalismul este intrinsec nationalist


   Liberalismul este cea dintai ideologie politica deoarece inainte de Liberalism poporul nu avea nicio putere ca sa se organizeze in mod suveran.
   In afara de Democratia ateniana si de perioada Republicii plebiscitare romane, niciodata vointa oamenilor simpli nu s-a concretizat intr-o viziune politica.
   De abia incepand cu documentele fondatoare ale Liberalismului, Habeas Corpus Act si Magna Carta Libertatum,aveau sa fie pusi germenii unei ideologii politice care sa serveasca poporului si nu elitei conducatoare.
   In timpul diferitelor forme de regimuri monarhice sau oligarhice , puterea politica nu avea ca o caracteristica obligatorie nationalitatea pentru ca baza acestei puteri era forta militara iar forta militara poate cuceri si supune orice etnie , orice cultura.
   In majoritatea formelor statale pana la cristalizarea ideologiei liberale, monarhii erau de alta etnie decat supusii lor si nu le vorbeau limba.
   Pentru a obtine un anumit grad de supunere voluntara din partea popoarelor, regimurile monarhice se legitimau prin religie, prin dreptul divin, religia fiind de asemenea transcendenta caracteristicilor nationale.
   Incepand cu Renasterea dar mai ales in Iluminism, mari ganditori au pus bazele Liberalismului , luand puterea din mainile celor putini si punand-o in mainile poporului suveran.
   Iar daca monarhii se legitimau prin dreptul divin , Liberalismul s-a legitimat prin dreptul natural la auto-determinare.
   Ca o populatie sa isi constientizeze interesele si vointa politica astfel incat sa devina un popor suveran, acea populatie trebuie sa fie omogena, unita majoritar de aceleasi valori si principii, de aceeasi cultura si istorie comuna -adica trebuie sa fie o natiune.
   Pentru ca un popor suveran sa decida ca sa isi organizeze un teritoriu pe baza unui contract social numit Constitutie, e o conditie obligatorie ca acel popor sa aiba caracteristici comune care sa permita realizarea contractului social.
   Daca orice alta forma statala si tip de guvernamant nu are neaparata nevoie de participarea voluntara a oamenilor simpli, democratia de tip liberal nu poate functiona decat prin implicarea responsabila a cetatenilor.    Pentru ca aceasta implicare voluntara sa aiba loc,cetatenii trebuie sa manifeste a priori o unitate si solidaritate motivata independent de actiunile guvernului.
   Nu se poate construi un Stat care sa puna in centrul preocuparilor sale garantarea drepturilor fundamentale fara ca majoritatea cetatenilor sa nu participe voluntar,altfel e necesar ca Statul sa foloseasca forta si coercitia in mod constant ceea ce incalca sau anuleaza drepturile fundamentale.
   Democratia de tip liberal, pentru a putea depasi momente critice fara sa degenereze in forme autocrate sau totalitare de guvernamant, are nevoie nu numai ca cetatenii sa impartaseasca in timp de pace si prosperitate valori comune ci ca sa impartaseasca o afectiune reciproca mai puternica decat vicisitudinile pe care le intampina.
   Liberalismul are nevoie de natiune atat ca legitimare ontologica cat si ca realizare practica.
   Tocmai de aceea revolutionarii cei mai cunoscuti ,care au luptat si au murit pentru intemeierea Statelor nationale si desfiintarea imperiilor ,erau liberali.
   Iar daca odata formate de catre liberali,Statele nationale pot supravietui si fara Liberalism, Liberalismul nu poate fi pus in practica fara Stat national.
   Asa cum in cadrul unei societati Liberalismul crede in importanta individului si a pluralismului de idei si actiuni, in cadrul politicii internationale Liberalismul crede in importanta statelor nationale si a pluralismului de viziuni si optiuni.
   Niciodata drepturile fundamentale ale unui cetatean nu pot fi aparate daca optiunile acestuia se micsoreaza sau se desfiinteaza prin aparitia formelor unice de guvernamant globale.
   Niciodata nu se pot pastra drepturile fundamentale ale cetateanului in momentele de dificultate istorica daca pe cetatenii Supra-Statului international nu ii uneste decat satisfacerea intereselor personale.
   De aceea Liberalismul este intrinsec nationalist si priveste la formele de guvernamant supra-statale din prezent cu aceleasi temeri, aducand aceleasi critici ca si imperiilor din trecut impotriva carora a luptat cu atatea sacrificii.



vineri, 30 septembrie 2016


                                              Drepturile fundamentale-Avortul



   Luni,3 octombrie,toate femeile din Polonia vor declansa o greva generala de protest impotriva noilor amendamente legislative care restrictioneaza si mai mult reglementarile curente privitoare la avort.
   In prezent, in Polonia avortul este complet interzis si pedepsit ca infractiune cu exceptia cazurilor de viol si de pericol grav la adresa sanatatii mamei sau a fatului.
   Insa legislativul polonez a considerat ca aceste exceptii de la interzicerea avortului pot fi exploatate de catre femei care nu se incadreaza in mod real in aceste cazuri.
   Ca sa se asigure ca nicio femeie impreuna cu medicul curant nu „conspira” sa obtina o recomandare legala de avort, legiuitorii au inasprit legea prevazand supra-controlul unor comisii , a caror decizie poate dura luni de zile,timp in care:
-fatul produs in urma unui viol se naste rareori sanatos dupa ce femeia a respins sarcina din toata fiinta.
  • avortul nu mai e posibil chiar daca era recomandat, tarand pentru totdeauna sanatatea femeii.
  • copiii cu grave si irecuperabile malformatii congenitale se nasc intr-o existenta chinuita.
  • pacienta moare .
  • mama e obligata sa pastreze fatul mort in uter pana primeste toate avizele de aprobare.
   Temandu-se ,pe buna dreptate, ca numarul de avorturi ilegale va creste, legea prevede de asemenea pedepse mari pentru cei care au ajutat femeia si pentru cei care au tainuit infractiunea .
   Adica sunt pasibili de inchisoare personalul medical,sotul,rudele si cunostintele femeii .
   Ceea ce cititi se intampla intr-o tara europeana in 2016 si nu in Polonia din timpul Inchizitiei catolice.
   La nivel global din 196 de tari,125 interzic avortul total cu exceptia cazului in care viata femeii e in pericol.Alte tari au restrictii mai putin dure dar la fel de arbitrare.
   Adica in aproape 3 sferturi din statele de pe globul pamantesc,guvernele se considera stapane pe corpul femeilor exact ca in cazul unor animale de ferma.
   Necesitatea unei legislatii care sa reglementeze avortul este evidenta, insa aceasta trebuie sa respecte drepturile fundamentale ale omului si demnitatea umana.
   Preventia, educatia sunt necesare si trebuie sustinute iar numarul cazurilor de avort trebuie sa fie redus in masura posibilului fiind o imensa trauma fizica si psihica.
   Insa de la preventie si necesara reglementare pana la a lua Statul in posesie impotriva vointei individuale ,corpul cetatenilor sai de sex feminin, e cale la fel de lunga ca pana la sclavie.
   Desigur ca exista si dreptul copilului nenascut si nicio tara nu accepta avortul unui fat viabil la varsta la care poate avea o autonomie ce il transforma dintr-un potential,intr-o fiinta.
  Oul nu e pasare indiferent cata filosofie se croseteaza in jurul acestui subiect. Oul,ca si embrionul, este un potential care se poate realiza sau nu, in functie de numerosi factori.
  Indiferent ce viziune asupra vietii,morala sau etica au alte persoane,nimeni nu are dreptul sa se foloseasca de forta Statului ca sa transforme un om intr-un animal de prasila care va trebui sa isi riste viata doar ca sa creasca numarul copiilor abandonati in orfelinat.
  Nu numai ca Statul nu are drept de posesie asupra cetatenilor sai, nici nu are mijloacele sa o faca , dovada ca in Polonia numarul legal de avorturi a fost in 2015 de aproximativ 1000 de cazuri, pe cand numarul estimat de avorturi ilegale este de peste 150.000 de cazuri.
   Tot ce realizeaza astfel de legi neconstitutionale si abuzive este sa produca numeroase tragedii umane care marcheaza pe viata si inter-generational si care isi lasa amprenta asupra mentalului colectiv.Printre aceste tragedii sunt femeile care mor in urma unui avort ilegal efectuat in conditii improprii.
   Alaturi de aceste femei nu sufera doar cei apropiati lor ci intreaga societate fiindca un Stat care este mandatat sa produca astfel de tragedii ,va avea prea putin respect pentru drepturile constitutionale ,prea putina retinere pentru incalcarea altor drepturi fundamentale si pentru producerea altor tragedii.


Despre drepturile fundamentale :



sâmbătă, 24 septembrie 2016


                               
                           



Am spus din aprilie ca Trump va castiga sigur alegerile.


 Postarea din luna aprilie o gasiti si pe blog si pe facebook.Cum am stiut?



  Simplu:era evident inca de atunci ce candidat trezeste entuziasmul electoratului si alegerile sunt castigate de cei care au grupul cel mai inflacarat de sustinatori ,chiar daca par mai putini la inceput.
   Procesul electoral in democratie are nevoie de implicarea cetateanului simplu,altfel nu se poate constitui o majoritate care sa decida castigatorul.
   Candidatul sau partidul care are de partea lui oamenii simpli, care sincer motivati joaca rol de agenti electorali,e de neinfrant.
   In timp ce d-na Clinton s-a bazat pe publicitate platita la televiziuni,care au un numar din ce in ce mai mic de privitori si un procentaj foarte mic de incredere a populatiei,suporterii lui Trump si-au convis familia, prietenii, colegii de munca in mod sincer si dezinteresat.
  Internetul si retelele de socializare au fost luate cu asalt de cei care il sprijina pe Trump si care se distreaza cu glume si campanii ad-hoc,transformand dezbaterea politica sterila si plictisitoare intr-un eveniment interesant si plin de emotii.
   Culmea,desi mentorul d-nei Clinton a fost Saul Alinsky,autorul cartii-manual pentru activistii politici „Rules for radicals”, aceasta nu a aplicat niciuna dintre reguli propriei campanii electorale.
   Una dintre regulile din cartea lui Alinsky este ca orice campanie trebuie sa fie amuzanta si incitanta,altfel oamenii isi pierd interesul.
   Iar daca discrepanta nu e atat de mare in sondaje,aceasta se va mari la vot fiindca suporterii motivati ai lui Trump vor merge la urne si prin frig sau furtuna, pe cand votantii demotivati ai d-nei Clinton vor privi eventual la televizor ,avand alte prioritati mai interesante in ziua alegerilor.
   Personal, astept prima dezbatere dintre cei doi candidati de luni seara,cu acelasi interes cu care iubitorii fotbalului asteapta o finala a Cupei Mondiale.


Ce spuneam in Aprilie: http://magdalenavalentinaferu.blogspot.ro/2016/04/politica-externa-candidatului.html
Ce spuneam in Iulie :http://magdalenavalentinaferu.blogspot.ro/2016/07/dece-brexit-si-trump-revoltaimpotriva.html

                                                   

vineri, 23 septembrie 2016

                         Pay to play -coruptia endemica din SUA si DNA-ul romanesc


   In urma dezvaluirilor facute in campania prezidentiala din SUA ,am putut afla ca nivelul real de coruptie la cel mai inalt nivel al executivului american este mult mai grav decat analizele cele mai pesimiste.
   Toti stiam de industria cumpararii de influenta politica prin lobby,de cumpararea de influenta legislativa prin donatiile din campania electorala, de usile rotative prin care oamenii din institutiile de control guvernamental lucreaza inainte sau dupa terminarea mandatului in companiile private pe care ar fi trebuit sa le controleze.
   Dar numirea directa in posturile cele mai importante in functie de cuantumul donatiilor facute Partidului Democrat sau fundatiilor afiliate acestuia sunt dovada cumpararii de posturi in cel mai clasic stil fanariot.
   Nu se cumpara doar un anumit grad de influenta ci se cumpara postul cu totul.De ce ar investi cineva milioane de dolari pentru cumpararea unui post daca nu intentioneaza sa isi recupereze macar investitia din banul public?
   Aceste date au fost obtinute dupa spargerea arhivelor electronice ale Partidului Democrat de catre grupul de hackeri numiti Guccifer 2.0(dupa numele hacker-ului roman) si e-mail-urile d-nei Clinton si ale altor personalitati publicate de site-ul WikiLeaks a lui Julien Assange.
   Tot in cadrul Fundatiilor asociate Partidului Democrat s-au descoperit operatiuni de spalare de bani iar in cazul Fundatiei Clinton doar 6% din donatii au fost folosite in scopuri caritabile.
   De asemenea grupuri de analiza independenta au verificat activitatea Fundatiei Clinton si au constat legaturi intre donatiile facute catre aceasta si deciziile luate de Hillary Clinton din pozitia de Secretar de Stat.
   Adica politica externa a SUA e de vanzare atat prin cumpararea bunavointei Secretarului de Stat cat si prin pozitiile ambasadorilor care sunt numiti la posturi in functie de donatiile acestora.
   Ca sa fim onesti si politica externa a UE este de vanzare daca enumeram doar dosarul Sarkozy si petrolul libian,conflictul de interese al Presedintelui C.E. Manuel Barroso-in prezent angajat la concernul bancar Goldman Sachs,dosarul de coruptie al actualului presedinte al C.E. J.C.Juncker,s.a.m.d.
   Cu ce ne afecteaza pe noi coruptia din SUA ?Cu certitudine ne afecteaza in 2 modalitati:
1.Securitatea Romaniei depinde de parteneriatul strategic cu SUA si cu cat SUA are o politica interna de proasta calitate si o politica externa lipsita de continuitate,cu atat securitatea noastra e mai fragila.
2.DNA este in mod evident o agentie sub patronaj extern prin cererile acesteia explicite de a se mentine mecanismul de monitorizare MCV,fara de care d-na Kovesi considera ca ar fi lipsita de sprijin in lupta anti-coruptie.
   Premiile,decoratiile,pozitiile intruzive ale ambasadorilor SUA cu privire la DNA dovedesc ca au un puternic interes in activitatea acestei agentii.
   Intrebare:Daca supraveghetorii nostri internationali sunt de o coruptie strigatoare la cer, in ce fel contribuie ei prin influenta directa exercitata asupra DNA la starpirea coruptiei romanesti?
   Toata lumea a ramas consternata in 2008 ,cand criza financiara nu a fost prevazuta de agentiile de control- rating si monitorizare ,fara sa ia in considerare ca detinatorii acestor agentii erau insasi bancile pe care ar fi trebuit sa le controleze.
   Toata opinia romaneasca a ramas consternata cand a aflat ca firma Hexifarma isi controla produsele la un laborator detinut tot de acelasi patron.
   Totusi nimeni nu se intreaba daca interesul extern asupra DNA, e limitat la grija sincera pentru progresul Romaniei sau e si profitabil sa ai sub control o agentie anti-coruptie.





marți, 20 septembrie 2016

 
                         Cum Curtea Constitutionala si-a batut joc de Constitutie
                                    in privinta Legii raspunderii ministeriale



   In cazul Oprea,in care Senatul a respins cererea de incepere a urmaririi penale, un val de oprobiu public s-a varsat asupra Parlamentului,sau a Presedintelui,sau a DNA,sau asupra Constitutiei.
   Daca in cazul actorilor politici cetatenii au dreptul sa exprime chiar si critici nejustificate,in cazul Constitutiei e absolut necesar sa stabilim adevarul deoarece Constitutia este actul fundamental al unei natiuni.
   NU E VINA CONSTITUTIEI in cazul Oprea sau al altor fosti ministri care beneficiaza de statut privilegiat in fata legii.
   E vina Curtii Constitutionale care si-a depasit in 5 iulie 2007 atributiile in mod flagrant si s-a apucat sa adauge la textul Constitutiei, transformandu-se din autoritate de analiza a constitutionalitatii legilor -in Adunare Constituanta de facto.
   Astfel,in DECIZIA Nr. 665 din 5 iulie 2007 a CCR, Curtea Constitutionala a decis ca un articol de lege care respecta litera si spiritul Constitutiei -e neconstitutional ! Socant, nu?
   Vreti sa stiti si motivarea Curtii Constitutionale?Motivatia este:„Deoarece Constitutia nu interzice expres o alta interpretare decat cea data de textul Constitutiei”.
   Ar fi de ras daca nu ar fi de plans,textul integral il gasiti aici:  link.
   Care e pe scurt povestea cu protectia speciala data ministrilor in privinta inceperii urmaririi penale?
   Constitutia confera ministrilor IN FUNCTIE si doar lor,in dorinta de a evita lovituri de stat, incapacitarea Guvernului, instabilitatea politica, dezordinea sociala si dezechilibrul puterilor in stat,o procedura speciala in privinta arestarii preventive si a inceperii urmaririi penale.
   Acest filtru de siguranta,aceasta parghie de control intre puterile statului,exista in cadrul majoritatii democratiilor de tip liberal si e foarte intelept ca exista.
„Art.109 al.(2) Numai Camera Deputaţilor, Senatul şi Preşedintele României au dreptul să ceară urmărirea penală a membrilor Guvernului pentru faptele săvârşite în exerciţiul funcţiei lor.
Dacă s-a cerut urmărirea penală, Preşedintele României poate dispune suspendarea acestora din funcţie.
Trimiterea în judecată a unui membru al Guvernului atrage suspendarea lui din funcţie.” link
   Dupa cum vedeti Constitutia se refera clar la ministri aflati in exercitiul functiei, care pot fi suspendati din functie si la conditiile suspendarii lor.
   Problema insa incepe cu legea 115/1999 care extinde in mod neconstitutional si abuziv aceasta prevedere constitutionala la TOTI fostii membrii ai tuturor guvernelor.
   Ceea ce in Constitutie era stipulat pentru a proteja tara de lovituri de stat ,s-a transformat in privilegiu si scut de protectie impotriva raspunderii penale.
   In 2005 Guvernul condus de Calin Popescu Tariceanu restabileste ordinea de drept prin Legea nr. 90/2005 care prevedea expres la art.23 :
„(2) Urmarirea penala si judecarea fostilor membri ai Guvernului pentru infractiunile savarsite in exercitiul functiei lor, astfel cum acestea sunt prevazute de art. 7-11, se efectueaza potrivit normelor de procedura penala de drept comun.
(3) Prevederile de ordin procedural ale prezentei legi nu se aplica fostilor membri ai Guvernului in nicio situatie. ”link
   In sfarsit Constitutia era respectata intocmai si de catre lege insa Adrian Nastase ridica la Curtea Constitutionala exceptia de neconstitutionalitate a acestei noi legi a raspunderii ministeriale si -socant-castiga!
Curtea Constitutionala ii da dreptate lui Adrian Nastase prin decizia abuziva din 5 iulie 2007 si reinstituie privilegiile si nerespectarea Constitutiei.
   Avocatul Poporului revine cu o cerere privind incetarea extinderii abuzive a prevederilor constitutionale asupra fostilor membrii ai guvernelor dar Curtea Constitutionala respinge cererea prin DECIZIA Nr.1.133 din 27 noiembrie 2007  deoarece art.29 alin.(3) din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, „nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale”. link
   Mai simplu spus, daca CCR comite un abuz ,cum este in cazul de fata,declarand ca neconstitutional un text de lege ce respecta intocmai spiritul si litera Constitutiei ,(mai sa declare CCR ca neconstitutionala insasi Constitutia...) ,nimeni nu mai poate in vreun fel indrepta acest abuz.
   Desigur ca putem organiza un referendum pentru modificarea Constitutiei si interzicerea expresa a extinderii procedurii prevazute la art.109 al.(2) asupra fostilor membrii ai tuturor guvernelor....
....dar daca am interzice expres in Constitutie toate posibilele interpretari abuzive ale CCR,ar trebui ca textul constitutional sa fie cantarit in zeci de kg. si masurat in m3 de spatiu ocupat!
   Aceasta e povestea reala a Legii raspunderii ministeriale si pentru acest abuz facut de un sir de oameni politici si de judecatori ,nu dati, va rog ,vina pe Constitutie care e clara si corecta.



miercuri, 14 septembrie 2016

                                      Vorba se uita dar fotografia ramane



    Ambasadorul SUA a raspuns intrebarilor jurnalistilor cu privire la fotografia in care tine in mana steagul „tinutului secuiesc”, ca a vrut sa fie politicos in timpul vizitei in Covasna.
    Nu functioneaza raspunsul acesta:„am vrut sa fiu politicos”.
    Putea sa fie politicos urmarind o manifestare artistica, o slujba religioasa a comunitatii maghiare, o inaugurare ,o ceremonie , orice altceva decat sa se fotografieze in maini cu un steag a unui tinut care nu a existat niciodata.
   Orice copil de peste 7 ani stie care e simbolistica si functia istorica a unui steag- semnifica dreptul de a avea in posesie un teritoriu.
    Toti stim ce insemna sa pierzi steagul intr-o batalie sau sa iti pui steagul pe o reduta, o cetate. Steagul e simbolul ce semnifica posesia si drepturile asupra zonei de influenta din jurul steagului ,pana la cel mai apropiat steag cu simboluri diferite.
    Sa spui ca ambasador ca nu stii  ce reprezinta un steag e descalificant fiindca si baieteii de scoala primara stiu ce inseamna un steag din jocurile de strategie.
   Cei din fotografia respectiva,primarul localitatii si ceilalti doi reprezentanti ai comunitatii maghiare, au declarat si astazi ca militeaza pentru autonomie teritoriala pe criterii etnice.
   Ambasadorul SUA s-a fotografiat cu mana pe acest steag a unui tinut care nu a existat niciodata dar pentru infiintarea caruia se militeaza ,alaturi de cei care spun ca vor autonomie etnica.
    Aceasta actiune nu se poate defini altfel decat sprijinirea oficiala si incurajarea miscarilor secesioniste, ceea ce este ilegal in Romania ca si oriunde in lume.
    Vorba trece dar poza ramane si va fi folosita ca justificare pentru actiuni secesioniste.


http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21290591-ambasadorul-hans-klemm-acceptat-apara-intr-fotografie-tinand-steagul-secuiesc-din-politete-singurele-steaguri-importante-pentru-mine-sunt-cel-sua-cel-romaniei.htm

marți, 13 septembrie 2016

                  Klaus Iohannis: Romania sprijina initiativa franco-germana?!!



   Cu ce drept spune d-nul Iohannis ca sprijina distrugerea NATO si cedarea completa a suveranitatii nationale ?
   Nu are dreptul Presedintele sa cedeze suveranitatea tarii din proprie vointa,Constitutia prevede la Art.2 :(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.
(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.”
   A intrebat romanii prin referendum?Presedintele are dreptul sa initieze propunerea unui referendum in domenii ce tin de interesul national.
   S-au discutat cumva aceste aspecte in campania prezidentiala si a primit d-nul Iohannis  votul nostru pentru aceasta grava decizie?
   S-a consultat d-nul Iohannis cu Parlamentul privitor la aceste extrem de importante consecinte?
Art.91 din Constitutie:„(1) Preşedintele încheie tratate internaţionale în numele României, negociate de Guvern, şi le supune spre ratificare Parlamentului, într-un termen rezonabil. Celelalte tratate şi acorduri internaţionale se încheie, se aprobă sau se ratifică potrivit procedurii stabilite prin lege.”
Art.148 din Constitutie:„Pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene,în scopul transferării unor atribuţii către instituţiile comunitare, precum şi al exercitării în comun cu celelalte state membre a competenţelor prevăzute în aceste tratate, se face prin lege adoptată în şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului, cu o majoritate de două treimi din numărul deputaţilor şi senatorilor.”
   O tara care renunta la controlul armatei,la controlul sistemului monetar-fiscal,care renunta la controlul Politiei si la controlul Justitiei -se auto-desfiinteaza de drept si de fapt.
   Asta e initiativa franco-germana care duce la crearea unui nedemocratic Supra Stat continetal si care pretinde ca nu intentioneaza sa distruga NATO dar vrea sa ia decizii autonome,adica in afara NATO.
   Eu nu am votat asa ceva si nimeni nu are voie sa-mi desfiinteze tara fara sa am dreptul sa votez la referendum in privinta acestei decizii.
   Daca romanii decid prin vot majoritar ca sunt de acord ca sa-si cedeze suveranitatea tarii complet si pentru totdeauna,abia atunci se poate spune ca „Romania sprijina initiativa franco-germana”.
   Pana atunci,Romania nu e proprietatea d-lui Klaus Iohannis,domnia sa este doar un inalt demnitar in serviciu public care mai are 3 ani de mandat.Nu are dreptul sa ia astfel de decizii de UNUL SINGUR!
   A accepta armata,politie,justitie,baca centrala/moneda/taxe unice inseamna cedarea completa a suveranitatii.
   Sa se organizeze referendum unde sa fie intrebat poporul suveran ,nu sa ne dea Presedintele gratis ,cu tot cu tara, ca pe niste obiecte fara valoare aflate pe un pamant fara valoare.


http://www.ziare.com/klaus-johannis/presedinte/live-presedintele-frantei-la-bucuresti-a-ajuns-la-cotroceni-1436091
.
Aici puteti citi care e „initiativa franco-germana”:
http://www.express.co.uk/news/politics/683739/EU-referendum-German-French-European-superstate-Brexit
    Cereti respingerea acestui proiect al Armatei Unice europene pentru ca o fi folositor tarilor protejate din vest dar pentru Romania e tradare de tara.
   Romania este la granita Europei si nu isi poate lasa integritatea teritoriala la mana Germaniei care conduce de fapt Comisia Europeana.
   Diferenta dintre NATO si Armata Unica Europeana este ,printre altele,ca NATO pastreaza autonomia armatelor nationale,pe cand Armata Unica desfiinteaza comandamentul national. Adica nu vom mai avea armata nationala la dispozitia deciziei Parlamentului in caz de razboi ci va trebui sa asteptam sa decida cele 27 de tari daca sunt de acord sa apere Romania ,cum si in cat timp.
    Nu ne vom putea folosi propriile noastre trupe si propriul nostru armament fiindca le-am cedat la dispozitia Bruxelles-ului.
   Plus ca ne va costa enorm sa inarmam o armata noua ce va fi folosita ca sa atace Siria sau Libia, dar nu sa apere Romania fiindca tarile din vest nu au niciun interes in suveranitatea Romaniei.
   Adica vom plati mai mult ca sa fim mercenarii altora si sa ne dezarmam tara.
   Macar SUA are deja armata,nu are interese imediate in zona precum Germania si ne lasa sa ne comandam armata noastra.
   Iar soldatii romani au tot luptat cu obiele de opinci in bocanci peticiti si tragand tunul cu spatele, ca nu aveam dotari nici in cele 2 razboaie mondiale ca si acum ,dar macar nu a predat nimeni armata tarii pe timp de pace.
http://www.sueddeutsche.de/politik/vor-gipfeltreffen-deutschland-und-frankreich-wollen-verteidigungspolitik-der-eu-reformieren-1.3155310
https://www.washingtonpost.com/world/europe/amid-fears-oftrump-europe-triesto-make-itssecurity-less-dependent-on-the-us/2016/09/15/f0094f38-79d1-11e6-8064-c1ddc8a724bb_story.html

joi, 8 septembrie 2016


   Absolutely.Safe, welcoming and beautiful.
   In the E.U. statistics at burgraly and theft we are between the most safe countries in Europe,we have lower rates then Austria and Switzerland .
   At violent crime rates we are also one of the safest country between Belgium and Finland.Crime trends in detail
   Only Luxembourg ,Norway,Iceland and Slovenia beats us in the combined statistic but with no great difference.List of countries by intentional homicide rate
   Romanians are warm and easy going people,we are the kissing-hugging type (so be warned that if you are too likable, people might try to kiss and hug you) and they are happy to talk to new people.
   A majority of Romanians speak at least an international language,although not perfectly, so you will communicate very easily .
   But since we all live on Earth and not in heaven,some basic precautions one must take.
   In 41 years of my life,nobody tried to steal from me and I traveled all around the country .
   Still is better to not carry large amounts of cash or leave the wallet unattended when you are in a large city.
   In the small cities and villages,you can forget your wallet in the store or bar and people will keep it safe for you until you remember and go to get it back.
   One problem you may encounter if you like jogging in the park at nighttime,are some stray dogs. Is better to choose areas with good street light and to not run faster but continue your walk in a calmly manner.
   I know nothing about clubbing and night life in 2016, I really can not say but I presume the old rules of not drinking too much or arguing with people that drank too much still applies.
   Driving in Bucharest might be a little painful because the city grew too fast in population and the streets infrastructure did not develop as fast,also the highways and train railways are not as good as in western Europe so you will have to take some extra time into account when you are planning your trips.
   But the extra time it is all worth it because Romania is a country like a jewelry box that has in a small space gathered the beauty of the high and low mountains, the freedom of the rich and fertile plains, the beauty of the Danube large river ,the Danube Delta with wonderful specific wild life, the sea shore of the Black Sea.
   Thank you for your question and I hope that you will come soon and you will like your trip to Romania.

miercuri, 7 septembrie 2016


What is the point of watching the news when you cannot do anything useful or help anyone?



   I understand clearly the helplessness and revolt and sadness a normal person feels while watching the news presenting atrocities and wars and famine and earthquakes and floods and terrorist attacks…
   But if we are not informed citizens we can not vote wisely and everyone can influence us with lies and half truths.
   By being not informed we give up our right to influence the political actions of our countries.
   All the countries,small and big ,have some say in the international politics,even by alliances or leaders position ,or in the UN meetings and so on.
   If the majority of citizens have a clear stance on an issue,the political leaders can not go against the public opinion indefinitely.
   So it matters greatly if the citizens are well informed about the world events.
   And it is another aspect that is about our humanity: we must bear witness.
   When the ww2 was over ,what the victims of holocaust wanted the most was their suffering to be recognized and acknowledged.
    When communism fell in Europe, the victims of the soviet genocide and persecution could claim their parents and grand parents properties back but what they really wanted was their names to be heard, to be published in books, to be mentioned in documentaries ,so their suffering would be acknowledged.
   We must bear witness to our fellow human beings , at least that much we must do if we can not help,and hope that in our hour of need someone else will bear witness to us and will tell about our suffering to the next generation.
   Thank you for the question on this very important subject.

marți, 6 septembrie 2016

                           Vid total de idei in privinta U.E. al politicienilor romani


   Va prezint un articol -model publicat sub semnatura lui Mircea Geoana,fost Ministru de Externe si ambasador in S.U.A.,care expune vidul total de idei al politicienilor romani in privinta strategiilor U.E.
   Nu e o exceptie ci e chiar unul dintre cele mai bine concepute ,comparativ cu alte articole similare,ceea ce e si mai descurajator.
   Singurul element pozitiv este faptul ca  politicienii romani admit ca U.E are anumite „provocari” ceea ce acum 1 an era de neacceptat sa se recunoasca oficial.
   Acest articol a inceput bine,a continuat mediocru si a sfarsit prost.
   Vrea sa lupte impotriva globalizarii dar nu stie cum,eventual cu un nou acord TTIP ...
   Vrea sa lupte impotriva centralizarii dar sustine Armata si Politia unica europeana ...
   Vrea un proiect nou pe stil vechi dar cu beneficii sociale egale,nu am inteles cine le plateste ...
   Vrea sa pastreze NATO dar il distruge de facto prin cererile de inarmare ale Armatei europene ...
   Nicio vorba despre euro, Schengen si rolul Parlamentului European-adica exact cei 3 factori care contribuie la crizele suprapuse.
   La ce ne trebuie o Politie  europeana care nu se va putea ocupa de criminalitate fiindca asta ar insemna sa reintroducem controlul la granitele interne si externe ,ceea ce nu e politic corect ?...
   Eventual ca sa intervina mai rapid si eficient in cazul demonstratiilor de protest ale cetatenilor...
   O uniune in care membrii ei nu au interese comune, nu poate functiona, ce o fi asa de complicat de acceptat?
    Sa punem pe o lista ce interese practice avem in comun toate tarile membre,nu idealuri declarative gen „pace”pe care nu stim cum sa le realizam,doar interesele concrete si sa vedem daca nu cumva foaia aia nu va ramane complet goala...
    Tot auzim din capitalele europene apeluri la solidaritate in ultimul timp insa ,din pacate, fiecare doreste solidaritate doar cu interesele si viziunea de viitor a tarii sale.
    Cu un Presedinte -absent si atunci cand e prezent- si cu o clasa politica aflata intr-un vid total de idei in privinta proiectului european, Romania e ca o corabioara facuta dintr-o coaja de nuca ,purtata de valuri incotro bate vantul.


Citeste mai mult: adev.ro/od2s5n

sâmbătă, 3 septembrie 2016

Why do many Western leftists, including people in gay communities, defend Islam of which many ideas are obviously against their progressive ideas?

   Because the leftists think in labels .It is a schematic view of the world where everything can be easily understood and categorized.
   The freedom of religion it is a consequence of 3 fundamental human rights: freedom of conscience , freedom of expression and freedom of assembly.
   So ,to interfere with freedom of religion means that the other fundamental rights are annulled.
   Now,what should we do if ,hypothetically, a cannibal tribe from the equatorial forest,wants to practice its religion after moving to Brussels?
   The cannibal tribe only practice the „ancestor cult”, which means they eat their dead relatives ,so they truly do not hurt anyone. Should the government protect their freedom of religion?
   This was a real practice ,by the way ,which was prohibited in Africa in the last century.
   You may think that this example is extreme .It is not ,it is quite harmless because that religion does not command the killing of anyone for apostasy,blasphemy,adultery and so on.
   As you can see the individual rights ,including freedom of religion must not take away other people fundamental rights and must not contradict the basis of social ethics which was agreed upon by the citizens of that country.
    According to the constitutional principles ,the freedom of religion is of a lesser importance then the right to live,the right to corporal integrity,the right to own one´s body ,the right to freedom of movement.
    That is why the law prohibits religious cults that preach mass suicide and other severe self-harming practices ,even though the individual cult follower might claim that the government is taking away his freedom of religion.
     In conclusion ,freedom of religion should be protected by the government and respected by the society UNLESS it does a provable harm to the other people rights and freedoms.
      And as a final note,one should not make the confusion between respecting the right to practice a religion and really respecting as in having esteem, consideration, appreciation for that religion.
    The fundamental right to the freedom of conscience which guarantees the freedom of religion,the same freedom of conscience guarantees my right to criticize said religion.



vineri, 2 septembrie 2016

Why is everyone so ignorant about Romania?




   Everything, believe it or not, boils down to geopolitics.
   Romania had a very bad reputation in the west,because of the others geopolitical interest ,for centuries ,not for 25 years since the fall of communism and not from 2007 when we joined the EU.
   So,Romania does not have a common border with the western European countries.That means that we did not have close commercial ties, cultural ties, inter-marrying and all other human interactions that comes from proximity with the western Europe.
   Because the west did not know us, they heard about us from their closest neighboring countries which are our neighbors too.
   Our neighbors are all migratory populations from Central Asia/West Asia that conquered the native population of Europe.
    The only stubborn people that still speak a romance language and have a legitimate claim on their land are Romanians.
   It might seem trivial and inconsequential to you but for thousands of years the claim on the land in Europe meant war,conquest,servitude, suffering and hatred.
   So we are hated by our neighbors just because we are the different,old,original culture that might some day even ask -why did you come on these lands?
   How do you think our neighbors talked about us to their western neighbors?Very badly.
    Self serving lies about Romanians are still used today by our neighbors because we are in competition for tourism, foreign investment and so on.
    Have you heard of the Vlad Dracul the Impaler?The basis of the stupid vampire legend was started by the German merchants from Brasov because the Romanian monarch imposed a tax on their trade.
    But in the internet era, the geographical proximity does not matter that much anymore and western Europeans will find out in time the reality and decide for themselves what they think about Romania and will not judge only from what they have heard from other people.