vineri, 27 mai 2016

               7 raspunsuri la intrebarile celor care sustin parteneriatul civil/casatoria
                                       intre persoanele de acelasi sex



1.Intrebare:Este casatoria un drept civil care le este negat  discriminatoriu minoritatilor LGBT?
Raspuns: Nu.
   Casatoria este un beneficiu social care le este acordat tuturor celor care se incadreaza in scopul pentru care s-a legiferat aceasta institutie sociala si anume-nasterea si cresterea copiilor.
   Dovada ca de aceasta institutie poate beneficia oricine este faptul ca unele persoane din comunitatea LGBT ,au fost casatorite  la un moment dat sau ca altii care au avut un stil de viata LGBT,au decis la maturitate sa se casatoreasca .
   Evident ca legea prevede o suma de conditii :sotii sa aiba o anumita varsta,sa nu fie rude pana la gradul 4, sa fie capabili de consimtamant din punct de vedere legal, sa nu fie deja casatoriti,sa fie un barbat si o femeie,etc.
    Niciuna din aceste conditii nu este discriminatorie ci defineste doar ce persoane pot beneficia de institutia casatoriei astfel incat sa ofere cadrul cel mai favorabil nasterii si cresterii copiilor.
...................................................................................................................................
2.Intrebare: Dar nu suntem toti egali in fata legii fara deosebire de sex ,rasa,religie sau orientare sexuala?
Raspuns: Suntem egali in fata legii daca ne incadram in conditiile acelei legi.
   De exemplu -nu toti cetatenii beneficiaza de burse pentru studenti,  de alocatie pentru copii sau de pensii -aici legea ”discrimineaza” si in functie de varsta
   De concediu de lauzie beneficiaza doar femeile ,ceea ce nu e ”discriminatoriu” .
   Probele fizice pentru femeile angajate in cadrul armatei sau politiei sunt mai usoare decat cele pentru barbati ,nu pentru ca femeile sunt „discriminate” ci pentru ca anatomia le este diferita.
   Competitiile sportive ”discrimineaza” intre femei si barbati,locul unde poate lucra o femeie insarcinata e reglementat diferit,etc.
   Pur si simplu exista activitati umane in care varsta,starea de sanatate,sexul, nu pot fi ignorate de legiuitor fara consecinte negative asupra indivizilor sau societatii.
   Nu suntem entitati astrale ci fiinte biologice si una din activitatile umane unde cu certitudine sexul individului conteaza este aducerea pe lume a copiilor,care este unul din scopurile casatoriei .
..............................................................................................................................

3. Intrebare::Dar in prezent sunt multi copii care traiesc in familii monoparentale, de ce le-ar fi mai bine copiilor cu o mama singura decat intr-o familie stabila cu 2 mame?
Raspuns:Copiilor le e mai bine cu 2 parinti, mama si tata, asta incearca Statul roman si societatea sa promoveze spre binele generatiilor viitoare. Deci faptul ca exista familii monoparentale nu e o situatie de dorit si nu este un argument pentru legiferarea casatoriilor homosexuale.
   In fapt, copilul crescut de catre un parinte de orientare sexuala- homosexual,are un parinte biologic de sex opus cu care trebuie sa aiba o relatie parentala cat mai buna posibil si nicidecum incurajat sa isi rupa radacinile.
   Deci in cazul in care un parinte biologic isi creste copilul impreuna cu un partener de acelasi sex, are tot atata drept sa ceara legalizarea parteneriatului cat are o mama care isi creste copilul impreuna cu sora,matusa,bunica materna a copilului etc.
  Sunt situatii de exceptie pentru care societatea nu trebuie si nu poate sa le legifereze ca norma.
.................................................................................................................................
4..Intrebare::Dar cu fertilizarea in vitro si mamele surogat, nu mai este necesar ca parintii sa procreeze prin sex,pot avea copii fara a atinge sau macar cunoaste parintele de sex opus.
Raspuns: Nu tot ce e posibil este si dezirabil. Putem cu arsenalul nuclear ca sa distrugem planeta ,asta nu inseamna ca trebuie sa o facem.
Mamele surogat sunt un concept de o cruzime si barbarie care trebuie pedepsita prin lege:
-a dezumaniza un om transformandu-l in animal de reproducere,
-a ii fura copilul mamei lasandu-i traume biologice si psihice pe viata.,chiar daca legal si-a dat acordul,
-a lipsi copilul de laptele si iubirea materna , doar ca sa isi satisfaca doi adulti fantezia de a fi doi tati intr-o familie ,de parca un copil e un bun pe care il cumperi la talcioc, e  inuman.
  Cat despre fertilizarea in vitro,aceste tehnici medicale au scopul de a complementa natura ,nu de a o inlocui.
Evolutia umanitatii a durat milioane de ani in care prezenta tatalui insemna pentru copil securitate si protectie.
   Subconstientul si functiile biologice sunt programate ca sa se adapteze la prezenta tatalui in familie. Varsta intrarii la pubertate, dezvoltarea osoasa,capacitatea de atasament emotional echilibrat si multi alti indicatori ,s-au demonstrat ca sunt legati cauzal de simpla prezenta a tatalui in viata copilului, ce sa mai vorbim de avantajele unei reusite relatii  paternale.
   Da, la nevoie se poate trai si fara tata sau fara mama dar nu este dezvoltarea optimala.Familia extinsa si comunitatea pot asigura cateodata si partial modele de tip parental dar nu este ceea ce trebuie sa incurajam.
   Cand un copil nu are sansa sa creasca alaturi de ambii parinti ,intelege si incearca sa depaseasca acest dezavantaj dar in cazul casatoriilor homosexuale copilului nici nu i se permite sa recunoasca faptul ca e lipsit de prezenta si afectiunea parintelui biologic de sex opus ci i se impune mentalitatea ca e norocos sa fie orfan de un parinte.
....................................................................................................................................
5. Intrebare::Sunt foarte multi copii abandonati in grija statului, vreti sa spuneti ca le e mai bine la orfelinat decat crescuti cu dragoste de o familie cu parteneri de acelasi sex?
Raspuns: Nu , copiilor nu le e bine la orfelinat .
    Serviciile sociale care monitorizeaza adoptiile trebuie sa caute cu prioritate familii casatorite,daca acestea nu exista, sa plaseze copilul in familii monoparentale care indeplinesc conditiile cerute de lege.
   Daca parintele singur adoptiv are orientare sexuala homosexuala si cat influenteaza aceasta personalitatea,echilibrul emotional al adultului si in consecinta dezvoltarea copilului, comisiile de evaluare vor decide de la caz ,la caz.
   Deci parintii singuri care indeplinesc cerintele legale ,inclusiv cei care nu sunt heterosexuali,trebuie luati in considerare ca o alternativa mai buna decat orfelinatul.
   Dar acesta nu este un argument pentru casatoriile homosexuale ci este un argument pentru faptul ca macar un parinte adoptiv , e mult mai benefic pentru copil decat sa fie orfan .
   Societatea trebuie sa descurajeze abandonul copiilor prin politici de sprijinire a familiei, prin prezenta si activitatea cabinetelor de planning familial,prin politici ce tin de educatia pentru sanatate a elevilor ,  prin incurajarea adoptiilor in familia extinsa cu sprijin financiar din partea statului, prin simplificarea procedurilor de adoptie ,etc.
...................................................................................................................................
6.Intrebare: De fapt casatoria homosexuala nu te priveste pe tine , de ce interzici ,din ura ,posibilitatea ca alti oameni sa fie fericiti?
Raspuns:..Dreptul la viata privata este un drept fundamental care trebuie respectat  .Intr-adevar ,nu ma privesc (si nu ma intereseaza) relatiile personale sau orientarea sexuala a nimanui.
   Dar atunci cand  se solicita recunoasterea Statului si a societatii prin certificare publica si oficiala a relatiei, atunci cand se solicita in consecinta statutului de persoana casatorita-beneficii  sociale ,fiscale si materiale concepute pentru sprijinirea nasterii si cresterii copiilor, atunci cand se solicita ca sa modificam concepte si practici ce tin de etica,pedagogie si medicina astfel incat sa sprijinim un „stil alternativ de viata”, atunci ma priveste si pe mine care sunt parte a societatii.
    Conceptul de fericire e o problema filosofica,nu o problema constitutionala iar Statul nu are in atributii sa legifereze fericirea nimanui.
    In schimb Statul are in atributii apararea suveranitatii  si a natiunii prin grija pentru generatiile viitoare, una dintre masuri fiind protectia acordata institutiei casatoriei .
.............................................................................................................................................
7.Intrebare: Deci sustineti tirania majoritatii asupra minoritatilor?
Raspuns:Nu .In schimb nu sustin nici tirania minoritatilor asupra majoritatii.
  Cred in toleranta reciproca si pragmatism.
   In occident ,dupa 30 de ani de legiferari consecutive si in crescendo a drepturilor LGBT, exista un numar semnificativ de statistici care sa ne ajute ca sa avem o opinie informata.
   Exista 3-4% din populatie care declara ca nu sunt exclusiv heterosexuali.
   Doar 1,5%  se declara exclusiv homosexuali, adica exclusiv atrasi de persoane de acelasi sex.
    In acest moment in SUA, desi parteneriatul civil e legal in toate statele si casatoria e legala in aproape toate statele,sunt intre 550.000( conform datelor oficiale) si 1.200.000 (conform sondajelor Gallup)de adulti care traiesc in cupluri stabile ,parteneriate civile sau casatorii . Asta inseamna 0,5% din populatie.
   Sunt 200.000 de copii crescuti de cupluri de acelasi sex dintr-o populatie cu varsta  pana in 21 de ani de 87 de milioane, adica 0,2%.
   Pentru cei 0,2 % -s-au schimbat legi,manuale si programa scolara ca sa nu fie discriminati.
   La ce nivel al absurdului isi va da seama o societate ca majoritatea nu poate si nu e util ca sa isi schimbe valorile si sa investeasca material pentru fiecare minoritate de 0,2% din populatie ,vom vedea.
   Experimentul social al diversitatii si multiculturalismului e in plina desfasurare si ar fi bine  sa avem rabdare ca sa vedem ce consecinte are acest experiment, inainte de a-l impune societatii romanesti.




http://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/how-many-people-are-lesbian-gay-bisexual-and-transgender/
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2015/04/28/heres-how-many-gay-marriages-the-supreme-court-could-make-way-for/
http://www.gaystarnews.com/article/studies-reveal-how-many-children-are-being-raised-lgbt-people-us011014/#gs.rhP9Ur4

joi, 26 mai 2016

                        Despre constitutionalitatea casatoriilor sau a parteneriatelor civile
                                               intre persoane de acelasi sex



    De cand s-au indeplinit demersurile pentru initierea unui referendum de modificare  al art.48 din Constitutie ,in sensul clarificarii termenului de „soti” ca fiind „o femeie si un barbat”, mass media a fost inundata de romantice viziuni asupra dragostei si poeme in versuri albe despre iubire.
   ”Oh,ce e iubirea adevarata?” au suspinat cu ochii spre stele, nenumarate personalitati publice.
   Din punct de vedere constitutional, casatoria nu are nicio legatura cu iubirea.
    Casatoria e definita astfel: al.(1)„ Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.”
    Singurele caracteristici ale relatiei dintre cei doi soti,din punct de vedere constitutional,sunt egalitatea si liberul consimtamant.
   Temeiul relatiei intre soti sunt drepturile si indatoririle parintesti.
    La al.2 ,art.48,Constitutia obliga Statul ca sa legifereze institutia casatoriei, tocmai ca mijloc special de normare a familiei mono-nucleare care este celula sociala ce da nastere si formeaza generatiile viitoare.
    Obligativitatea Statului de a reglementa  relatii bazate doar pe sentimente nu exista ,nu veti regasi normare pentru iubire ,prietenie,recunostinta,simtul datoriei,etc.Ba din contra ,Constitutia garanteaza libertatea de constiinta ,adica interzice expres institutiilor statului ca sa normeze sentimente.
     Aceasta baza a casatoriei e intarita prin al.3 :„ Copiii din afara căsătoriei sunt egali în faţa legii cu cei din căsătorie.”
    Deci atat Constitutia ,cat si societatea normata de aceasta , definesc casatoria ca o institutie sociala avand ca scop cadrul cel mai favorabil pentru nasterea si cresterea copiilor.
     Iubirea dintre soti este una dintre premisele unei casatorii liber consimtite dar Constitutia nu reglementeaza sentimente ci obligatiile sociale fata de generatiile viitoare.

     Consecutiv articolului 48 despre „Familie” este art.49 despre „Protectia copiilor si a tinerilor”,ceea ce dovedeste ca in rationamentul constitutional,familia si casatoria sunt pre-mergatoare si generatoare ale copiilor si tinerilor .
    Asa cum este acum ,Constitutia NU permite casatoria persoanelor de acelasi sex.
     Art.48 este dorit a fi clarificat printr-o exprimare fara echivoc ,nu modificat deoarece clarificarea merge in logica existenta constitutionala.
     Deci si cu,si fara referendum, o lege a casatoriei intre persoane de acelasi sex va fi respinsa de CCR ca neconstitutionala.

     Nu exista dreptul la certificat de casatorie ,e un beneficiu si o recunoastere sociala a unei institutii care da nastere si formeaza generatiile viitoare.
    Cine doreste sa se casatoreasca in scopul crearii cadrului cel mai favorabil nasterii si cresterii copiilor, pot sa o faca oricand. Nu exista nicio discriminare.
     Minoritatea cuplurilor heterosexuale care nu au copii si care e folosita de catre LGBT ca falsa justificare,beneficiaza de legea casatoriei fiindca nici sotii si nici legiuitorul nu pot prevedea daca un cuplu va avea copii sau nu.
     Drama femeilor care pierd 4-5 sarcini si drama sotilor care investesc enorm si fara reusita in proceduri de fertilizare,tragedia cuplurilor care din cauza unor boli,accidente,drame sfarsesc prin nu avea copii-este folosita cu cruzime de catre LGBT ca justificare pentru a solicita  beneficii sociale la care nu au dreptul.
    Da,exista soti casatoriti care nu au copii dar aceasta este sfasietoarea exceptie de la regula ,nu regula si nu se poate  folosi juridic  tragedia unor oameni ca sa se argumenteze ca LGBT sunt „discriminati”.
   Chiar in cazul casatoriei cuplurilor in varsta, aceasta nu contrazice deloc modelul familial promovat de societate ci il sprijina si il propaga social.
    Casatoriile intre persoanele de acelasi sex nu sunt doar o exceptie de la regula ci modifica total paradigma sociala impunand noi reguli in care Statul determina-decide-si aproba: normalitatea ,etica sociala, fiziologicul, maternitatea, paternitatea, ereditatea ,etc.
   In prezent Statul are in privinta vietii private a cetatenilor doar o functie constatatoare si (de tip notarial), constatand doar evidenta: ce gen are copilul,cine e mama si cine e tatal,etc. Daca se legalizeaza casatoriile intre persoanele de acelasi sex,Statul trece de la rolul neutru-constatator,la rolul de Judecator al eticii si biologiei.
   . Ce inseamna „parinte” intr-un stat in care nu mai exista precedenta parintilor biologici?Statul va deveni de facto eliberator de aprobari pentru a fi parinte fiindca doar Statul va sti ce criterii  aplica in viitor pentru notiunile de „soti” si „parinti”.
      Dupa secole de sacrificii ale romanilor si ale umanitatii in general pentru a limita rolul si puterea Statului asupra cetateanului, de a controla interventia brutala a Statului in viata privata - prin legalizarea casatoriei intre persoane de acelasi sex, ii atribuim Statului parghiile de putere ale unui Judecator Suprem ,care decide noua moralitate,etica ,anatomie si fiziologie, cu o putere discretionara pe care ar fi invidiat-o pana si monarhii absolutisti din  Evul Mediu.
   Homosexualitatea este legala in Romania, drepturile constitutionale le sunt respectate juridic .
    Dreptul la certificat de casatorie, ca drept fundamental, nu exista. Drepturile sociale pozitive ,pe care le putem numi pentru simplificare drept beneficii sociale ,sunt acordate de societate cu un scop clar ,scop pe care casatoriile homosexuale nu il indeplinesc.
    Dreptul la asigurarea medicala prin co-asigurare la plata contributiei a doar unuia dintre soti,pensia de urmas,scutirea de la anumite taxe,etc. sunt beneficii sociale concepute in sprijinul nasterii si cresterii copiilor, actiuni ce solicita investitii si sacrificii care tin de sanatate,timp,financiare si renuntarea  la multe activitati sociale si profesionale.
    Da ,orice om poate fi minunat,orice cuplu poate fi plin de iubire dar institutia casatoriei a fost creata pentru a oferi cadrul cel mai favorabil pentru aducerea pe lume si cresterea copiilor,asa cum se stipuleaza chiar in art.48 din Constitutie.
    Faptul ca alte tari au permis extinderea beneficiilor sociale ale casatoriei asupra cuplurilor de acelasi sex,e o decizie sociala asumata de acele tari ,cu tot cu riscurile pe care le implica.
    Insa aceasta decizie nu are legatura nici cu drepturile fundamentale ale omului ,nici cu justificarea constitutionalitatii ci e o decizie despre beneficii sociale care sunt la latitudinea fiecarui stat daca le acorda sau nu, asa cum este cazul tuturor beneficiilor sociale, fara a crea obligativitatea acordarii acestora de catre alte state.
    Pericolul constituit de acest precedent, in tarile care permit casatoria sau parteneriatul civil intre persoane de acelasi sex ,este foarte mare deoarece se extinde controlul statului asupra cetatenilor in mod neconstitutional.
     Prezenta Statului   in viata personala si de familie a cetatenilor este justificata in prezent  prin apararea intereselor generatiilor viitoare .
     In lipsa acestei justificari, doar ca sa institutionalizam „ relatiile de iubire”,permitem Statului ca sa ne incalce drepturi fundamentale cum sunt: dreptul la libertatea de constiinta,dreptul la libera exprimare,dreptul la libera asociere,dreptul la viata privata,etc.
    Daca siluim rationamentul constitutional ca sa obligam Statul sa legifereze relatiile interpersonale de iubire  ,intram pe un taram al arbitrarului juridic care nu poate duce decat la monstruoase abuzuri ale Statului asupra cetateanului si ale unor grupuri sociale asupra altora.

Nota-
Sapte state membre UE si-au modificat Constitutiile pentru a clarifica termenul de „soti” drept„un barbat si o femeie”: Slovacia,Croatia,Polonia,Bulgaria,Letonia,Lituania,Ungaria.
http://www.activenews.ro

luni, 16 mai 2016

               

                     Daca nu te simti reprezentat de rezultatul votului probabil ca esti


    1.Barbat.
    Din cauza faptului ca barbatii sunt mai putini in populatia generala a tarii,95 de barbati la 100 de femei,barbatii trebuie sa voteze in numar mai mare daca vor sa fie mai bine reprezentati.
   Peste diferenta demografica se adauga faptul ca mai multi barbati decat femei muncesc in afara granitelor ,nu exista date oficiale dar observatiile empirice duc la aceasta concluzie.
    Problema este cum sa va lasati sotiile si logodnicele acasa atunci cand mergeti sa votati fiindca impreuna cresteti procentajul total al votantilor dar barbatii raman tot in minoritate.
    2.Cu o varsta pana in 50 de ani.
     Cetatenii de peste 50 de ani au decis la ultimile doua scrutine electorale, soarta tarii. 52-55% din voturi provin de la aceasta categorie de varsta care s-a constituit in blocul majoritar al participantilor la vot.
    Desi nu sunt un grup de varsta majoritar in populatie, participarea lor la vot este semnificativ mai mare decat cea a votantilor cu varsta de pana in 50 de ani.
    La factorul prezentei la vot se adauga emigrarea masiva a populatiei active.
    Cu certitudine ca experienta, cunoasterea,intelepciunea, grija pentru generatiile viitoare sunt foarte importante caracteristici ale unui votant insa cand piramida de varsta se rastoarna - nu este un semn de vitalitate nationala.
    Daca ai o varsta pana in 50 de ani , participa la vot ca sa fii mai bine reprezentat .
    Daca nu vrei sa votezi mai exista alternativa ca sa iti sechestrezi parintii in casa si nu le dai drumul pana la ora inchiderii urnelor.
   3.Din Moldova.
    Din cauza populatiei mai scazute,Moldova a avut la ultimile alegeri doar 19-21% din votul total.
    Procentajul mic al voturilor inseamna ca interesele si preocuparile cetatenilor din aceasta provincie istorica , nu vor fi auzite niciodata.
    Nu numai ca natalitatea a scazut cel mai dramatic in Moldova dar un numar foarte mare de tineri moldoveni muncesc in occident.
    Daca vreti ca Moldova sa nu ramana doar cu Stefan cel Mare si Eminescu ci vreti sa aiba autostrazi si investii in industrie,atunci trebuie sa participati in numar mai mare la vot.
   Daca nu mergeti la vot ,ramaneti la vorba lui Creanga:„Mai sarac decat anul acesta, anul trecut si de cand ma stiu ,niciodata nu am fost”.



http://adevarul.ro/news/politica/alegeri-prezidentiale-2014-sondaj-prezenta-vot-maimulti-barbati-decat-femei-votul-turul-i-1_5443faa50d133766a81109ac/index.html
http://www.timisoarastiri.ro/cate-femei-si-cati-barbati-mai-sunt-in-romania/
http://www.ires.com.ro/uploads/articole/ires_profilul-votantilor-la-alegerile-prezidentiale-2014_tur-2.pdf

duminică, 15 mai 2016

                                                             Drepturi risipite



    Pentru dreptul de a vota s-au infaptuit revolutii si s-au purtat razboaie.Chiar si dupa ce acest drept s-a instituit legal, intimidarea,bataile si crima au fost folosite pentru a impiedica votul liber exprimat.
     In Romania anului 2016 ,dreptul la vot pare sa fi ajuns o obligatie suparatoare.Nu ne mai trebuie,nu ne mai convine,nu avem pe cine,nu avem de ce....
     Citisem un articol al ziaristului Liviu Avram despre dosarul referendum-ului din 2012, care descria pitoresc deranjul pe care au trebuit sa il suporte unii romani ,care isi petreceau linistiti duminica la gratar- iar cei de la PSD au indraznit sa le bata in poarta ca sa ii cheme la vot..... dar mai ales cat de ilegal a fost ca sa le fie cunoscute  adresele din lista electorala.
      Acelasi om si acelasi ziar care au sustint ca SRI sa continuie ca sa faca interceptari in cauze penale,ca SRI sa devina organ de cercetare penala, ca oamenii cercetati intr-un dosar penal trebuie „sa isi dovedeasca nevinovatia”, ca trebuie sa ne punem toate datele la dispozitia procurorilor „daca nu avem nimic de ascuns”....acelasi om si aceeasi redactie a ziarului Adevarul,considera o grava infractiune sa vina cineva la usa ca sa ne cheme la vot.
     Se pare ca datele personale si viata privata au cruciala importanta doar cateodata,in rest ne bazam pe  Statul de tip Big Brother ca sa ne urmareasca in permanenta si pe noi insine ca sa postam pe Facebook tot, inclusiv ce am mancat alaltaieri.
       Stiti cine a folosit pentru prima oara expresia „ fiindca nu am nimic de ascuns”? Hitler, atunci cand a cerut ca perchezitiile sa fie legale si fara mandat judecatoresc.
      De ce ar mai fi nevoie de probe in fata unui judecator pentru a se obtine un mandat de perchezitie daca nu ai nimic de ascuns?! Germanii au crezut si ei ca nu au nimic de ascuns pana au inceput sa li se sparga usile noaptea la 3 si sa fie tarati in inchisoare sau in lagarul de munca.
    Cat despre deranjul de a fi chemat la vot- pe  Pamant,numarul oamenilor care NU au drept la vot il depaseste cu mult pe cel al oamenilor care au drept de vot. 
      Pe cei care asteapta sa mearga la vot doar cand politicienii vor fi curati precum sfintii din calendar , intelepti precum filosofii antici si competenti precum laureatii premiului Nobel, i-as obliga sa locuiasca in una dintre tarile unde nu sunt alegeri libere ,pana promit ca vor vota la fiecare scrutin electoral.



sâmbătă, 7 mai 2016


                                Romania e impinsa prin propaganda la violente in masa


      Omul e doar un mamifer mai complex.Peste instinctele si reflexele primitive, s-au format in timp procesele cognitive umane.De exemplu -toate rationamentele morale isi au baza neurologica in circuitele neuronale care tin de dezgust.
       Starea simpatetica de dezgust care duce la reflexul vomitiv face parte din instinctele de supravietuire pe care le mostenim si au caracter atat individual cat si social. Cand un individ din grup manifesta simptomatologia de dezgust,aceasta are o contagiune reflexiva rapida in randul tuturor membrilor. In mod preventiv ,toti membrii grupului isi golesc continutul stomacal si se indeparteaza de potentiala sursa de otravire sau infectare.
       Orice idee sau concept moral si etic folosesc aceste ancestrale instincte ce tin de sanatate si curatenie.Nu trebuie deci sa ne miram ca exista expresii ca :„afaceri murdare”,„puritate sufleteasca”,„mizerie morala”,„societate bolnava”,„inima curata”,„comportament dezgustator”,etc.
        Toate analizele moral-etice pe care le facem sunt in fapt echivalente cu a decide daca ceva e periculos sau nu pentru sanatatea noastra.
         Nu intamplator ,toate religiile au reguli foarte stricte pentru ce ,cum si cand au voie sa manance credinciosii ,deoarece a accepta o regula morala este echivalentul fiziologic cu a accepta sa mananci un aliment.
        Cu cat este mai restrans compasul moral,cu atat este mai redus apetitul alimentar diversificat.Daca vreti sa cunoasteti cat de adaptabil si sociabil e un om, urmariti-i obiceiurile alimentare.
        Aceste lucruri se cunosc din antichitate si neurologia impreuna cu tehnicile de imagistica moderna nu au facut decat sa confirme observatiile empirice.
       Desi nu au fost nicidecum primii care au folosit in mod manipulator notiunile de curatenie fizica ca sa produca in mod inconstient  impresia de justificare morala,cei care au perfectionat acest mijloc de propaganda au fost nazistii.
       Campaniile de propaganda naziste au inceput cu tinte clare de curatenie fizica-curatenie pe sosele,in scoli,in spitale, fabrici si reguli stricte  pentru sanatatea populatiei.
      Pentru dezinsectia si deratizarea din institutii si fabrici ,statul nazist a folosit un nou produs chimic,ZyklonB,acelasi produs pe care aveau sa il foloseasca pentru camerele de gazare.
     Prin propaganda ,instinctul de supravietuire al dezgustului a fost orientat astfel incat uciderea a devenit o activitate de curatenie si sanatate publica.Ca orice actiune  institutionala germana  pentru curatenie ,genocidul a fost pus in aplicare cu rigurozitate si respectarea procedurii si regulamentelor.
      Fara indoiala ca sanatatea publica si  etica sociala raman teme importante si in prezent.
      In Romania avem in acest moment doua campanii publice :
-una de curatenie morala prin lupta anti-coruptie,
-a doua de curatenie fizica si sanatate prin lupta impotriva infectiilor intra-spitalicesti.
       Daca aceste campanii se suprapun cumva in mentalul colectiv ,consecinta va fi dorinta de exterminare fizica a anumitor politicieni si cadre medicale.
        Acestea sunt regulile imuabile ale  fiziologiei umane si cine doreste sa vada executii publice si violente in masa in Romania,sa sustina in continuare in mod irational campaniile de propaganda din prezent

vineri, 6 mai 2016

„Noi care am suferit pentru Colectiv” sau Canibalii de cadavre

In plina campanie electorala,tragedia,moartea si suferinta fara de seaman a tinerilor de la Colectiv este folosita ca instrument politic.
Canibalii de cadavre scot in piata publica ramasitele tinerilor si le folosesc pe post de stindard electoral.
„Noi care am suferit pentru Colectiv” sunt cei care nu au suferit nici macar o zgarietura dar se simt indreptatiti sa fie tratati drept martiri.
Exact precum vechile triburi din Africa mancau cadavrele crezand ca prin ingestie vor capata calitatile si cunostintele mortilor,exact asa unii romani vor sa devina martiri prin ingestie.
Diferenta dintre canibalii de cadavre si „pupatorii de moaste” crestini este ca cei din urma macar venereaza sincer ramasitele sfintilor.
Canibalii de cadavre nu venereaza nimic ci se considera pe sine martiri prin ingestie si isi apropriaza suferinta altora in interes propriu sau de grup.
Cinismul politic a coborat, dupa tragedia de la Colectiv,de la a vorbi in numele mortilor -la a se pretinde pe sine victime legitime ale tragediei.
Romania anului 2016 este complet lipsita de valori morale daca nu poate face diferenta dintre respect si profanare ,intre victime si profitori.



miercuri, 4 mai 2016

Zgonea si Basescu,
ilegitimitate justificata prin legalisme.


    Zgonea,exclus din PSD, a gasit un tertip avocatesc prin care sa se agate de functia de Presedinte al Camerei Deputatilor.
    Ceea ce nu intelege Zgonea ,asa cum nu a inteles nici Basescu,e ca functia politica tine de legitimitate si nu de legalitate.
     Cine incerca sa transforme institutiile reprezentative democratice in parti intr-un proces comercial ,in care avocatii scotocesc clauzele cele mai vagi pentru a castiga procesul cu orice pret,indiferent de latura etica, ataca de fapt principiile care stau la baza unei democratii de tip liberal.
      Basescu era obligatoriu sa isi dea demisia dupa referendumul din 2012, indiferent de ce a decis CCR ,deoarece a fost demis prin vot de un numar mai mare de cetateni decat numarul celor care l-au votat.(1)
      In loc sa procedeze principial,stiind ca a devenit de facto un presedinte ilegitim,Basescu a preferat sa se agate de functie si sa ordone inceperea unui proces politic impotriva celor care au indraznit sa organizeze referendumul de demitere.
       Basescu a fost votat in turul 2 al alegerilor prezidentiale din 2009,de un numar de 5.277.000 de cetateni.La referendumul din 2012 a fost demis prin votul a 7.400.508 de cetateni.(2)
       Cate voturi doreste ICCJ sa ne convinga ca „s-au furat„?Peste 2 milioane de voturi?!
        Trebuiau sa demonstreze ca cel putin 2.200.000 de voturi sunt false,astfel incat numarul celor care l-au demis sa fie mai mic decat numarul celor care l-au ales.
        Zgonea,care a sustinut prin declaratiile lui acest proces politic al referendumului,nu a comis un simplu „delict de opinie„ ci a atacat insasi principiile constitutionale care stau la baza unui stat democratic,iar acum procedeaza identic cu Basescu in incercarea de a se agata de functia pe care nu o mai ocupa in mod legitim.
      PSD l-a propus in functie pe Zgonea,voturile PSD l-au confirmat in functia de Presedinte al Camerei Deputatilor.
     Logica democratica cere ca atunci cand i se retrage sprijinul politic prin excluderea din partid a unui demnitar care si-a obtinut functia exclusiv prin sprijin politic,acesta nu mai ocupa in mod legitim acea functie.
     Ba mai mult ,Zgonea a declarat ca se va lupta impotriva„ jihadului anti-justitie”...
     Exact ca si Basescu inaintea lui ,Zgonea se ascunde in spatele institutiilor Autoritatii Judecatoresti,aplicand tehnica de propaganda comunista din versurile brigazilor muncitoresti:"Dai in mine , dai in tine , dai in fabrici si uzine .Dai in scoli , laboratoare , dai in clasa muncitoare. Asta-i bine ? Nu e bine."

     Tot auzim de statul de drept si domnia legii ,uitand ca aceste valori nu pot exista in afara moralei,eticii si a principiilor constitutionale.
    ISIS este tot un stat de drept in care legea domneste asupra tuturor in mod egal insa legea Sharia si statul teocratic nu indeplinesc restul conditiilor obligatorii pentru a asigura drepturile si libertatile fundamentale si o societate civilizata.
    Mi-as dori sa aud mai putin despre domnia legii si mai mult despre domnia Principiilor fara de care orice lege este golita de continut si transformata in instrument de abuz.

http://www.ziare.com/valeriu-zgonea/psd/zgonea-nu-renunta-la-sefia-camerei-deputatilor-ma-voi-opune-pana-la-capat-acestui-jihad-antijustitie-1420451
1 https://ro.wikipedia.org/wiki/Alegeri_preziden%C8%9Biale_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia,_2009
2 http://www.gandul.info/stiri/referendum-2012-basescu-ramane-la-cotroceni-rezultate-partiale-bec-prezenta-46-23-la-suta-da-87-52-la-suta-9908750