duminică, 26 iunie 2016

                                         „Pentru ca ne fura ungurii Ardealul!”
                   sau cum UE foloseste frica nationalista dar condamna dragostea de tara


   Am scris in noaptea numararii voturilor Brexit un articol in care explicam ca s-a mai spulberat un mit si anume ca „ nationalistii distrug Europa”.
   Scotia si Irlanda de Nord au votat in proportie de 65% pro-UE exact din motive nationaliste, preferand sa fie sub conducerea Bruxelles-ului decat sub conducerea Londrei.
   Reprezentanti ai UE si masina de propaganda ce ii deserveste ,se folosesc acum de frica nationalista ca sa impiedice referendum-urile de renuntare la statutul de membru din alte tari unde cetatenii si-au exprimat deja dorinta de a avea posibilitatea ca sa decida daca vor sau nu sa ramana in UE.
   Modelul propagandei europene :„Vedeti ce se intampla cu Scotia ,o sa vi se intample si voua!” in varianta aplicata la Romania a devenit-„ Nu putem niciodata parasi UE ,pentru ca ne fura ungurii Ardealul!”
   In primul rand Scotia este tara autonoma ,parte a unui regat , a mai avut referendum de independenta acum 2 ani cu un rezultat destul de strans ,nu se poate compara cu ruperea fortata dintr-un teritoriu national.
   In al doilea rand, sa compari referendum-urile de renuntare la UE ,o constructie politica artificiala , cu referendum-urile de secesiune nationala in cadrul natiunilor istorice, e o absurditate socanta. Nu exista baza sociologica,istorica si culturala pentru o astfel de comparatie.
   In al treilea rand , natiunile se bazeaza pe o comuniune de cultura,limba,etnie,istorie si pe solidaritatea nationala care s-a dovedit in momente de mare vicisitudine.Natiunile nu au fost inventate de UE,fondate si aparate de UE si nu sunt proprietatea UE .
   Europa nu a aparut pe planeta in momentul semnarii tratatului comercial cu privire la carbune si otel de catre 6 state si confuzia intre istoria europeana si institutia UE este de nepermis.
   Cum e posibil ca oficiali ai UE si mass-media care ii sprijina sa apese pe pedala fricii nationaliste de pierdere a teritoriilor nationale in timp ce se plange ca „triburile nationaliste” vor sa distruga UE ?
   De ce se face propaganda pentru referendum-urile de secesiune nationala si nu vorbeste nimeni de referendum-urile de uniune nationala ,cum ar fi referendum-ul concomitent din Romania si Republica Moldova?
   In al patrulea rand natiunile dispar oricum in cadrul UE, granitele sunt desfiintate, suveranitatea cedata din ce in ce mai mult , ceatateanul e lipsit de orice parghie de control asupra destinului propriu si al tarii, multiculturalismul este promovat si finantat de UE, diversitatea etnica si rasiala este promovotata si incurajata de UE, regiunile multinationale de dezvoltare sunt un proiect in derulare ,etc.
   Cum poate cineva sa isi salveze natiunea ,renuntand la cultura si specificul propriu si cum poate sa isi tina cineva teritoriul tarii unit, renuntand aproape total la suveranitatea asupra acelui teritoriu?
   Ce mai e de salvat din natiune daca vom fi reorganizati pe arondismente multinationale , vorbitori de germana si engleza , de etnie si rasa mixta , fara nume de botez pentru ca religia trebuie descurajata, fara mama si tata fiindca parinti pot fi 2 transgenderi aprobati de stat, fara cunostinte despre istoria si cultura nationala fiindca in scoala se va preda o materie comuna multiculturala?
   Cetateanul 1234 din regiunea 28 ,educat european ,va locui la Arad sau la Hamburg si nu va conta din ce natiune provine fiindca oricum nu va cunoaste nimic despre natiunea lui si este om fara tara fiindca fosta lui tara nu mai are nicio putere sa-l proteje deoarece atributiile sale suverane le-a transferat la Bruxelles.
   Ce ar mai fi de salvat ?!Despre ce teritoriu si ce natiune in cadrul UE vom mai vorbi in viitor daca in prezent o supra-putere cum e Marea Britanie este sfasiata public pentru ca a indraznit sa isi afirme independenta ?
   Regimurile democratice au fost rodul unor culturi maritime:Democratia ateniana,Republica romana, Republica venetiana, Parlamentarismul britanic, toate au fost expresia libertatii fizice,a libertatii de a pleca din locul unde esti oprimat, apoi aceasta libertate fizica si mentala s-a materializat in libertate politica.
   Libertate inseamna in fapt libertatea de a alege ,nu poti sa fii liber daca nu ai decat o unica optiune.
   Diversitatea natiunilor asigura diversitatea optiunilor fiindca participarea la societate trebuie sa fie voluntara si bazata pe suveranitatea individuala.
   Cam cat de voluntar si suveran e un cetatean care nu are decat 1 optiune pe un intreg continent?
   Axioma democratiilor de tip liberal este ca puterea corupe si orice om aflat intr-o functie publica este supus greselii si tentatiei abuzului de putere . Parghiile de control cetatenesti au fost gandite astfel incat sa raspunda la intrebarea :„Ce putere i-ai da unei functii publice daca ai sti ca va fi ocupata de un om cu interese complet diferite de ale tale?”
   Cei care sprijina Spra-Statul European trebuie sa se intrebe daca UE a fost construita pe principiile democratiei liberale si ce parghii au la dispozitie ca sa impiedice abuzul de putere?
   Cine e raspunzator in fata cetateanului si cine ii reprezinta interesele?
   Poate economia centralizata si planificata la nivel continental sa fie eficienta ?
   Se pot reglementa prin directive cele mai detaliate amanunte ale vietii cetatenilor sau descentralizarea,flexibilitatea si autonomia sunt valorile pe care ar trebui sa le urmam?
   Unicitatea fiecarei natiuni asigura coeziunea,solidaritatea si eficienta interactiunilor sociale sau trebuie sa promovam diversitatea pana la anonimat si anomie sociala?
    Acestea sunt intrebarile la care UE trebuie sa raspunda cetatenilor , aceste probleme trebuie discutate in spatiul public si nicidecum folosirea fricii nationaliste ,amenintarea cu secesiunea si raptul teriotarial pentru mentinerea unei constructii politice nedemocratice.


Exemple de articole care fac propaganda fricii nationaliste:





vineri, 24 iunie 2016

             Cum se explica diferenta dintre rezultatele sondajelor de opinie si votul real
                                                         The shaming effect.

   Pe langa celelalte cauze care pot duce la un rezultat viciat al sondajelor de opinie, cum ar fi incompetenta sau interesul de a influenta rezultatul votului, in ultimii ani a mai aparut o cauza de natura sociala numita -„Efectul umilirii ”(the shaming effect).

    Acest fenomen a fost observat prima data in SUA cu ocazia organizarii referendum-urilor pentru legalizarea casatoriei intre persoane de acelasi sex ,unde in 99% din cazuri votul real contrazicea in mod indubitabil predictiile sondajelor de opinie si a exit-poll-urilor.

    Explicatia gasita in urma analizelor sociologilor si politologilor americani a fost ca oamenii minteau in privinta intentiilor de vot, declarand o optiune dar votand contrariul acesteia.

    Motivul pentru care cetatenii minteau in sondajele de opinie era presiunea imensa exercitata pe retelele de socializare de grupuri care se organizau pentru umilirea celor care nu aveau o opinie „corecta politic”, campaniile intens negative ale personalitatilor publice si atacurile concertate din mass-media asupra celor care vroiau sa mentina familia traditionala.

    Obositi de campaniile masive de umilire,cetatenii prefereau sa renunte in a isi exprima in spatiul public opiniile dar se mobilizau la vot pentru a isi exprima convingerile reale.

    In cazul Brexit sondajele aratau ,timp de cateva saptamani inaintea uciderii parlamentarei Jo Cox , o diferenta de 5-6 puncte in favoarea Exit-ului.

    In urma campaniilor de demonizare din mass-media a cetatenilor pro-exit ,ca fiind toti extremisti si rasisti care sunt responsabili de incitarea la ura ,atacul la valorile democratice si uciderea in consecinta a parlamentarei – sondajele de opinie au aratat o inversare de 3- 4% in favoarea taberei care dorea ramanerea in UE.

    Nu mic le-a fost socul jurnalistilor ,analistilor si politicienilor cand s-a inceput numaratoarea voturilor si rezultatele veneau unul cate unul exact invers decat au prevazut.
Am urmarit in direct prezentarea numararii voturilor si expresia de perplexitate de pe fata personalitatilor din mass-media , a fost evidenta.

    De fapt numaratoarea voturilor a confirmat zecile de sondaje facute inainte de declansarea campaniei internationale de umilire publica a cetatenilor care vroiau sa voteze pentru Brexit .

    Cifrele prezentate de sondajele de opinie dupa campania de demonizare ,nu reprezentau o schimbare a convingerilor cetatenilor fata de argumentele concrete ci exprimau doar frica de a declara adevarata intentie de vot ,care ar fi declansat umilirea lor publica si in cercul social.

    In concluzie ,mass-media in intregime trebuie sa reflecteze cum este posibil ca sa fie atat de inregimentata politic incat sa creeze o atmosfera sociala care sa determine teama unor cetateni de a isi exprima liber si legal opiniile,jurnalistii transformandu-se din aparatori ai libertatii de expresie in cenzori publici ai cetatenilor pe care pretind ca ii deservesc .

    P.S. In Romania , „Efectul umilirii” a putut fi observat in cazul alegerilor locale unde multi romani obositi de acuzatiile permanente de sprijinire a hotilor si spalare pe creier,au ales sa declare ca o admira pe d-na Kovesi dar au votat primarii pe care i-au considerat competenti.




joi, 23 iunie 2016


                                            Mituri spulberate de Brexit


1.Mit-Extrema dreapta e cea care vrea sa distruga UE.
   Realitate-Jumatate din cetatenii uneia dintre cele mai proeminente tari din lume considera UE ca fiind fundamental deficitara.
2.Mit-Radicalismul nationalist doreste desfiintarea UE fara sa aiba niciun argument rational.
   Realitate-Scotia si Irlanda de Nord au votat masiv ,circa 65%, pentru ramanerea in UE,tocmai din motive nationaliste emotionale , ca o forma de fronda fata de englezi.
   Teama scotienilor si irlandezilor este ca fara comandamentele de la Bruxelles ,nu se pot opune Londrei in mod eficient.
   Aceeasi motivatie nationalista emotionala pro-UE poate fi regasita in tari ca Slovenia, Croatia,Polonia,Tarile Baltice ,etc. -care considera ca in cadrul UE isi pot pastra mai usor independenta in privinta unor dispute teritoriale istorice.
   Deci de emotia nationalismului beneficiaza din plin UE, sprijinul decisiv pe care l-a primit de la scotieni si irlandezi nefiind pentru performanta birocratilor de la Bruxelles ci indreptat impotriva englezilor.
3.Mit- Oamenii educati sunt pro-europeni, clasa muncitoare este euro-sceptica.
   Realitate- Cele mai multe voturi pentru ramanerea in UE au fost voturile simpatizantilor laburisti, voturile din zonele industriale ale Londrei si voturile emigrantilor de prima generatie.
   Daca cea mai saraca ,socialista si proaspat integrata parte a cetatenilor nu votau , Brexit-ul castiga cu aproximativ 80%.
   Datele arata acum ca tocmai nationalistii si cei din categoriile sociale cele mai expuse voteaza predominant pentru UE iar cetatenii care voteaza impotriva UE sunt o majoritate.
   Deci e timpul ca argumentele cetatenilor europeni care critica UE sa fie examinate cu seriozitate si raspundere iar campania de demonizare a acestor cetateni in mass-media trebuie sa inceteze ca fiind imorala,lipsita de etica si dovedita falsa.

Nota:
Olanda a respins prin referendum Tratatul de la Maastricht-1993 dar cetatenii au fost obligati sa voteze a doua oara.
Norvegia a respins aderarea prin referendum.
Doar Danemarca si Suedia au avut referendum-uri pentru intrarea in zona euro si au votat negativ.
In 2005 Franta si Olanda au respins prin referendum Constitutia europeana careia i s-a schimbat doar denumirea si a fost supusa din nou ratificarii drept Tratatul de la Lisabona.
Irlandezii au votat impotriva Tratatului de la Nisa din 2001 si Tratatul de la Lisabona in 2008 ,apoi au fost obligati sa voteze din nou in al doilea referendum.Restul tarilor nu au mai ratificat prin referendum de teama sa nu fie respins tratatul.
Danemarca 2016 a votat impotriva extinderii acordului de Parteneriat cu Ucraina.
Brexit 2016.
10 referendum-uri respinse.




miercuri, 22 iunie 2016

                                              Tiranie parlamentara in metafore


   Ministrul Justitiei, d-na Pruna a mai introdus o sintagma nemaintalnita in istoria lumii: „Tirania parlamentara”.
   Tirania este un regim guvernamental opresiv si lipsit de raspundere politica in fata cetatenilor.Exercitarea puterii poate fi concentrata in mainile unui singur conducator,numit tiran.
    Problema Tiraniei parlamentare este faptul ca nu are instrumentele executive ca sa fie opresiva fata de nimeni,decat daca ii e frica d-nei ministru de posibilitatea ca parlamentarii sa smulga scaunele din cladirea Parlamentului si sa ne bata cu ele.
   Culmea Tiraniei parlamentare e ca in termen de 5 luni ,deputatii si senatorii vor fi confruntati cu votul popular si vor raspunde politic.
    Institutia Parlamentului nu poate niciodata sa indeplineasca cerintele definitiei tiraniei deci presupun ca d-na Pruna a folosit o metafora .
   Nimic mai folositor pentru o tara decat un Ministru al Justitiei care sa foloseasca metafore constitutionale ca : „Regim de restauratie”,„discutia despre drepturile fundamentale este un lux teoretic” si „Tiranie parlamentara”...
    D-na  Ministru care a dat 2 Ordonante de Guvern ,ordonante ilegale si neconstitutionale, modificand Codul Penal si Codul de Procedura Penala fara a respecta consultarea publica si dezbaterea parlamentara,cea care a transformat un serviciu secret in organ de cercetare penala , aceasta d-na ministru care anuleaza Constitutia din biroul dumneai , se plange de tiranie....
    Daca tot ii plac metaforele d-nei Ministru ,as  informa-o ca limbajul folosit de dumneai impotriva parlamentarismului, infiintarea S.S.-ului ,modificarea prin decret a Codului Penal si desfiintarea drepturilor fundamentale prin anularea de facto a prevederilor constitutionale ,o transforma in Hitler de Romania - in varianta tragi-comica.


http://www.dcnews.ro/raluca-pruna-la-rupere-tiranie-parlamentara_509020.html

luni, 20 iunie 2016


                             Efectele nocive asupra democratiei din Romania
                              ale reducerii  numarului de parlamentari la 300


ARTICOLUL 62 -Constitutia Romaniei
Organizaţiile cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale, care nu întrunesc în alegeri numărul de voturi pentru a fi reprezentate în Parlament, au dreptul la câte un loc de deputat, în condiţiile legii electorale. Cetăţenii unei minorităţi naţionale pot fi reprezentaţi numai de o singură organizaţie.
   Conform legii electorale ,pe baza prevederilor constitutionale , cele 19 grupuri ale minoritatilor nationale sunt reprezentate obligatoriu de macar 1 deputat .
   Deoarece UDMR a avut intotdeauna un rezultat electoral de minim 5% din voturi , inseamna ca in cazul unei Camere a Deputatilor formata din 200 de membri – componenta va fi urmatoarea:
200-18 deputati minoritati nationale=182
182-5% UDMR=182-9=173
   Deci in cazul Camerei cu 200 deputati-173 vor fi alesi pe criterii politice si 27 alesi pe criterii etnice..
   Procentul de reprezentare a minoritatilor va fi de cel putin 13,5 %, in timp ce minoritatile nationale reprezinta 10,5% din populatia Romaniei .
   Dar ce este deosebit de nociv pentru democratia de tip parlamentar nu este doar ponderea foarte mare a unor deputati care sunt obligati prin mandat sa urmeze cu prioritate interesele grupului pe care il reprezinta ci ca cel putin 13,5% dintre deputati nu au fost votati pentru viziunea lor politica asupra tarii ,nu au un mandat doctrinar de a aplica un anumit tip de masuri , sunt amorfi politic, lipsiti de predictibilitate si raspundere politica.
   Tocmai din aceste cauze deputatii minoritatilor voteaza cutumiar pentru Putere , oricare partid s-ar afla la guvernare fiindca sunt cumparati foarte usor cu cateva proiecte guvernamentale ce ii ajuta sa demonstreze electoratului minoritatilor ca s-au preocupat de problemele lor.
   In fapt , oricine vine la Putere va avea in plus garantate voturile a 13,5% dintre deputati , strivind opozitia si discursul parlamentar , daca vor fi doar 200 de deputati.
   La acest procent se adauga si deputatii reprezentand diaspora , care desi nu sunt legati de o reprezentare etnica si pot face parte dintr-un partid politic, sunt tot o struto-camila politica fiindca sunt obligati sa isi modifice votul  incercand sa multumeasca un electorat care in afara faptului ca locuiesc in aceeasi zona geografica a planetei, nu au in comun aceleasi principii si optiuni politice.
   Diaspora e reprezentata de 4 deputati si 2 senatori.
   In concluzie -din 200 de deputati , un numar de 31 deputati vor fi:
1.In afara balantei putere/opozitie, votand de facto cu Puterea .
2.In afara predictibilitatii votului pe principii doctrinare ,care este absolut necesar in democratia de tip reprezentativ fiindca cetatenii nu semneaza un cec in alb fata de reprezentant ci se asteapta la o politica predictibila, chiar daca mandatul nu e imperativ ,-el trebuie sa fie reprezentativ.
3.In afara responsabilitatii politice fiindca nu raspunde in fata electoratului sau cu privire la starea generala tarii ci doar cu privire la masurile luate in favoarea grupului pe care il reprezinta specific.
    Desigur ca se mai ridica si intrebarea tehnica – cum impart cei 200 de deputati pentru cele 41 de judete, 200-18 minoritati-4 diaspora= Da cu virgula pe norma de reprezentare dar nu ne impiedicam acum in virgule cand oricum problema mult mai importanta a unui parlament cu 200 de deputati  este faptul ca devine prin constructie nereprezentativ si disfunctional .
   Din aceasta problema nu se poate iesi decat daca schimbam art.62 din Constitutie(ceea ce nu este recomandabil ca spirit democratic)  sau daca mentinem un numar  minim de 300 de deputati -ceea ce actuala lege electorala si face reducand numarul la 308 deputati plus cei 18 ai minoritatilor si 134 de senatori.
   In privinta Parlamentului unicameral- este o forma primitiva a democratiei parlamentare in care lipsesc mijloacele de control intre Camere ;creste posibilitatea adoptarii unor acte legislative problematice,nereprezentative sau chiar periculoase;scade rolul opozitiei si creste dramatic influenta pe care o pot avea grupurile de presiune si lobby-ul economic.
   De fapt,cu cat o tara are un regim mai putin liberal, cu atat inclina spre un legislativ unicameral fiindca guvernul trece mult mai expeditiv legislatia dorita si e mai putin supus controlului parlamentar., democratia de tip liberal avand majoritar bicameralism si democratia de tip socialist avand predominant unicameralism .
   In concluzie, Referendum-ul care privea reducerea numarului de parlamentari la 300 a avut rezultatul viciat de formularea incompleta a intrebarii , de lipsa informarii publice asupra unor aspecte complexe, de lipsa de dezbatere reala fiind tema secundara fata de demiterea  presedintelui care era tema principala si puternic influentat emotional prin organizarea simultana cu referendum-ul de demitere.
   Avand in vedere ca legea electorala actuala deja prevede reducerea numarului de parlamentari la minimum posibil fara sa afecteze principiile si mecanismele democratice, ca au trecut 9 ani de la referendum-ul consultativ propus de un presedinte populist aflat in pragul demiterii, cred ca e timpul ca romanii sa fie corect informati si sa nu li se vanda aceleasi dezinformari demagogice reimpachetate periodic dupa moda anului.

joi, 16 iunie 2016

                           Cum se exploateaza o tragedie pentru a influenta voturi


     Marea Britanie va avea intr-o saptamana referendum-ul Brexit pentru a decide daca ramane sau nu in UE.
     In ciuda amenintarilor si propagandei celor mai importante personalitati si organisme internationale pentru a convinge britanicii ca sa ramana in UE, ultimele sondaje ale institutului Pew arata ca 56% dintre cetatenii Marii Britanii ar vota pentru iesirea din UE.
     Acest rezultat nu e surprinzator fiindca Elvetia si Islanda tocmai si-au retras cererile de a deveni membre UE, care este blocul economic cu cea mai mica crestere economica din lume in ultimii 10 ani si e confruntata concomitent cu crize financiare,economice si de securitate.
   Insa in ziua de joi, 16 iunie, Helen Cox , membra a Parlamentului a fost ucisa in timp ce facea campanie pe strada pentru tabara pro-UE.
    In cateva minute de la sosirea ambulantei la locul crimei ,ziarele on-line si retelele de socializare vuiau de acuzatii aduse celor 56% cetateni britanici care doresc sa voteze pentru iesirea din UE, punand semnul egal intre un criminal si majoritatea care cu argumente rationale vor ca Marea Britanie sa redevina un stat suveran.
     Mai simplu spus , s-a incercat acreditarea ideii ca oricine voteaza pentru Brexit nu este cu nimic mai bun decat un ucigas al unei femei,mama a 3 copii...
     In fapt , Helen Cox a intervenit intr-o altercatie stradala, incercand sa desparta singura bataia dintre 2 barbati , unul dintre ei fiind inregistrat ca bolnav psihic sub tratament de mai bine de 10 ani.
     Desi toti martorii de la fata locului declara ca nu au auzit niciun strigat „Marea Britanie e pe primul loc!” si toti vecinii bolnavului psihic, devenit criminal ,sustin ca acesta nu s-a aratat niciodata interesat de politica, povestea repetata la nesfarsit in mass-media este ca :„Un radicalist din tabara pro-Exit a ucis o parlamentara pro-UE”.
     Doua lectii putem trage din aceasta tragedie:
  1. Nu interveniti direct in altercatii dintre oameni mai puternici fizic ci chemati politia.
  2. Nu credeti niciun cuvant din ce spune mass-media pana nu va informati din mai multe surse.
UPDATE: Ultimul raport public al politiei informeaza ca a fost un atac tintit asupra parlamentarei ,adica indiciile duc la ipoteza unui asasinat si ca investigatia tine seama atat de o posibila motivatie ideologica a crimei cat si de bolile psihice de care sufera suspectul.

Sa vedem daca impactul emotional al tragediei si propaganda murdara si agresiva declansata impotriva celor care sustin iesirea din UE, vor reusi sa rastoarne optiunile cetatenilor britanici care inainte de tragedie doreau in proportie de 56% sa voteze pentru Brexit.


https://www.theguardian.com/uk-news/2016/jun/17/jo-cox-killing-suspect-far-right-links-a-priority-line-of-inquiry


                           Cum a decazut fotbalul romanesc in presa senzationalista


    Vrand- nevrand , citesc stirile sportive care invadeaza periodic spatiul informatiilor politice si economice.
    Desi nu ma pricep deloc la fotbal , numai din titlurile stirilor pot sa constat ca fotbalul romanesc a decazut...Cum e posibil ca Alibec sa fie prins fumand in vestiar?!
    Doar atat mai pot fotbalistii nostri sa faca impotriva recomandarilor antrenorilor?
    Unde sunt vremurile cu acuzatiile de dopaj ale lui Mutu?Cand toata presa specula ce fel de medicamente sau droguri folosea fotbalistul?
    Unde sunt vremurile cand fotbalistii erau prinsi la chefuri de pomina desi se aflau in cantonament,chefuri care se terminau cu cateva echimoze neaccidentale in plus fata de momentul sosirii?
    Dar vremurile cand fotbalistii isi gazduiau iubitele cu ei in camera in perioada cantonamentului?
    Unde sunt vremurile in care Becali incerca sa explice din punct de vedere crestinesc de ce fotbalistii de la Steaua frecventau si cadoriseau in bani cateva domnisoare?
    Atat ne-a mai ramas ca sa ne indignam in mod puritan , tigara la pauza a lui Alibec?
    Personal as trai foarte bine daca presa „serioasa” nu m-ar sili sa vad astfel de stiri dar daca tot le vad recunosc ca nu ma impresioneaza nicidecum ca tinerii gresesc .
    Stiu ca oamenii nu sunt perfecti , ca tinerii iau cateodata decizii contrare interesului lor si ma intreb de pe ce planeta a perfectiunii vin acesti indignati judecatori ai moralei publice ?

    Daca din atat a ajuns sa traiasca presa senzationalista, in curand vor publica o stire cum ca fotbalistii nu s-au dezinfectat regulamentar si igienic dupa ce au pus mana pe minge....


http://www.digisport.ro/Sport/FOTBAL/Competitii/Echipa+Nationala/Scene+incredibile+la+nationala+Romaniei+Alibec+a+fumat+in+timpul

duminică, 12 iunie 2016

             De ce Uniunea Europeana e o constructie politica intrinsec nedemocratica


1.Parlamentul European nu are atributia de initiativa legislativa,indeplinind nu un rol reprezentativ ci un  rol ceremonial de legitimare democratica.
   Ce fel de institutie legislativa e aceea care nu poate propune legi?!
   Cum poate un parlamentar european sa ne reprezinte interesele daca nu are dreptul sa inainteze spre dezbatere propuneri care sa raspunda dorintelor si ingrijorarilor noastre?
   Doar Comisia Europeana are drept de initiativa legislativa ,Parlamentul poate doar sa aprobe sau sa respinga o lege.
   Sigur ca parlamentarii au voie sa depuna amendamente la legislatie dar Comisia Europeana nu are obligatia sa le ia in considerare .
   Parlamentul are de fapt dreptul sa faca sugestii ,nu amendamente.
   Mai simplu spus ,Parlamentul European are acelasi rol pe care il avea Marea Adunare Nationala in socialism.
   Nu vom auzi multi parlamentari care sa deplanga rolul lor figurativ fiindca sunt extrem de bine platiti din banii nostri -21.209 buget lunar pentru fiecare cabinet parlamentar plus alte beneficii.
   Cine primeste  21 de mii euro lunar timp de 5 ani ,e firesc sa considere UE ca o constructie politica minunata si sa nu declare ca propria functie este cvasi-inutila.
http://www.paginaeuropeana.ro/asistenti-europarlamentari-romani-parlamentul-european/

2.Parlamentarul European nu isi reprezinta tara care l-a votat.
    Principiile democratiei reprezentative nu functioneaza in Parlamentul European.
    In cadrul P.E.  ,parlamentarii se afiliaza la o grupare doctrinara numita abuziv -partid.
    Aceste „partide” europene nu reprezinta de fapt pe nimeni si doctrina lor e la fel de diluata si generalizata precum o declaratie de bune intentii.
    E destul de dificil ca sa incadrezi ideologic masurile guvernamentale necesare intr-o tara,daramite la nivel european.
   Crede cineva ca interesele cetatenilor din Cehia ,care au preferinte politice de stanga,sunt identice cu interesele cetatenilor votanti „de stanga” din Portugalia?
   Nici macar perceptia conceptelor de „stanga” si „dreapta ”nu sunt identice in fiecare tara.
   Aceste „partide” simuleaza dinamica putere/opozitie fara a avea de fapt nicio atributie concreta ca partide aflate la putere, neparticipand la guvernare- ele nu au nicio ramura executiva ,niciun aparat administrativ in teritoriu si niciun interes ca sa se lupte pentru mentinerea la putere sau demiterea executivului.
   Partidele din cadrul Parlamentului European se afla intr-o situatie mai incapacitanta decat cea a partidelor nationale sub un guvern de tehnocrati.
   Parlamentarii care nu se afiliaza la un partid european sunt priviti cu condescendenta.
   Parlamentarii care insista sa aminteasca ce tara reprezinta sunt priviti cu dispret.A aseza pe masa de lucru un steag sau alt simbol national e un gest la fel de indolent si impardonabil cu a fluiera in biserica.
   Ca sa intelegem mentalitatea de nereprezentativitate sub care functioneaza PE , sa privim ,de exemplu ,cazul cotelor de refugiati ,in care parlamentarii nostri au votat impotriva Constitutiei Romaniei care interzice expres stramutarea de populatii pe teritoriul tarii,fara sa simta nevoia macar sa isi explice pozitia in fata cetatenilor romani.

3. Comisia Europeana reprezinta mai mult interesele marilor corporatii trans-nationale decat ale cetatenilor.
    Comisia Europeana care e guvernul UE, este formata din comisari ,cate unul din fiecare tara dar acestia depun juramant  in fata Curtii Europene de Justitie in care li se cere expres ca sa nu isi reprezinte interesele tarii ci interesul comunitar.
   Fiecarui comisar i se atribuie un domeniu ,in care joaca un rol identic cu acela de portofoliu ministerial.
   Toate reglementarile si normativele din domeniul sau,se fac in fapt la propunerea marilor agenti economici pentru ca parlamentarii,Consiliul European si initiativa cetateneasca avand minimum 1 milion de semnaturi ,pot doar sa faca sugestii.
   Comisia Europeana nu are explicit si punitiv trasata obligatia sa se consulte cu cetatenii inainte de a initia o lege ,nu raspunde in fata cetatenilor, nu are obligatia sa aiba o activitate transparenta decizional.
   Imaginati-va un guvern care nu raspunde in fata nimanui ,care nu se consulta cu nimeni,care el legifereaza si tot el executa ...
   Parlamentul poate teoretic  dizolva Comisia dar practic ,Parlamentul nu se poate coagula pentru o astfel de decizie majora fiindca nu reprezinta pe nimeni in mod concret ,nici nu beneficiaza vreun partid de nimic in plus daca este schimbata Comisia Europeana deci nu are niciun interes sa zguduie un mandat linistit si prosper pe banii tuturor.
   Marile corporatii au puterea financiara si politica sa faca un lobby foarte eficient pe langa Comisia Europeana, in dorinta de a-si maximiza profitul si a-si strivi competitorii sub protectia reglementarilor si directivelor europene.
   De curand am avut cazul tratatului comercial  TTIP ,in care Comisia Europeana a fost acuzata public ,la        Avocatul Poporului si aproape data in judecata pentru faptul ca a refuzat timp de 2 ani ca sa prezinte date si documente de mare interes general.
http://www.euractiv.com/section/trade-society/news/commission-faces-maladministration-probe-over-ttip-secrecy/
4.Consiliul European are functia de a bloca reciproc interesele nationale,nicidecum de a promova interesele comune.
   Consiliul European e format din conducatorii statelor sau guvernelor tarilor membre si alaturi de Presedintele Comisiei Europene si are rolul de a directiona politicile generale si politica externa a UE.
   Deciziile se iau doar prin consens cu minime exceptii potrivit Tratatului de la Lisabona.
   Asta inseamna ca nicio tara nu isi poate promova interesele fara riscul de a fi blocata prin veto de macar unul dintre celelalte state membre.
   Singurele tari capabile de a negocia politici care sa serveasca propriului interes sunt acele tari capabile economic si politic sa co-intereseze sau sa intimideze celelalte state.
   Asa zisul „concert european” este un concert dominat economic de Germania si politic de SUA.
   Teama pentru aparitia unor sefi de state care sa foloseasca dreptul de veto impotriva deciziilor dorite de liderii informali ai UE,este manifestata in interventia brutala in alegerile interne ale tarilor membre ,asa cum a fost cazul Italiei ,Greciei,Spaniei, etc.
   De curand ,in cazul Austriei , Presedintele Comisiei Europene a declarat ca va exclude din procesul decizional si va sanctiona economic si politic  Austria daca va fi ales un candidat euro-sceptic,care a si pierdut alegerile la foarte mica diferenta in urma unei contestate numaratori a votului prin corespondenta.
http://www.breitbart.com/london/2016/05/24/eu-vows-use-new-powers-block-elected-far-right-populists-power/
   Deci vointa cetatenilor nu e reprezentata in UE nici prin Presedintele tarii sau Primul-Ministru.
   Ba mai mult , Consiliul European este folosit ca sa legitimeze acorduri si reglementari care ar putea fi respinse sau au fost deja respinse de Parlamentul European sau chiar prin referendum.
   Cel mai recent caz este acordul cu Turcia ,care a fost adoptat de Consiliul European ,fara a necesita ratificarea Parlamentului European,a parlamentelor nationale sau prin referendum.
   In consecinta , asa cum este construita Uniunea Europeana,toti demnitarii si toate institutiile acesteia nu pot sa serveasca in mod democratic interesele cetatenilor europeni si a natiunilor acestora, nici daca si-ar propune sa promoveze agenda cetatenilor,ceea ce institutional nu au nicio motivatie  sa  o faca.



https://en.wikipedia.org/wiki/European_Parliament
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Commission
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Council


vineri, 10 iunie 2016

      Cand populismul ,agresivitatea si aroganta tin loc de program electoral,platim cu totii.


    Nicusor Dan si Clotilde Armand  de la USB cheama oamenii la proteste de strada ca sa ceara renumararea voturilor....
    Asta e caracteristica partidelor anti-sistem- nu respecta democratia de tip liberal.
    Ei nu lucreaza dupa regulamente si proceduri -ei apeleaza la presiunea maselor.
    Exista o procedura institutionalizata pentru semnalarea fraudelor dar dansii prefera sa scoata oamenii in strada fiindca nu au respect pentru reglementari.
    Ce pata pe imaginea Romaniei aceste proteste ce reclama fraude electorale in Capitala,fraude nedovedite legal si care trebuie probate in instanta..
     Imaginati-va ce vor face in toamna la parlamentare ,ce interviuri vor da in presa straina ,ce acuze de frauda si proteste vor fi organizate doar ca sa-si satisfaca unii narcisismul patologic.
     Cei care l-au acuzat pe Marian Munteanu de asa zise simpatii legionare- priviti cu ochii vostri cum acest partidulet e mai arogant, agresiv si daunator decat au indraznit sa fie legionarii.
     Legionarii au fost scosi de pe listele electorale cu 5 zile inainte de alegeri si nu au chemat oamenii in strada.
     E adevarat ca 3 dintre ei au impuscat prim-ministrul dar romanii din Grecia erau lasati sa moara de foame asteptand aprobarea Romaniei ca sa vina in tara si au fost refuzati,erau multiple alte cauze  .
     Sper ca macar la capitolul asta USB sa fie mai moderat .
     D-na Armand reclama la CCR ,post-electoral, legea electorala- penibil.
     Daca imbraca port traditional romanesc pe post de costum electoral permanent , tot populism ieftin se numeste .
    Cand populismul ,agresivitatea si aroganta tin loc de program electoral,platim cu totii.
    Rusine PNL ,ca a lasat cale libera acestui partidulet agresiv si nedemocratic sa fie legitimat in capitala.


http://adevarul.ro/news/politica/nicusor-dan-clotilde-armand-cheama-bucuresteni-strada-renumararea-voturilor-sectorul-1-1_575aa1b95ab6550cb8d2ce82/index.html

marți, 7 iunie 2016

                                             
                                               „Fenomenul Nicusor Dan”



         Nicusor Dan a castigat un scor meritoriu la primaria capitalei. A castigat insa prin neprezentarea de fapt a  PNL la alegeri.
         Electoratul care e anti-PSD,fara sa fie neaparat electorat de dreapta, nu a avut pe cine vota decat pe Nicusor Dan care macar a parut sincer dornic sa devina primar ,in comparatie cu fostul ministru Catalin Predoiu care nu si-a asumat din start candidatura desi era presedintele filialei Bucuresti a PNL,aproape a plans la conferinta de presa cand obligat de partid a preluat pozita de candidat de la Marian Munteanu si s-a grabit sa se declare dispus ca sa se retraga din cursa electorala in favoarea contra-candidatului.
        Alegatorii l-au penalizat pe Catalin Predoiu pentru lipsa de motivatie si implicare,exact asa cum ar penaliza un angajator pe un aplicant la un job, care vine tarziu,aplica la toate posturile libere din companie,anunta ca are alte proiecte in viitor ,ca nu-i place job-ul si nici nu tine in mod deosebit ca sa fie angajat....
          Cu totul alta ar fi fost competitia si scorul in alegeri daca activistul civic Marian Munteanu, care a luptat pentru democratie si avea sprijinul PNL ,ar fi concurat cu activistul civic Nicusor Dan ,un ong-ist cvasi-anonim sprijinit de d-na Mungiu- Pippidi.
            Faptul ca ong-urile care au aceeasi sursa de finantare ca si ong-ul lui Nicusor Dan ,au facut proteste jurnalistice impotriva candidaturii lui Marian Munteanu ,ar fi contat mult mai putin decat sabotajul fatis a lui Ovidiu Raetchi , motivat de teama pretinselor simpatii legionare ale candidatului la primaria capitalei, in anul 2016 -la 70 de ani de la decimarea definitiva a legionarilor de catre comunisti...
             Ovidiu Raetchi a pierdut oricum cursa electorala pentru sectorul 5 dar cu intentie sau fara intentie i-a asigurat lui Nicusor Dan frumosul scor in alegerile pentru primaria capitalei.
            Pe aceste actiuni falimentare si pe sabotajul  intern al PNL se bazeaza „Fenomenul Nicusor Dan” care acum vrea sa ne fie prezentat ca speranta politicii nationale.
            Mare noroc pentru noi ca ong-istul politician ,avea deja infiintat pe numele prietenei un partid pentru intreaga Romanie fiindca altfel ramaneam cu totii fara „un nou si curat partid anti-sistem” ,o adevarata „A treia cale in politica romaneasca”.
            Dincolo de laudele exagerate sau de scandalurile cu finantari care de care mai controversate (de la comisioane Bechtel,la burse sub patronajul lui Soros ,la finantatori cu afinitati pro-Putin) ,ceea ce lipseste analizelor din masa-media a „Fenomenului Nicusor Dan”,este simtul proportiei.
            Rezultatul lui Nicusor Dan este intr-adevar meritoriu dar situatia de la alegerile pentru primaria capitalei este unica si greu de replicat chiar si in capitala ,daramite la nivel national.
           Ca sa intre in parlament ,partidul condus de Nicusor Dan are nevoie de proiect national,multi oameni dedicati, organizare in teritoriu si toate astea in doar 5 luni .
           Apoi trebuie sa convinga electoratul anti-sistem ca proiectul ongisto-politico-tehnocratic este o solutie viabila iar acestia sa iasa in numar suficient de mare la vot cat sa ii asigure un minim procent de 5% din voturile valabil exprimate.
           Toate aceste conditii trebuie sa le indeplineasca pe fondul unei competitii electorale reale unde niciun contra-candidat nu se va mai purta cu manusi si nu isi va mai ceda locul precum a facut Catalin Predoiu iar auto-sabotajele unor membri PNL vor avea impact minimal.
            Personal ,consider toate partidele anti-sistem nu o solutie politica ci o problema politica si nu am nicio rabdare pentru lipsa de viziune , fracturile de discurs logic si potentialul extremism al acestora.
            Pe deasupra nu am nicio apreciere pentru ong-ul d-nei Mungiu- Pippidi si satelitii acestuia ,care l-au sprijinit masiv pe Nicusor Dan ,nici pentru un anumit tip de suporter arogant ,agresiv si auto-suficient ce graviteaza spre partidele anti-sistem.
           De aceea de abia astept campania electorala din toamna pentru alegerile parlamentare cand „Fenomenul Nicusor Dan ”va fi repus in context si in dreapta proportie in functie de merite.

P.S.- Da, am aflat de dosarul de informator a lui Marian Munteanu din presa si nu conteaza in economia articolului fiindca Nicusor Dan tot a castigat prin neprezentarea PNL.
Apoi nu conteaza fiindca orice ar fi facut, Marian Munteanu a platit deja: a fost batut cumplit,i s-a pus toporul la gat si a facut inchisoare politica.
Ce ne facem cu turnatorii de ieri si de azi care nu au platit niciodata nimic dar sunt promovati in cariera si ajutati ca sa se imbogateasca?



   

luni, 6 iunie 2016

      Alegeri locale 2016 -PSD castiga,Iohannis pierde,alegerile parlamentare sunt impredictibile


  Alegerile locale din 2016 nu dau imaginea reala a optiunilor de vot ideologic al romanilor si nici nu pot oferi o predictie a rezultatului alegerilor parlamentare deoarece :
1.La alegerile pentru functia de Primar, importanta cea mai mare o are candidatul ,votandu-se mai mult omul decat partidul.
2.La alegerile pentru Consiliul Local, cetatenii voteaza preponderent partidul care sprijina acel canditat la primarie pe care il prefera ,in dorinta de a-i asigura o echipa cu care sa colaboreze in administrarea localitatii.
Asta nu inseamna ca aceiasi cetateni vor vota identic la alegerile parlamentare, unde votul ideologic este mult mai important si problemele politice au anvergura nationala.
3.La alegerile pentru Consiliul Judetean ,votul ar trebui sa fie teoretic mult mai influentat politic insa in realitate este preponderent influentat de votul pentru Primar si Consiliul Local.
Mai simplu spus ,in virtutea coerentei optiunilor ,majoritatea alegatorilor pun stampila pe aceeasi sigla de partid ,pe toate buletinele de vot.
4.Alegerile locale au un numar de candidati independenti mult mai mare decat alegerile parlamentare.Aceste voturi acordate independentilor sau partidelor mici vor fi altfel orientate si redistribuite la alegerile generale.
Un numar de 13-15% din votul cetatenilor a fost acordat independentilor si partidelor mici, alte 4% din voturi au mers catre PMP care nu va trece in toamna pragul electoral ,ca sa nu mai mentionam rezultatul foarte bun al lui Nicusor Dan la Bucuresti.
Nimeni nu poate prezice in acest moment unde se va orienta si cum se va redistribui acest vot fiindca nu il putem incadra nici ca vot anti-PSD ,nici anti-PNL.
5.La alegerile locale nu participa romanii din afara granitelor care se vor implica mai mult in alegerile parlamentare si votul lor este majoritar anti-PSD.
6.Absenteismul a peste jumatate din alegatori la alegerile locale, ingreuneaza predictiile pentru alegerile generale .
  Ca regula sociologica ,cei care nu au votat se incadreaza ca preferinte pe trend-urile celor care si-au exprimat optiunea de vot,cu exceptia neparticiparii ca atitudine de penalizare a intregii clase politice.
   Romania se incadreaza in aceasta exceptie sociologica si un numar foarte mare de cetateni pot decide sa participe la alegerile parlamentare ,inclinand balanta catre acea formatiune politica ce ii poate convinge ca votul lor e esential .
7.ALDE va intra cu certitudine in noul parlament dar nu s-a constituit ca o alternativa viabila la PNL care a luat un vot inertial foarte mare in pofida extraordinar de slabei prestatii a conducerii liberalilor.
    In concluzie ,PSD a castigat datorita mobilizarii bazinului sau electoral si a alegerilor intr-un singur tur de scrutin dar nici el si nici aliatii lui nu au potential de crestere mult mai mare in optiunile electoratului pana la alegerile parlamentare.
    In schimb exista un potential de crestere foarte mare pentru PNL si eventualii sai aliati daca electoratul va fi convins ca votul anti-PSD este deosebit de important.
   Cel care a pierdut in urma acestor alegeri este globe-trotter-ul Romaniei,presedintele cel mai cheltuitor din istoria tarii,care printre multele sale gafe intre doua vizite externe ,s-a decis ca sa sfatuiasca electoratul sa voteze anti-PSD ,urmandu-i exemplul votului la ora inchiderii urnelor.

    La doar 1 an si jumatate de mandat prezidential,Klaus Iohannis este desfiintat ca lider politic national nu numai de cei care au participat la vot ci mai ales de cetatenii care au refuzat sa voteze la indemnul celui care a inteles sa se ocupe de reformarea clasei politice pe principiul -„sa plece ai vostri ca sa vina ai nostri”,in loc sa isi indeplineasca atributiile constitutionale.

sâmbătă, 4 iunie 2016

                               Daca cititi pe FaceBook doar mesaje de dragoste,
                                inseamna ca restul au fost sterse la cererea  UE


      Comisia Europeana a incheiat un acord cu FaceBook,Twitter,You Tube si Microsoft pentru a combate eficient discursul discriminatoriu si incitarea la ura din motive rasiale,religioase,etnice,etc.
       Aceste companii garanteaza ca in intervalul de 24 de ore de la semnalare,vor sterge postarile care incalca  prevederile acordului.
      Nu se defineste in mod clar ce inseamna „incitare la ura”,tocmai ca auto-cenzura sa functioneze mai bine decat cenzura .
      Aveti vreun gand care contravine iubirii absolute?Scrieti-l pe hartie si trimiteti-l prietenilor prin posta .
       Inca mai exista secretul corespondentei.
       Comisarii sovietici ,scuze,Comisarii UE au grija sa ne transmitem doar cuvinte de dragoste... dar celelalte sentimente umane ca :supararea, discomfortul, frica, dezamagirea, indoiala , ura , cum le putem transmite?
        Exact ca in bancul de pe vremea comunistilor:
        La o demonstratie de 23 August, un activist de partid il ia la rost pe un om care nu isi manifesta plenar bucuria:
       -Tovarase ,de ce nu strigi si dumneata -„Ura!”impreuna cu ceilalti   ?
       -Imi pare rau ,tovarase ,ca sunt racit si nu pot striga dar„ Ura!”, ura e aici la mine in suflet...

http://ec.europa.eu/news/2016/05/20160531_en.htm

joi, 2 iunie 2016

                     Tigarile cu aroma de mentol si Socialismul cu aroma europeana


    Noua Directiva europeana ,ce trebuie aplicata de toate statele membre ,interzice producerea tigarilor mentolate deoarece fumatorii ar putea crede ca tigarile cu aroma de mentol sunt mai putin periculoase decat tigarile simple...
    Tot in noua directiva se prevede ca dimensiunea avertismentelor „Fumatul poate ucide”sa creasca de la 45% din suprafata pachetului ,la 65% din suprafata....
    Deci fumatorii care nu au inteles mesajul cand acoperea jumatate de pachet,vor fi in mod cert convinsi de suprafata cu cateva procente mai mai mare a acestuia....
    Imaginati-va ca aceeasi minunata intelepciune functionareasca ne reglementeaza absolut toate domeniile -de la cercetarea stiintifica ,la productia de medicamente ,pana la cultivarea florilor de musetel.
   Dupa 2 generatii nascute in cea mai mare prosperitate pe care a cunoscut-o vreodata omenirea,cetatenii Europei occidentale nu par capabili sa recunoasca ideologia unor astfel de masuri.
   Cetatenii est europeni insa stiu exact ce ideologie produce astfel de aberatii ba chiar au inceput sa recicleze bancurile pe care le spuneau cu 26 de ani in urma.

   Dispretul fata de inteligenta si autonomia cetateanului, dispretul fata de puterea acestuia de a decide in privinta vietii personale si sociale, duc la dispretul fata de votul cetatenesc si fata de democratia de tip liberal.
    UE nu se poate reforma ca sa urmareasca agenda cetatenilor fiindca nu a fost conceputa si structurata ca o institutie democratica.
   Parlamentul are rol decorativ de legitimare a unor decizii luate in spatele usilor inchise.
    Lipsa de responsabilizare a factorilor decizionali in fata cetatenilor,lipsa de consultare publica,lipsa de transparenta ,lipsa respectului pentru rezultatul votului popular-sunt intrinseci in structura UE.
    A spera ca UE se reformeaza democratic este echivalent cu a te astepta de la un tanc sa devina avion-tehnic imposibil.
   Cat a fost prosperitate si factorii centrifugali erau sub nivelul de alerta,tancul UE a functionat,asa consumator de resurse si greoi cum este.
    Odata cu acumularea crizelor suprapuse- tancul a incetinit si se impotmoleste.
     La un moment dat va fi mai eficient sa coboram din tanc si sa pornim pe jos, vom avansa mai rapid mergand pe propriile picioare decat impotmoliti intr-un tanc supra-aglomerat,supra-incalzit si inutil.