duminică, 24 iulie 2016

                       De ce pedeapsa cu moartea desfiinteaza democratia de tip liberal
                           
Argumentatia constitutionala impotriva pedepsei cu moartea

     De la inceput trebuie sa admitem ca exista din nefericire cazuri de crime atat de ingrozitoare incat ramanerea in viata a faptuitorului este resimtita de catre societate ca o jignire la adresa victimelor ,a suferintelor familiei si a umanitatii in general.
      Legea Talionului raspunde simtului justitiei ancestrale in care pedeapsa corespunde faptei si o regasim in cuvintele lui Moise :„Iar de va fi și altă vătămare, atunci să plătească suflet pentru suflet, ochi pentru ochi, dinte pentru dinte, mână pentru mână, picior pentru picior, arsură pentru arsură, rană pentru rană, vânatăie pentru vânătaie” -Cartea Exodului (Ex. 21:23-25) .
      Problema pedepsei cu moartea nu tine de justetea ei in anumite cazuri ci de cine e desemnat sa o aplice.
       Familia si apropiatii victimelor nu pot fi abilitati sa aplice aceasta pedeapsa fiindca pot gresi in a desemna adevaratul vinovat iar o societate in care fiecare isi face dreptate nu poate urma principiile unei justitii corecte si ale unui stat organizat.
       In consecinta, rolul de ducere la indeplinire a pedepsei cu moartea ii va reveni Statului.
       Statul -Calau insa nu poate exista in cadrul principiilor democratiilor de tip liberal.
       Democratia de tip liberal se bazeaza pe urmatoarele axiome:
1.Dreptul natural-oamenii sunt nascuti liberi ,cu drepturi inalienabile care preced apartenenta la un Stat.
2.Oamenii liberi sunt de acord sa participe la contractul social reprezentat de Constitutie, devenind cetateni.
3.Cetatenii constitutie Statul cu toate institutiile sale.
4.Statul trebuie organizat si monitorizat astfel incat sa nu incalce sau sa restranga nepermis drepturile si libertatile fundamentale.
5.Cetatenii sunt egali in fata legii ca preconditie a pastrarii drepturilor fundamentale si sociale.
6.Pentru administrarea Statului , cetatenii isi desemneaza reprezentanti prin care isi exercita suveranitatea.
7.Oamenii care ocupa functii publice sunt supusi greselii,coruptiei si tentatiei de a abuza de putere de aceea trebuie ca serviciul lor public sa fie limitat ca atributii si ca durata.

          Dupa cum se poate observa – democratia de tip liberal are ca preocupare centrala protejarea drepturilor si libertatilor fundamentale , incercand sa restranga si sa controleze puterea Statului si a celor care exercita functii publice.
          In cazul Statului-Calau, grija de a proteja drepturile si libertatile fundamentale e anulata de insarcinarea acestuia de a avea drept de viata si moarte asupra cetatenilor lui.
        Axioma –„ Omul e nascut liber si participa in mod voluntar la societate ”nu poate exista alaturi de axioma- „Statul si societatea au dreptul de a ucide orice om considera indreptatit.”
        Statul-Calau , scapat din incatusarea interdictiei etice de a nu indrazni sa anuleze drepturile fundamentale , va gasi in timp justificarea de a folosi dreptul de a isi ucide cetatenii in orice circumnstanta ii va servi interesele.
       Cum poate o Constitutie care separa puterile statului ca sa impiedice abuzurile, care instituie numeroase parghii de control reciproc intre acestea , care instituie controlul cetatenesc la toate nivelurile , sa justifice acordarea puterii absolute a Statului asupra vietii cetatenilor sai ?
      Daca abuzul de putere, coruptia si eroarea umana sunt prezumate in Constitutie si sunt prevazute mecanisme pentru a le evita si corecta , cum se mai poate corecta un abuz sau o eroare care a dus la executarea unui om ?
       Cine mai poate da viata inapoi unui om care a fost executat pe nedrept?
     Asa cum e evident , imposibilitatea de a admite pedeapsa cu moartea, nu are nicio legatura cu criminalii ci e o forma de protectie a tuturor cetatenilor nevinovati impotriva abuzurilor Statului si a coruptiei sau greselilor functionarilor publici.
           Se spune ca pedeapsa cu moartea are rolul de a preveni alte crime prin efectul de inspaimantare a viitorilor criminali . Acesta idee e falsa , asa cum arata studiile comparative dintre criminalitatea din statele care au aceasta pedeapsa in legislatie si cele care au abolit pedeapsa cu moartea.(1)
          Se spune ca pedeapsa cu moartea scuteste statul de cheltuieli foarte mari , ceea ce s-a dovedit a fi fals fiindca in statele care executa condamnatii la moarte -atat executia cat si procesele prelungite in extremis din dorinta de a se evita o eroare judiciara, costa mult mai mult decat intretinerea pe viata a unui detinut.(2)
       Se spune ca pedeapsa cu moartea reda un sentiment de ordine si justitie dar acest sentiment este platit cu pretul executarii unor oameni nevinovati din cauza abuzurilor sau erorilor judiciare, pret care e inacceptabil.(3)
       Vrea cineva sa traiasca intr-un Stat care are dreptul sa isi execute cetatenii ? Oamenii se schimba , legislatia se modifica si e posibil ca aplicarea acestei pedepse sa se extinda atat de mult incat sa cuprinda pe oricare dintre noi.
      Printre zecile de mii de cetateni turci arestati de Erdogan , cati merita pedeapsa cu moartea? Cati sunt vinovati de subminarea puterii de stat si cati sunt doar simpli adversari politici care nu au participat in niciun fel  la lovitura de stat militara?
      Legea straveche a Talionului  a fost functionala in comunitati mici ,in care sentimentul de loialitate familiala si tribala era adanc inradacinat, niciodata insa Legea Talionului nu poate fi lasata la mana lui Erdogan, sau a lui Basescu, sau a lui Putin ,sau a lui Bush, sau a lui Obama, sau a lui Iohannis, sau a oricarui om imperfect care ocupa temporar o functie de conducere intr-un stat.
               De aceea introducerea pedepsei cu moartea desfiinteaza democratia de tip liberal, anuleaza toate principiile constitutionale si transforma cetateanul suveran in potentiala victima a Statului Calau.



(1)http://www.deathpenaltyinfo.org/discussion-recent-deterrence-studies
(2)http://www.amnestyusa.org/our-work/issues/death-penalty/us-death-penalty-facts/death-penalty-cost
(3)http://magdalenavalentinaferu.blogspot.ro/2016/01/cum-sa-recunosti-drepturile.html


joi, 21 iulie 2016

                                                Analistii nostri

      Analistii romani,cei mediatizati ca de restul nu avem cum sa aflam, analistii omni-prezenti si omni-scienti , cateva zeci de oameni care reusesc performanta sa acapareze integral spatiul dezbaterii publice ,au un specific pe care nu il intalnim in alte tari- Lasitatea.
       Intotdeauna isi publica analiza la 3 zile dupa eveniment, dupa ce opinia publica deja si-a format un punct de vedere, eventual plagiind integral texte din presa internationala sau incercand sa redea „cu cuvintele lor” opiniile unor analisti internationali.
      In cazul analizelor sistemice , de mai mare complexitate, analistii romani se gasesc  intr-o  intarziere de cel putin jumatate de an ,decalajul temporal putand creste pana la peste 5 ani.
      Parca Romania se gaseste la marginea sistemului solar si pana ajung fizic informatiile la noi, deja evenimentele sunt demult trecute.
        Cand ii ascultam sau ii citim pe distinsii nostri analisti ,versurile eminisciene nu au cum sa nu iti vina in minte:„La steaua care a rasarit,E-o cale atat de lunga,Ca mii de ani i-au trebuit, Luminii sa ne-ajunga.”
        Toti analistii internationali pot avea defecte cum ar fi slaba informare, subiectivismul, eroarea de analiza sau urmarirea unei agende politice ascunse .Ai nostri ,in schimb, le au pe toate cele de mai sus ,plus lasitatea.
       Nu ar indrazni sa iasa din cadrul consacrat, nu ar indrazni sa isi supere colegii cu care se completeaza precum ecoul,nu ar indrazni sa isi supere baza de „fani”, nu ar indrazni sa spuna nimic nou de teama sa nu fie catusi de putin dezaprobati sau criticati,cel putin nu de propria tabara.
       Cu un ego demn de o primadona de opera, analistii romani sunt  mult prea preocupati de imaginea lor publica pentru a mai fi de folos cuiva .
      Un analist politic care se afla intr-un permanent anacronism e complet inutil ,cu exceptia publicarii unor lucrari pedagogice sau stiintifice despre evenimente istorice.
     Daca ceea ce spui e deja majoritar cunoscut si evident pentru cea mai mare parte a oamenilor, de ce te-ai mai numi „analist”?
       Acum au descoperit analistii nostri ca UE nu se ridica la idealurile pe care le clameaza?Acum au descoperit ca interesele strategice si de securitate ale marilor actori din UE nu coincid cu interesele Romaniei?Acum au descoperit ca multi-culturalitatea nu functioneaza?Acum au descoperit ca Erdogan e un personaj autoritarist si fundamentalist? ..etc.
      De abia acum,cand majoritatea oamenilor observa singuri aceste evidente ? Atunci ce functie mai au analistii in mass-media romaneasca? Doar sa spuna intr-un stil mai sofisticat ceea vorbesc oamenii asteptand la rand la paine?
     Cum vom avea vreodata o dezbatere publica reala ,generatoare de solutii, daca noi traim sub auspiciul mediatic al conformismului, mediocritatii si anacronismului?
      Nu sper ca analistii nostri sa se retraga singuri din viata publica,nici ca mass-media va promova oameni noi, sper ca va aparea si in Romania acea mass-media alternativa care sa prezinte idei nu pentru ca au deja un public ci pentru ca sunt adevarate.
   
   
   
   

duminică, 17 iulie 2016

              De ce nu am postat nimic despre atacurile teroriste din Nisa,Istanbul si Orlando

   Dupa atacurile teroriste din Paris si Bruxelles ,nu am mai postat nimic si nici nu as mai fi postat daca nu ar fi fost lovitura de stat din Turcia.
   Am spus deja in 2015 ce am avut de spus-am argumentat si am gasit o suma de solutii evidente.
   Daca nenorocirile se repeta cu un ritm de metronom ,inseamna ca societatea nu a invatat inca sa discearna care este cauza si care sunt solutiile.
   Oricat ar repeta cineva un sfat ,pana acesta nu se constientizeaza si nu se internalizeaza, sfatul e inutil.
   Tarile estice care au luptat jumatate de mileniu cu Imperiul Otoman stiu deja din istorie ce inseamna confruntarea cu Islamul.
   Tarile vestice vor trebui sa invete din experienta.
   Primul Ministru al Frantei le-a transmis un mesaj cetatenilor francezi ,spunandu-le ca :„ Va trebui sa invatam sa traim cu terorismul”:
   Daca majoritatea cetatenilor francezi astfel de lideri si-au ales,inseamna ca e chiar intelept sa invete sa traiasca sub terorare...
   E o vorba din popor-„Binele nu se poate face cu de-a sila.”
   Exact asta au incercat o parte din militarii turci cu tentativa de lovitura de stat-sa faca bine cu de-a sila.
   Multi militari au platit cu viata si restul vor plati tot la fel sau cel putin cu inchisoarea pe viata.
   Ataturk stia ca democratia nu are mijloacele necesare ca sa se impuna in fata fanatismului religios,de aceea a conceput o solutie militara de protejare a principiilor constitutionale.
   Evident ca solutia de a mentine democratia cu forta armelor este o solutie paradoxala, nefunctionala si periculoasa-probabil de abia acum turcii au invatat definitiv aceasta lectie istorica.
   In Palestina,Yemen,Libia,Siria,Egipt,Iran,Pakistan,Arabia Saudita,Afganistan-oriunde cetatenii de religie musulmana au avut prilejul sa voteze macar o singura data,au votat impotriva democratiei si pentru reducerea propriilor libertati fundamentale si a drepturilor cetatenesti.
   Ceea ce pare irational si ilogic pentru oricine care nu cunoaste nimic despre Islam,devine logic si predictibil daca ai informatiile necesare.
   Nu trebuie sa fim experti sau sa vorbim limba araba ca sa citim Coranul care e tradus in mai multe limbi de circulatie internationala si se poate accesa gratuit pe internet.
   Simplificat pentru uz practic-Islamul nu contine notiunea de „liber arbitru”-oamenii nu pot decide corect pentru ei insisi ci trebuie indrumati sau fortati sa traiasca conform regulilor transmise prin profetul Mahomed.Aceste reguli care se refera la toate aspectele vietii umane,atat individuale cat si sociale ,sunt codificate in sistemul de legi Sharia.
   Adica ,cu toata claritatea trebuie inteles ca nu poti sa fii musulman si sa nu crezi ca trebuie sa traiesti sub legea Sharia,exact asa cum nu poti sa fii crestin si sa nu crezi in Inviere.
  Deci nu poti constitui un sistem politic democratic de tip liberal cu un demos-popor care crede ca trebuie sa traiasca sub legea Sharia.Nu se poate.
   Daca acest simplu fapt ar fi fost inteles de liderii lumii occidentale- am fi evitat cumplitele dezastre care au aruncat in haos Orientul mijlociu dupa Primavara araba , ce sa mai vorbim de absurditatea razboaielor din Irak si Afganistan.
-Pentru faptul ca nu au inteles ca nu poti aduce pacea inarmand unii extremisti impotriva altora,toti liderii NATO trebuie sa isi dea demisia.
-Pentru faptul ca nu au inteles ca nu poti „aduce democratia” unor cetateni care in marea lor majoritate nu vor democratie,toti liderii NATO trebuie sa isi dea demisia.
-Pentru faptul ca si in prezent liderii NATO si UE cred ca sunt doar la cateva bombe si atacuri cu drone distanta de a obtine pacea -acestia trebuie sa isi dea demisia.
-Pentru ca liderii UE au sustinut timp de jumatate de secol ca multi-culturalismul este progresiv si benefic , in pofida tuturor studiilor si analizelor care demonstrau ca multi-culturalismul distruge coeziunea sociala si produce anomie sociala-acestia trebuie sa isi dea demisia.
-Pentru ca liderii UE refuza sa abordeze problema integrarii (da,Integrare in sensul promovarii acelorasi valori si standarde) si a securitatii granitelor comune-trebuie sa isi dea demisia.
-Pentru ca directorii marilor trusturi de presa cenzureza sau modifica informatiile astfel incat opinia publica sa fie dezinformata , sa nu se discute public si sa se gaseasca o solutie comuna terorismului islamic- acestia trebuie sa isi dea demisia.
   Religia este o suma de idei abstracte, care pot si trebuie sa fie analizate .Ideile sunt impersonale ,ele trebuie discutate la lumina si in mod rational.
   Oamenii care urmeaza o religie merita sa fie tratati cu demnitate si intelegere dar ideile trebuie sa fie supuse criticii si daca unii credinciosi fac confuzia dintre idee si om,restul societatii are obligatia sa diferentieze intre respectul fata de om si respectul fata de o idee criminala.
   Atat timp cat nu discutam public faptul ca Islamul prevede crima pentru criticarea religiei,pentru parasirea religiei,pentru banuieli de adulter,pentru homosexualitate,pentru marturie mincinoasa si promite Raiul ca rasplata pentru uciderea oamenilor- nu vom putea lua masurile necesare ca sa ne protejam de consecintele unei astfel de religii.
La viitorul atac terorist,care va veni cu o ritmicitate de metronom ,nu voi mai posta nimic fiindca prea multe vieti nevinovate au pierit doar ca unii lideri inconstienti sa se simta superiori moral in mod fals, predicand egalitatea culturala si religioasa intre culturi si religii evident inegale.



duminică, 10 iulie 2016

           

                           Inca un „presedinte jucator” in afara cadrului constitutional
  cum Iohannis se foloseste de NATO pentru a ne transforma in republica prezidentiala



   Dupa Summit-ul NATO de la Varsovia , in care tara noastra nu a castigat si nu a pierdut nimic,dovada stand faptul ca Romania nu este mentionata niciunde in analizele si reportajele internationale, doar Armata romana  primind un titlu  pentru rezultate meritorii fiind abilitata sa comande o brigada (aproximativ )multinationala,Presedintele Iohannis se intoarce cu o victorie personala .
   Victoria personala consta in a obtine  mentionarea in declaratia finala a Summit-ului NATO a faptului ca :„Se considera coruptia si proasta guvernare ca factori de risc pentru securitate care submineaza democratia,statul de drept si dezvoltarea economica”.
   Desi aceasta mentiune generica de la punctul 130 poate parea lipsita de mari consecinte, pentru Presedintele Iohannis inseamna ca poate ridica pretentia ca in atributiile sale de Sef al C.S.A.T. ce tin de securitatea nationala, intra de acum si implicarea directa in actul guvernarii fiindca acesta reprezinta un factor de risc pentru securitatea nationala.
   Rolul de presedinte constitutional intr-o republica semi-prezidentiala,unde atributiile executive se impart intre Institutia prezidentiala si Guvern, nu e suficient de multumitor pentru d-nul Iohannis,asa cum nu a fost nici pentru d-nul Basescu.
   Covarsitoarea majoritate a regimurilor democratice de tip liberal sunt republici  parlamentare,republici semi-prezidentiale si monarhii constitutionale, ceea ce inseamna ca puterea executiva nu este concentrata in mainile unui singur om ,in scopul de a se evita abuzurile de putere,derapajele democratice si lipsa de reprezentativitate a deciziilor executive.
   Exceptia notabila o face SUA insa in sistemul republican federativ american, puterea presedintelui este contra-balansata de autonomia extinsa a statelor,impiedicandu-se prin mecanisme de control la nivel de stat abuzurile de putere.
   In Romania , oamenii care candideaza la functia prezidentiala se pare ca sunt incapabili sa inteleaga atributiile functiei pentru care candideaza,ei dorind de fapt sa candideze si la alegerile parlamentare cu scopul de a deveni  concomitent si Prim Ministrii.
   Asa cum a actionat in cazul numirii anti-constitutionale a Premierului Ciolos , actionand ca in cazul unei dictaturi regale, avand un bun exemplu si precedent in „presedintele jucator” pe constitutie- Traian  Basescu, asa va actiona d-nul Iohannis si in continuare iar biata sintagma de la punctul 130 dintr-o Declaratie NATO pe care nu a citit-o si nu a votat-o niciun cetatean, va fi folosita pentru transformarea de facto a Romaniei intr-o republica prezidentiala.
   La urmatoarele alegeri prezidentiale , candidatii ar trebui pusi sa repete propozitia:„Presedintele nu e seful Primului Ministru” de cel putin 100 de ori, pana dovedesc ca au inteles.

...............................

Iata citatul exact din declaratia finala: "Coruptia si proasta guvernare sunt provocari de securitate care submineaza democratia, statul de drept si dezvoltarea economica. Importanta implementarii masurilor de imbunatatire a integritatii, luptei anticoruptie si bunei guvernari se aplica NATO, aliatilor si partenerilor deopotriva".
http://www.ziare.com/klaus-johannis/presedinte/concluziile-lui-iohannis-dupa-summit-ul-nato-a-fost-un-succes-pentru-romania-1428530
130.       Corruption and poor governance are security challenges which undermine democracy, the rule of law and economic development.  The importance of implementing measures to improve integrity building, anti-corruption and good governance applies to NATO, Allies, and partners alike.  To further our work in this area, today we endorsed a new NATO Building Integrity Policy which reaffirms our conviction that transparent and accountable defence institutions under democratic control are fundamental to stability in the Euro-Atlantic area and essential for international security cooperation.
http://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_133169.htm

vineri, 8 iulie 2016

                             

                                                      Juncker si extraterestrii,
                                    comedie cenzurata de mass-media romaneasca



   Citeam presa britanica pentru a vedea cum reflecta ei rezultatul Summit-ului de la Varsovia ,avand in vedere situatia post-Brexit si faptul ca UK va participa cu peste 600 de militari la batalioanele multi-nationale infiintate in estul Europei.
    In analiza din The Telegraph gasesc o mentiune sarcastica despre pretentiile UE de a infiinta o armata comuna pusa sub comanda unui presedinte care are prieteni cosmici, avand un link catre acest videoclip:



   Videoclipul prezinta inregistrarea discursului din data de 28 iunie al Presedintelui Comisiei Europene care declara ca s-a intalnit cu liderii altor planete care ne urmaresc ingrijorati de la distanta...
   Dincolo de amuzamentul comediei „Juncker si extraterestrii”, comedie platita din taxele tuturor, ceea ce este mai ingrijorator decat faptul ca UE este condusa de un om evident confuz,este faptul ca NIMENI din mass-media romaneasca nu a relatat acest episod ,macar pentru valoarea lui de entertainment daca valoarea jurnalistica a interesului public nu le este o prioritate.
   Poate nu au aflat de acest episod sau poate au primit recomandarea sa nu il mediatizeze.
   In cazul in care nu au aflat ,atunci care este calitatea informatiilor pe care jurnalistii nostri le transmit de la Bruxelles? Ce alte informatii ajung la noi trunchiate ,modificate sau nu ajung deloc?
    In cazul in care au primit recomandarea sa nu mediatizeze episodul fiindca ar fi o grava lovitura de imagine data competentei tehnocratice a UE, atunci ce alte informatii ne  transmit sau ne cezureaza la ordin?
    Primul efect benefic al Brexit-ului se dovedeste a fi libertatea de expresie fiindca majoritatea ziarelor britanice critica acum cu umor englezesc actiunile UE iar unde exista libertatea cuvantului,e prezenta si libertatea de constiinta.


http://europa.eu/rapid/press-release_SPEECH-16-2353_en.htm
Textul discursului conform site-ului Comisiei Europene-„Make no mistake, those who are watching us from afar are concerned. I have met and listened to several leaders. They are very worried because they are wondering about the course the European Union will take. So we must reassure Europeans and those who are watching us from further away.”
http://www.telegraph.co.uk/news/2016/07/08/the-nato-summit-might-just-make-vladimir-putin-think-again/

duminică, 3 iulie 2016

                                                  De ce Brexit si Trump?
                                        Revolta impotriva Globalismului corporatist


   De ce in SUA ,candidatii cu cea mai mare popularitate,Bernie Sanders si Donald Trump, vin din afara elitelor politice?
   De ce in Marea Britanie ambele partide -conservatorii si laburistii-sunt decapitate de lideri sub reprosul ca s-au rupt de electorat si nu mai reprezinta vointa cetatenilor?
   De ce in tari bogate precum Austria sau in tari mai sarace precum Grecia ,in toata Europa, partide si lideri noi apar din afara sistemului politic, incercand sa exprime nemultumirea cetatenilor?
   Ce au in comun tarile sarace din care pleaca forta de munca, cu tarile bogate unde emigreaza forta de munca?
   Raspunsul e foarte simplu si evident-toate tarile sunt macinate si destabilizate de Globalismul corporatist.
   Globalismul corporatist este denumit si cu termenii similari :Capitalism corporatist,Fascism corporatist, Corporatocratie si Republici corporatiste.
   Globalismul corporatist este un sistem politico-economic in care guvernele nationale servesc interesele unor mari actori economici trans-nationali ,folosind legislatia si bugetele nationale pentru a favoriza profitul acestora.
   In acest sistem,cetatenii isi pierd drepturile cetatenesti, standardul de viata si controlul democratic fiindca politicile nationale nu sunt facute de catre guvernanti ci de actorii economici trans-nationali prin contracte si tratate internationale pe termen lung ,care trebuie sa fie aplicate de orice partid ajunge la guvernare, transformand alegerile intr-o completa farsa.
   Putem da exemplul Greciei care desi a schimbat mai multe guverne si a organizat referendum,toti guvernantii au aplicat acelasi program falimentar UE-FMI sub amenintarea inchiderii tuturor bancilor de pe teritoriul Greciei.
   Era Globalismului corporatist de abia acum se impune fiindca tratatul TTIP care se doreste a fi semnat intre SUA si UE,de abia acum legifereaza precedenta corporatiilor asupra guvernelor nationale,la care se adauga presiunile de desfiintare nationala europeana prin cedarea tuturor atributiilor si parghiilor de control catre UE.
   Desi dupa criza din 2008, intreaga planeta e scufundata in recesiune economica, singura solutie a elitelor este sa ne ingroape mai mult sub sistemul politico-economic care ne-a adus in criza actuala.
   Principiile Globalismului corporatist sunt -privatizarea profitului si resurselor , nationalizarea pierderilor,anularea de facto a democratiilor parlamentare, pastrarea guvernantilor nationali pe post de Consilieri Relatii Publice, reorganizarea sociala dupa standarde cost/beneficiu.
   Cine participa la Revolta impotriva Globalismului corporatist?
   Toate clasele sociale si toate orientarile politice deoarece toti oamenii sunt afectati, cu exceptia clasei functionaresti corporatiste si din institutiile politico-administrative.
1.Esti socialist si tii la demnitatea si standardul de viata al clasei muncitoare?Atunci esti impotriva Globalismului corporatist.
Globalismul corporatist desfiinteaza dreptul muncii si sindicatele,exporta locurile de munca spre tari sarace unde nu exista niciun standard de protectie sociala si importa forta de munca ieftina -aruncand intreaga clasa muncitoare a planetei intr-o cursa a disperarii intre cine isi poate vinde viata mai ieftin.
2.Esti liberal si tii la drepturile fundamentale si la un stat minimal controlat democratic?Atunci esti impotriva Globalismului corporatist.
Liberalii se opun din principiu ,indiferent cate avantaje economice ar avea fiindca functia liberalilor in societate este sa pastreze drepturile fundamentale si sa fereasca societatea de derapajele spre lagarele de munca sau lagarele de concentrare.
3.Esti conservator si esti atasat de natiune, traditie si valori morale ?Atunci esti impotriva Globalismului corporatist.
   Valorile moral-crestine sunt primele care trebuie sa dispara dintr-o societate condusa dupa metodele folosite pentru fermele de animale. Animalele de productie nu isi pot permite sa aiba atasamente familiale,nationale si sa se incapataneze ca sa isi traiasca viata cu speranta in Justitia divina.
   Desigur ca Globalismul corporatist este frumos impachetat si vandut drept „schimburi culturale, tehnice si informatice, o lume a progresului si civilizatiei”...E fals,schimburi culturale putem face oricand fara sa ne cedam drepturile cetatenesti si drepturile fundamentale, schimburi tehnice putem face oricand in mod voluntar fara sa cedam sistemul democratic si suveranitatea nationala iar schimburi informationale fac oamenii de pe vremea postalionului si a scribilor care copiau manuscrise , nu trebuie sa renuntam la demnitatea umana ca sa comunicam intre noi.













vineri, 1 iulie 2016

                   Suspiciuni de frauda electorala in democratiile consolidate europene



   In Austria, Curtea Constitutionala a anulat rezultatul alegerilor prezidentiale deoarece diferenta foarte mica de voturi in favoarea castigatorului-30000, este provenita din voturile  prin corespondenta care au fost dovedite ca fiind manevrate si numarate in afara dispozitiilor legale.
   Desi decizia Curtii Constitutionale nu vorbeste de fraudare , aceasta este acuzatia reala adusa de catre  o semnificativa parte din opinia publica austriaca si internationala care a considerat ca votul popular a fost rasturnat prin adaugarea atator plicuri cu voturi cate erau necesare pentru a castiga candidatul ecologist favorizat de liderii internationali si de mass-media .
   Campania electorala va fi reluata intre cei doi candidati- ecologistul care sustine crearea Supra-Statului European si nationalistul care a anuntat deja ca va organiza un referendum care sa le dea austriecilor posibilitatea sa se exprime daca isi doresc sa participe la o astfel de constructie politica .
   Tot sub suspiciunea intentiei de fraudare a stat si referendum-ul din Marea Britanie,unde s-au anulat toate exit-poll-urile si i s-a permis doar unei singure agentii sa prezinte un exit-poll care a previzionat un rezultat gresit cu 4%... procent aflat peste marja de eroare permisa in statistica sociologica.
   In loc sa fie 48% pro-exit,asa cum a prezentat unicul exit-poll, numaratoarea voturilor a dovedit exact contrariul ,un procent de 52% pro-exit ,ceea ce a determinat o parte din opinia publica sa creada ca s-a  intentionat fraudarea votului cu cateva procente ,intentie impiedicata de votul masiv a celor care au dorit iesirea din UE.
   Pe langa campaniile din mass-media  prezentate drept „impartiale” si care s-au dovedit ca sunt finantate din fonduri guvernamentale si fondurile unor ong-uri atasate ideologic si material de globalismul corporatist, pe langa ignorarea completa a rezultatului votului cum a fost cazul referendum-urilor din Grecia,Irlanda,Franta si Olanda,suspiciunile de fraudare a votului in favoarea unor rezultate favorabile sistemului de putere actual,dau un acut semnal de alarma despre atacurile concertate asupra democratiilor de tip liberal.
   Pentru cei care credeau ca votul lor nu conteaza , acum pot vedea  ca sistemul electoral, cu toate deficientele lui, este cel mai important instrument de control democratic pe care cetatenii il au la dispozitie .



http://www.bbc.com/news/world-europe-36681475
http://www.hotnews.ro/stiri-international-21125397-decizie-fara-precedent-austria-curtea-constitutionala-invalideaza-rezultatul-alegerilor-prezidentiale-nou-scrutin-toamna.htm