marți, 30 august 2016

           “Este important ca moldovenii să se recunoască a fi moldoveni, o naţiune aparte”!


   “Este important ca moldovenii să se recunoască a fi moldoveni, o naţiune aparte” a declarat James.D Pettit,ambasador al SUA in Republica Moldova,in cadrul unui interviu acordat postului public de televiziune ,cu prilejul aniversarii a 25 de ani de la Declaratia de independenta fata de URSS.
    Deosebit de interesant este faptul ca aceasta parte din declaratie nu apare in articolele care sar in sprijinul ambasadorului american la Chisinau .Ce resort interior trebuie sa aiba cineva care apara o astfel de pozitie,ramane o enigma pentru mine.
    Afirmatiile lui James Pettit,de o deosebita gravitate, prezinta urmatoarele probleme:
   1.De ce da declaratii un ambasador despre evolutia caracterului identitar -national al unui popor? De cand este in fisa postului unui diplomat fundamentarea unor noi natiuni?
    2.Ce este „natiunea moldoveneasca”? Se refera James Pettit la  falsul concept inventat de sovietici sau are o abordare noua pentru romanii de la stanga Prutului?Poate sprijina ideea dezlipirii intregii provincii istorice a Moldovei de Romania...
    3.De ce e asa de important ca cetatenii Republicii Moldova sa se „recunoasca o natiune aparte”? In interesul cui trebuie romanii de peste Prut sa uite definitiv ca sunt romani?Cui serveste balcanizarea estului Europei cu multe state mici ,nesustenabile si in disperata cautare de identitate nationala?
    4.Pe tezele „natiunii moldovenesti” s-a bazat genocidul fizic si cultural asupra romanilor din Basarabia si Bucovina.
Prin declaratiile sale,James Pettit legitimeaza de facto raptul teritorial si genocidul asupra romanilor.
    5.A incalcat rezolutia Congresului SUA din 1991 care prevede ca:„SUA va sprijini,in masura in care cetatenii Republicii Moldova vor dori, toate eforturile de reunificare cu Romania.”
Aici e sumarul rezolutiei.
   6. A convins o destul de mare parte dintre  romani ca SUA deci si NATO ,UE ,se opun definitiv reunirii deci trebuie sa renuntam fie si la gand.
In constientul colectiv a ramas ca SUA ne interzice reunirea sub sanctiunea de a fi eliminati din NATO si UE.
   7.Cui serveste acest atac la fiinta nationala ,la identitatea si destinul neamului romanesc?Cui serveste balcanizarea Europei de est? In orice caz nu serveste romanilor si nici celorlalte natiuni din regiune.
   In pofida cererilor insistente si repetate, nici Guvernul Romaniei si nici Presedentia nu au solicitat o pozitie oficiala din partea Departamentului de Stat al SUA.
    Ba ,mai mult, deja propaganda anti-romaneasca s-a manifestat prin articolele  Alinei Mungiu-Pippidi,T. Baconski,Ioana Dogioiu ,etc. care ne explica faptul ca doar Vladimir Putin ar vrea reunirea Romaniei ! Ca sa vezi, nici nu banuiam noi ca dusmanii ne sunt prieteni si prietenii- dusmani,noroc cu jurnalistii si societatea civila de exceptie din Romania...
   Concluzia care ne ramane de tras este ca daca urmam clasa politica actuala si formatorii de opinie din Romania,maine-poimaine ne trezim cu tara rupta in 4 bucati iar ei vor avea doar rolul sa ne explice ca e spre binele nostru ,ca oricum o meritam si doar cine e agentul lui Putin nu e de acord cu dezmembrarea tarii .....



P.S. Imagini din timpul interviului lui James D.Pettit se pot gasi aici:
https://cubreacov.wordpress.com/2016/08/28/scrisoare-deschisa-domnului-james-pettit-ambasador-extraordinar-si-plenipotentiar-al-sua-la-chisinau/

joi, 18 august 2016


                   De ce Romania nu poate fi aliata pe timp de pace cu Rusia

                                          
    Romania nu e nici putere maritima ,nici continentala .
    Romania e pivotul Europei intre vest,est,sud si nord .
   Prin pozitia sa geografica ,Romania nu poate avea pace si nici prieteni pe continent deoarece toti trebuie sa treaca si pe aici ,indiferent unde vor sa ajunga.
   De aceea Romania nu a avut si nu va putea avea decat 2 strategii geopolitice:
1.Sa se alieze cu puteri europene secundare indepartate geografic sau puteri din afara continentului ,cand marile puteri continentale actioneaza in comun.
2.Sa se alieze alternativ cu una din marile puteri continentale impotriva celeilalte, cand acestea se afla in conflict.
   Ar mai fi varianta ca centrul Europei sa constituie o coalitie puternica de state mici care sa actioneze ca un blocaj monolitic intre vest si est ,ceea ce incearca acum Polonia sa faca dar acesta coalitie e imposibil de realizat de 2000 de ani, cel putin, din cauza influentelor marilor puteri care faramiteaza ,balcanizeaza centrul.
   Romania nu se poate niciodata alia pe timp de pace cu Rusia si cu mari sacrificii se poate alia doar pe timp de razboi, cand serveste si strategiei rusesti ,deoarece Rusia nu are interesul ca noi sa existam ca un bolovan de unitate si latinitate in calea ei.
   Daca am juca un nevinovat joc de strategie pe harta si oricine dintre noi ar avea rolul de general rus ,logica simpla i-ar cere ca sa declare ca Romania trebuie cucerita sau cel putin sa fie faramitata.
   Asta e geopolitica si cine crede ca se poate alia cu Rusia pe timp de pace , contrazice logica si istoria .
   Chiar si alianta de razboi cu Rusia in timpul Razboiului de Independenta si cele doua Razboaie mondiale , a fost degradanta politic,inrobitoare economic si platita cu un imens numar de vieti pierdute din ordinele criminale ale comandantilor rusi.
   Acum Rusia lucreaza la faramitarea Ukrainei, apoi va veni randul nostru sau al Poloniei ,de preferat pentru geopolitica rusa ca amandoua tarile sa fie faramitate.
   Uitati-va pe harta si observati cat de mici sunt tarile de pe axa centrala a Europei in comparatie cu tarile din vest sau est si explicatia e evidenta- acestea sunt tarile atacate din toate directiile si subminate de marile puteri.
   Dupa caderea cortinei de fier ,la ruperea Cehoslovaciei si a Iugoslaviei ,au contribuit interese si din est si din vest , acum aceste interese secesioniste ale occidentului se vad prin incurajarea Scotiei de catre UE sa se rupa de Marea Britanie.
   Romania pare mai maricica pe harta decat alte state din zona desi a fost supusa raptului teritorial de catre URSS dar sa nu uitam ca nici Romania si nici Polonia nu sunt in granitele actuale decat de 60 de ani si au fost sub hegemonie ruseasca pana in 1989.
   Nu au trecut decat 26 de ani de independenta fata de Rusia iar la scara istoriei ,un sfert de veac e doar o clipa.
   In acesti putini ani de cand Rusia nu mai domina prin URSS jumatate din Europa,a facut urmatorii pasi pentru a-si restabili influenta:
1.a recapatat controlul asupra tarilor vecine printre care Belarus ,cu care a semnat in 2000 un tratat de cooperare extinsa ce are toate atributele unei viitoare uniuni.
2.a faramitat Republica Moldova prin razboiul din Transnistria in 1992.
3.a faramitat Georgia prin razboiul provinciilor separatiste Osetia de Sud şi Abhazia in 2008.
4.a faramitat Ukraina prin ocuparea Crimeei in 2014.
5. s-a reaprins in 2016 conflictul din provincia Nagorno-Karabah care tine faramitate atat Armenia cat si Azerbaidjanul, conform granitelor trasate de Rusia.
6. a sprijinit militar in Ukraina regiunile separatiste Donețk și Luhansk iar in prezent participa cu echipament de razboi in Donbas.
   Asa cum se poate vedea ,Rusia is recladeste drumul catre inima Europei iar in 2016 ne aflam in situatia catastrofala in care cele 2 mari puteri continentale , Germania si Rusia, coopereaza.
   Ca sa intelegem ce efecte distructive are cooperarea marilor puteri europene in dauna Romaniei, sa ne amintim de anul 1940 cand am pierdut teritorii din vest prin Dictatul de la Viena ,concomitent cu pierderea teritoriilor din est prin ocupatia sovietica.
   Polonia atunci a fost stearsa de pe harta.
   In al doilea Razboi mondial am aplicat strategia de a lupta pe rand cu Germania impotriva Rusiei si apoi am luptat cu Rusia impotriva Germaniei fiindca o tara in pozitia noastra geografica nu are alta solutie ca sa nu dispara.
   Insa acum ,cand Germania face declaratii oficiale de prietenie Rusiei si condamna politica NATO in regiune ca fiind „ zanganit de razboi ”, nu putem decat sa ne ingrijoram.
   Iar ca dovada ca nu ne ingrijoram degeaba sunt insistentele reprezentantilor Germaniei in Republica Moldova ,care formuleaza ca o conditie pentru ipotetica aderare la UE ,ca aceasta sa recunoasca autonomia teritoriala a Transnistriei intr-o republica federativa. Adica exact scenariul secesionist din Georgia si Ukraina.
   Romania si Polonia sunt acuzate ca vor sa inceapa al 3-lea razboi mondial. Fals , atat Romania cat si Polonia stiu exact ce soarta au avut in razboaiele mondiale.
   Daca Germania continua proiectul Uniunii Euro-Asiatica ,atat Romania cat si Polonia vor avea destinul Ucrainei daca nu vrem sa ne faramitam de buna voie.
   Aici , la partea benevola de renuntare la integritate teritoriala, intervine proiectul UE de regionalizare care ne divide teritorial si administrativ exact asa cum ar face-o si prin razboi dar fara pierderi de sange.
  Macar in 1940 ni s-a spus clar ca vor sa ne rupa tara in bucati , acum ni se prezinta acelasi lucru drept o preconditie pentru o mai buna gestionare a fondurilor UE...
   Scopul marilor puteri este acelasi fiindca geopolitica e un joc de sah cu miscari limitate pe o tabla ingusta. Prea multe variante imaginative de strategie nu exista.
   De aceea Romania nu va putea niciodata sa se alieze cu Rusia ca state prietene pe timp de pace,oricat de mult si-ar dori Romania, iar cine spune ca putem colabora mutual avantajos cu Rusia ori nu stie ce vorbeste , ori nu serveste interesele Romaniei.
   In timp ce Rusia se declara o tara pasnica si o victima neconsolata a agresivitatii Romaniei si Poloniei, in realitate Rusia:
      -participa la sau sprijina diferite conflicte armate in tarile europene ,
  • are actiuni de razboi in Siria fara niciun control international,
  • isi mareste flota de razboi de la Marea Neagra ,
  • trimite dispozitive anti-racheta ,similare cu cele de la Deveselu, in Iran,China,India si Siria,
  • amplaseaza dispozitive antiracheta si lansatoare de racheta supersonice care pot fi purtatoare inclusiv de focoase nucleare si care pot sa loveasca orice tinta la 5500 km distanta cu o eroare de 5 metri.
   Rusia este in prezent o tara nedemocrata care destabilizeaza alte tari,inarmeaza alte tari si participa la actiuni de razboi ,ca sa nu mai mentionam trecutul agresiv al Rusiei desi cel mai corect mod de a estima actiunile viitoare e prin a analiza actiunile din trecut.
   Poate ca unii ar putea spune ca nici NATO nu e cu nimic mai putin agresiv si destabilizator ca Rusia insa pentru Romania aceasta e o dicutie inutila fiindca nu are decat optiunea NATO.
   Toate actiunile diplomatice si de cooperare cu Rusia trebuie ,desigur, incurajate insa fara niciun fel de iluzii despre pacifism , victimologie si prietenie eterna fiindca geopolitica nu le permite.


                                      


marți, 9 august 2016

                                          Isegoria



    Isegoria este cuvantul folosit de grecii antici pentru libertatea de exprimare.
    Ceea ce au inteles inca de atunci atenienii si noi incepem sa uitam,  este faptul ca dreptul la libera exprimare este strans legat de dreptul la libera informare.
   Dreptul la libera exprimare nu era respectat,sprijinit si incurajat doar din apreciere pentru libertatea individuala  ci mai ales pentru pragmaticul motiv ca intreaga comunitate ateniana beneficia de o mai buna informare si  ca puteau lua deciziile in cunostinta de cauza.
   De Isegoria,dreptul la libera exprimare in fata autoritatilor fara frica de a fi pedepsiti pentru ceea ce spun ,beneficiau si femeile,calatorii veniti in Atena,sclavii ba chiar si cei condamnati la exil care erau ascultati la tarmul marii ,exilatul ramanand in barca fara a atinge pamantul.
   Ca sa participe cat mai multi cetateni la adunarea publica Ekklesia, s-a instituit o recompensa zilnica,o plata destul de modesta dar care permitea cetatenilor mai putin instariti sa piarda o zi de munca si sa se implice in treburile cetatii.Vocea celor saraci era la fel de importanta cu vocea celor bogati.
   Inainte de inceperea adunarii publice,  erau trimisi delegati in piata centrala-Agora ,ca sa cheme cat mai multi cetateni sa participe. La sfarsitul sedintei ,aceiasi delegati si conducatorul sedintei mergeau printre cetateni , insistand pe langa fiecare cu intrebarea care se auzea de sute de ori:„Mai doreste cineva sa se adreseze Adunarii ?”
   Din dorinta de a asculta fiecare opinie si a  o judeca in functie de meritele sale, fara nicio influenta care ar fi putut impiedica analiza logica , la un moment dat s-au interzis oratorii de profesie si cei care scriau discursuri mestesugite la comanda.
    Tot din acelasi motiv s-au interzis si alegerile care divizau si ingustau subiectele discutate ,preferandu-se sistemul de tragere la sorti pentru a desemna pe cei care ocupau o vremelnica functie publica.
   Isegoria, dreptul de a fi ascultat si dreptul societatii de a auzi si analiza opinia tuturor  ,de la exilati pana la judecatori,de la cei mai saraci pana la marii comercianti, de la soldatul fara darul oratoriei pana la marii filosofi care au pus bazele axiologiei si epistemologiei.
   Astazi insa toata civilizatia europeana are legi din ce in ce mai abuzive care ingradesc libertatea de exprimare iar judecata asupra unei opinii se face in functie de cine o emite...
   In Romania avem politicieni care se legitimeaza prin faptul ca au participat la olimpiade de matematica sau ca au un masterat obtinut in strainatate- am ajuns doar cu un pas mai sus de absurdul propagandei ceausiste care il lauda ca fiind „cel dintai cizmar al tarii”. Care e legatura dintre profesia din viata privata si validitatea opiniei despre viata cetatii?!
   Avem doamne care vorbesc mai tare in functie de numarul de copii pe care i-au nascut si domni a caror principala validare este ca nu sunt de etnie romana...insa substanta si corectitudinea a ceea ce spun ar trebui sa conteze exclusiv.
  Tare mi-as dori sa vad macar pentru o zi ca Parlamentarii, Presedintele , Primul Ministru cu intreg Guvernul sa coboare in piata publica  pentru sedinta comuna ,sa mearga fiecare printre cetateni si sa intrebe ca in Atena antica :„Mai doreste cineva sa se adreseze Adunarii ?”




duminică, 7 august 2016

                                            Prea evoluati pentru democratie ?!


   In ultimul an ,de cand curentele politice anti-globalism au inceput sa se impuna pe intreaga scena politica internationala, auzim tot mai des ca omenirea a evoluat prea mult pentru a trai intr-un sistem democratic si ca o oligarhie luminata e solutia politica a viitorului.
   Mai intai au incercat sa discrediteze democratia directa in cazul referendum-ului Brexit, spunand ca cetatenii sunt prea prosti ca sa decida asupra propriei suveranitati.
   Acum incearca sa discrediteze democratia reprezentativa in cazul alegerilor prezidentiale din SUA,Austria si Franta, sustinand ca cetatenii sunt prea prosti ca sa isi aleaga proprii reprezentanti deoarece voteaza pentru niste demagogi ,populisti ,extremisti,ignoranti,tradatori ,etc.
   In concluzie, in viziunea mintilor luminate din mass-media si organizatiile de analiza politica,cetatenii planetei sunt prea prosti ca sa participe in vreun fel,fie prin democratie directa fie prin democratie reprezentativa, la luarea deciziilor politice care le afecteaza  viata lor si a copiilor lor.
   Cum a ajuns umanitatea prea stupida pentru valorile si principiile democratice pentru care de 2500 de ani nenumarati eroi cunoscuti si necunoscuti si-au dat viata?
   Ne lamuresc tot marile minti luminate  cum ar fi Presedintele PE Martin Schulz, Fundatiile filantropistului George Soros,Institutul Stratfor ,etc.: Omenirea a evoluat prea mult pentru democratie deoarece globalizarea a adaugat inca un nivel politic prin institutiile internationale gen ONU,UE,NATO pe care oamenii simpli nu il inteleg.
   Adica  globalizarea institutiilor politice si comerciale (TTIP) transforma majoritatea cetatenilor in fiinte incapabile atat sa decida  pentru ei insisi cat sa si voteze pentru cine doresc sa ii reprezinte...
   Care ar fi solutia la o astfel de exceptionala sofisticare a vietii politice ?Raspunsul care ni se ofera este: Oligarhia politica a unor elite luminate care trebuie impusa prin orice mijloace, chiar si in pofida vointei cetatenilor...
Solutia „Oligarhiei luminate” este deja pusa in practica in SUA prin furtul voturilor obtinute de social-democratul Bernie Sanders,contracandidatul globalistei Hillary Clinton in cadrul Partidului Democrat si in Austria prin adaugarea  atator voturi prin corespondenta cate au fost necesare pentru castigarea alegerilor prezidentiale de catre ecologistul preferat de UE.
   Problema „Oligarhiei luminate” a fost dezbatuta si decisa pentru umanitate in Atena antica acum 2500 de ani cand au rasturnat regimul oligarhic al archon-ilor si au instaurat democratia.
   Dincolo de principiul suveranitatii poporului de a-si decide soarta,atenienii se temeau de „Oligarhia luminata” deoarece de-a lungul istoriei s-a dovedit a degenera intr-o Oligarhie intunecata,lacoma,iresponsabila,ineficienta si nedreapta.
   In prezent China este o „Oligarhie luminata” cu economie capitalista si administrare comunista. China,condusa de o elita pe care nu o alege nimeni si care duce cu forta poporul chinez pe „calea progresului” ,chiar daca inchisorile sunt pline de detinuti politici pe care ii foloseste ca donatori de organe pentru transplant.
   Ar trebui impusa o Oligarhie luminata din cauza infiintarii organismelor internationale care se impiedica de democratie? Nu!
   Daca marile binefaceri ale institutiilor internationale nu sunt atat de evidente in viata de zi cu zi a cetatenilor astfel incat sa ii determine sa voteze pentru politicienii care le sustin  , atunci deficienta e a institutiilor si nicidecum a cetatenilor.
   Organizatiile internationale au fost create cu scopul de a facilita cooperarea dintre natiuni si nu sa puna bazele Imperiului Planetar,cu sau fara voia cetatenilor.
   A evoluat umanitatea prea mult pentru democratie ? Nu, din contra,de abia am evoluat suficient de mult cat sa mentinem un regim democratic un timp mai indelungat decat cei 186 de ani cat a durat democratia Ateniana sau cei 191 de ani ai Republicii romane plebiscitare.
   Nici nu e de mirare ca au aparut multiple satire care il aseamana pe Martin Schulz ,dupa celebra declaratie ca „nu e in filosofia UE ca masele sa isi decida singure soarta”,sau pe reprezentanta complexului militaro-industrial Hillary Clinton -cu Senatorul Palpatine din filmul Star Wars,acesta fiind cel care prin masinatiuni politice si coruptie a distrus Federatia Republicilor libere , transformand-o in Imperiu sub conducerea sa ca Imparatul Intunecat.











joi, 4 august 2016

                                                 Acum 30 de ani la Putna


   Eram in tabara de pionieri,departe de casa si aproape de locuri noi si minunate. Intr-una din zile am fost in vizita la Manastirea Putna.
   Pe aleile manastirii ,am fost intampinati de un calugar inalt care ne-a intrebat daca stim a spune „Tatal nostru” ...tovarasa profesoara s-a impiedicat auzind intrebarea ,cativa copii au zis -da,cei mai multi au tacut. Calugarul s-a incruntat si a oftat iar noi am inteles ca nu va fi o vizita vesela asa cum fusese cea de la manastirea de maici de la Varatec.
    Calugarul a pornit in fata noastra ,cu pasi prea mari pentru noi,vantul lovind vesmintele negre inconjurandu-l ca o mantie de lupta,aplecandu-se pe la cate o usa facuta cu masura Evului Mediu.
   Cum la vremea aceea citisem „Cei trei muschetari” ,m-am uitat in jur asteptandu-ma sa vad spade,scuturi si armuri. Nu am vazut nimic din acestea dar atmosfera era una de veghe,de straja.
   Calugarul ne-a vorbit clar,rar si sobru,din ce ne-a explicat, parea ca Stefan cel Mare  doar s-a retras de putin timp  la Putna ca sa se odihneasca pazit de calugari. Toate faptele parca se petrecusera ieri iar noi trebuia sa luam aminte ca sa stim ce avem de facut in viitor.
   „Stiti ca Putna e aproape de granita Romaniei ? ” ne-a intrebat la un momentat dat  calugarul. „Cine poate sa creada ca Stefan cel Mare si-a ctitorit loc de vesnica odihnire la granita tarii ?
   Cine poate sa creada ca Domnul Moldovei si-a fortificat Cetatea de Scaun tocmai la hotarele  tarii ? E bine stiut ca orice tara nu isi intemeiaza capitala langa granita, unde nu poate fi aparata de invazii ci mai in centru ,acolo unde e mai usor de aparat.
    Maria sa Stefan cel Mare ,care a invins in 34 din 36 de batalii ,nu a ridicat Putna pe hotarul tarii ! Uitati-va unde  e Suceava iar cei care au urechi sa auda si cei care au ochi sa vada ...”
   Pesemne ca eu am avut si ochi si urechi fiindca am vazut cum praful a sarit din harta de pe perete ,lovita cu forta de mana calugarului in locul unde era Suceava si am vazut si pe tovarasa profesoara care ne insotea cum se albeste la fata si incepe sa tuseasca de parca ceva nemestecat i s-a oprit in gat.
   Am inteles ca lipseste o parte din tara si ca ne e frica sa vorbim despre asta.
    Acum, dupa 30 de ani ,suntem in libertate, nu ni se mai intampla nimic daca vorbim despre  cetatile care erau avanpost ,inaintea Cetatii de Scaun a Sucevei: Cetatea Hotin, Cetatea Tetina de langa Cernauti, Cetatea Soroca.
   Putem sa vorbim dar nu o facem.
    Nu stiu daca acel calugar mai traieste si nu stiu ce li se mai spune copiilor care viziteaza azi Manastirea Putna.  Ii mai intreaba cineva :„ De ce e Putna la hotar?”





Moldova in timpul lui Stefan cel Mare
http://www.noiscriem.net/2013/08/harta-moldova-in-timul-lui-stefan-cel.html
Moldova in 1938
https://romaniaimaginideierisiazi.files.wordpress.com/2013/03/romania_1938.jpg
Harta Romaniei in prezent
http://www.harta-romaniei.ro/harta_detaliata_a_romaniei.jpg

miercuri, 3 august 2016

                                      Functia constitutionala a referendum-ului
                                            in democratia de tip reprezentativ


     
   Se pare ca am ajuns si in teoria politica sa avem mode de sezon.
   In toamna anului trecut era moda democratiei directe din dorinta de a scapa  de mult hulita clasa politica iar eu argumentam pentru avantajele democratiei reprezentative.(1)
   In vara acestui an,dupa rezultatul referendum-ului britanic si dupa anuntarea altor referendum-uri in mai multe state europene  ,e la moda sa sustii ca referendum-urile sunt complet arhaice ,o unealta a populistilor care se folosesc de masele needucate pentru a-si obtine scopul politic.
   Logica principiilor constitutionale ne ajuta sa intelegem care este rolul referendum-urilor in democratia reprezentativa.
1.Exista baza constitutionala pentru sustinerea referendum-urilor?
   Da,atat in constitutiile cutumiare ca cea engleza cat si in cele codificate cum e cea franceza sau romana,referendum-urile sunt nu numai posibile , recomandate ci chiar imperative cum e, de exemplu ,cazul modificarii Constitutiei sau a demiterii presedintelui in functie.In cazul republicilor federative ,cum e SUA sau Germania ,referendum-urile se tin primordial la nivel de state.(2)
   Constitutia Romaniei prevede la articolul 2:„Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.”
    Democratia inseamna suveranitatea poporului, acesta fiind stapanul de drept al teritoriului national.
    Poporul decide sa se organizeze in baza unui contract socio-politic  numit Constitutie.
    In cadrul Constitutiei este structurat Statul cu toate institutiile sale care au rolul de a fi in slujba poporului suveran. Contractul dintre institutiile Statului si poporul pe care il deservesc se fac in baza statutului de cetatean. 
   Deci poporul poate decide ,suveran fiind ,cand doreste sa ia deciziile prin reprezentanti si cand doreste sa le ia in mod direct.
   Chiar in cazul in care,prin reducere la absurd,ar exista un stat democratic a carui Constitutie interzice referendum-urile, cetatenii ar putea decide schimbarea prevederilor constitutionale  prin intermediul presiunii politice exercitate asupra reprezentantilor.

2. Care sunt diferentele intre referendum-urile tinute in democratia directa si cea reprezentativa?
   In cazul democratiei directe,referendum-urile au o organizare speciala, care tine de modalitatea de initiere ,de timpul  si forma de pregatire ,de numarul minim de participanti si regiunile din care acestia provin astfel incat rezultatul  sa fie reprezentativ pentru vointa cetatenilor.(3)
   In cazul democratiilor reprezentative constitutionale, pe langa reglementarile din cadrul democratiilor directe,referendum-urile au doua parghii de supra-control:1. cadrul constitutional -nu se pot organiza referendum-uri decat in limitele impuse de Constitutie si 2.legiferarea ante sau post referendum se face de catre Parlament care trebuie sa caute cele mai eficiente mijloace de a pune in practica rezultatul referendum-urilor.
   Evident ca abuzul acestei forme de democratie directa poate duce la perturbarea echilibrului constitutional,diminuand rolul puterii legislative. 
   Curtea Constitutionala este imputernicita sa vegheze ca acest instrument democratic sa nu fie utilizat in exces,adica atat de frecvent incat sa duca la disfunctionalitati ale activitatii forului legislativ,a balantei intre puterile statului, a vietii politice si sociale.
   In prvinta accesibilitatii si claritatii intrebarii la care cetatenii sunt chemati sa raspunda prin referendum,astfel incat rezultatul votului sa nu fie viciat,responsabilitatea revine Parlamentului,Curtii Constitutionale si Biroului Electoral Central.

3.Care este rolul referendum-urilor in democratia reprezentativa?
a)Rolul cel mai important al referendumurilor este legat de suveranitatea Statului.
   Deoarece poporul este suveran fiind stapanul teritoriului national si a Statului care organizeaza si protejeaza acel teritoriu, poporul este singurul in masura sa decida in materie de suveranitate. 
    Decizii ce tin de elemente intrinseci ale suveranitatii cum ar fi : renuntarea la parti din teritoriu,autonomia teritoriala, uniunea intre state, renuntarea la armata si afirmarea statutului de neutralitate,cedarea comandamentului armatei catre alte state sau organizatii, intrarea in razboi daca circumnstantele permit si nu e declarata starea de razboi, renuntarea la moneda nationala,subordonarea activitatii legislative,guvernamentale sau judecatoresti  fata de alte state sau organizatii,etc.
    Pentru simplificare putem compara cu proprietatea colectiva a unui teren agricol care este  dat in arenda.In privinta administrarii problemelor curente, responsabilitatea deciziilor este delegata reprezentantilor proprietarilor .In privinta  problemelor ce afecteaza insusi dreptul de proprietate ,doar proprietarii pot decide.
   Orice decizie in privinta suveranitatii nationale care nu se ia prin referendum este lipsita de legitimitate si nu respecta principiile constitutionale .
b)Rolul legitimarii modificarilor aduse Constitutiei.
   Deoarece Constitutia este actul fundamental a unui stat, izvor de drept si temelia pe care se construieste intreaga arhitectura sociala, orice modificare adusa acesteia trebuie sa fie legitimata prin referendum.
   Constitutia este contractul socio-politic prin care poporul desemneaza rolul Statului, modul in care sunt organizate institutiile ,care sunt principiile ce trebuie respectate in exercitarea functiilor acestuia ,etc. 
   Fiind deci contractul fondator , nu pate fi modificat de reprezentantii cetatenilor fara ca poporul, proprietarul de drept al teritoriului national si a Statului care il deserveste ,sa nu legitimeze prin votul lui modificarile aduse Constitutiei.
c) Rolul reglarii contractului de reprezentare.
   Referendum-urile incurajeaza democratia participativa,initiativa si implicarea cetateneasca.Fara aceste elemente de responsabilizare ale cetatenilor , e posibil ca reprezentantii alesi sa nu respecte mandatul dat de catre cetateni.
   Daca in urma unor elemente conjuncturale,clasa politica devine o casta in sine,actionand de facto ca o oligarhie ,cetatenii au posibilitatea de a folosi referendum-ul pentru teme pe care reprezentantii le-au ignorat .
   Simpla organizare periodica a unor referendum-uri locale ,prin implicarea cetatenilor in viata cetatii ,poate constitui baza reimprospatarii si responsabilizarii clasei politice.

4.Este rezultatul referendum-ului obligatoriu de pus in aplicare?
   Da. Intotdeauna rezultatul unui referendum trebuie pus in aplicare de catre reprezentantii poporului.
    Majoritatea constitutiilor diferentiaza intre referendum-urile obligatorii si cele consultative. Diferentierea intre cele doua tipuri de referendum-uri este data de tema acestora.
   Referendum-urile ce tin de suveranitatea nationala si modificarea Constitutiei sunt considerate ca avand un rezultat obligatoriu datorita importantei temei si a logicii constitutionale prezentata la punctul 1.
   Referendum-urile care au o tema de mai mica importanta sunt considerate consultative deoarece au nevoie de elementele de supra-control prezentate la punctul 2.
   Trebuie clar inteles ca notiunea de „consultativ” in cadrul constitutional nu inseamna „optional”. 
    Termenul de „consultativ ”trebuie inteles ca fiind„ non-imperativ”, Constitutiile dorind sa faca distinctia intre referendum-rile imperative pe teme clar stipulate si enorma varietate de referendum-uri care pot veni din initiativa institutiilor abilitate sau a initiativei cetatenesti.
     Deoarece temele referendum-urilor consultative pot fi neconstitutionale, pot dezechilibra balanta dintre puterile statului, pot necesita un numar mare de actiuni si modificari legislative inainte de aplicare sau pot fi imposibil de aplicat , rezultatul acestora este non-imperativ.
     In cazul referendum-urilor consultative este necesara, pentru punerea in aplicare a rezultatului, interventia institutiilor de control constitutional, a forului legislativ si in functie de tema ,interventia institutiilor administratiei centrale sau locale.
      Desi punerea in practica a rezultatului referendum-ului consultativ poate necesita timp si masuri complementare , acesta naste obligatia politica a reprezentantilor sa intreprinda toate actiunile necesare ca vointa cetatenilor sa fie respectata.
       Chiar si in cazul referendum-urilor declarate neconstitutionale, tema aceastor referendum-uri trebuie analizata si aduse corectiile necesare astfel incat ingrijorarile si interesele cetatenilor sa fie ascultate si solutionate in cadrul constitutional.
       Problema reprezentantilor cetatenilor nu este „daca ”sa puna in practica vointa suverana a poporului ci doar „cum” ar trebui sa procedeze astfel incat sa se aleaga modalitatea cea mai eficienta si benefica pentru cetateni.
       Obligatia politica a reprezentantilor alesi de a duce la indeplinire vointa alegatorilor este consecinta contractului de reprezentare care sta la baza democratiei reprezentative.
       Cu toate ca mandatul dat de cetateni nu este imperativ, dand posibilitatea reprezentantului sa actioneze in limita profesionalismului si constiintei sale pentru a isi indeplini atributiile, acest mandat trebuie sa fie reprezentativ pentru vointa si interesele alegatorilor sai.
        Adica reprezentantii nu pot sa actioneze cu ignorarea vointei cetatenilor sau chiar impotriva dorintelor exprimate prin vot de acestia. In acest caz s-ar desfiinta contractul de reprezentare iar alesii cetatenilor in loc sa exercite suveranitatea in numele si interesul poporului, ar exercita suveranitatea in nume si interes propriu transformand de fapt democratia reprezentativa in stat oligarhic.
         Desi tehnic , reprezentantii pot sa nu duca la indeplinire  rezultatul unui referendum consultativ, e o exceptie extrem de rara si extraordinar de bine motivata,pentru care vor plati politic iar cetatenii vor alege acei reprezentanti care sa le puna decizia in practica.
        
       
       


        
(2) „We the People of the United States, in Order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity, do ordain and establish this Constitution for the United States of America.”

luni, 1 august 2016



What are the differences and similarities between social democracy and liberal democracy?





   Well ,no wonder that is such confusion because the world it is a complicated place …(joking)
   We have 2 ancient models that were combined and improved by history until The Enlightenment era.
   Since The Enlightenment we only changed some aspects but not the model and nobody (except the radicals) for 200 years thinks that the model can be changed significantly.That is it ,the best political model is the liberal democracy.
      The similarities are that they both are liberal democracies.The social democracy it is a branch of the liberal democracy. To be correct we should say „the liberal democracy ” and „the social liberal democracy ”.
   So we have 1.the Greek Athens direct democracy,which was not quite as direct and mob rule as people think and 2.the Roman Republic which was a representative democracy but not so representative as people think.
   On those 2 models the English parliamentary monarchy was build,the republics of the Italian free cities of Venice and Florence,the Polish-Lithuanian Republic of two nations .Please note that all democracies were maritime cultures,civilizations based on sea commerce and travel,where the people were physically free and then mentally and politically free.That does not mean that a seashore is enough to have democracy,just it points out that to be free one must have the freedom to choose.
   With those improvements came The Enlightenment era and the first model was the USA Constitution ,the first liberal democracy that had the democratic principle of people sovereignty filtered through two check mechanisms 1.the constitutional principles and 2.the elected representatives.
  Liberal democracy for all intend and purposes means an Constitution based representative democracy.
   The liberalism is the first political ideology in the world and the goals were individual freedoms:freedom from monarchy,freedom from the government,freedom from the church,freedom from the economical monopoly,freedom from being harmed or oppressed by others.
   Those goals are very well achieved by the liberal democracy but it is not an efficient system and it can not be successful without autonomous,responsible,freedom loving citizens.
   The social democracy is a branch of the liberal democracy and it has the beginning in the French Revolution of 1789 and „The declaration of the rights of Man and the Citizen”.
   The social democracy emphasize the role of the society and the citizens rights and duties.
    To achieve those goals of „liberte ,egalite, fraternite”( did everyone notice the brotherhood and equality part?) the social democracy has bigger gouverments,more rules and regulations,less individual freedoms and more social benefits.
   For a real practical distinction, the role of the parliament it is a definitive sign.
   The social democracies tend to give the Parliament less powers and prominence ,tend to have just 1 chamber Parliament,tend to have by design less debate and opposition in the Parliament,tend to have many small parties that form great coalitions which acts like an one party state or even a real one party state.
   So the distinction between the liberal democracy and the social democracy it is contained in their own name :one prioritize the individual freedoms and the other emphasize the social rights.
   The risks are :for the liberal democracy to devolve, to the right ,in an oligarchical system and for the social democracy to devolve in full blown socialism.