sâmbătă, 15 iulie 2017

Razboiul intre progresivism si social -democratie
sau simplist spus – Ce are Soros cu PSD


   A fost ridicata intrebarea :”De ce PSD, un partid de stanga ,nu ar fi agreat de Soros , un om care are tot o ideologie progresivista de stanga?”
   Raspunsul simplu este ca progresivismul si social-democratia au in comun doar caracteristicile care le incadreaza pe amandoua la stanga esicherului politic,dar majoritatea principiilor lor sunt in completa opozitie. Pe deasupra , social-democratia a fost si ramane principala rivala ideologica a neo-marxismului (progresivism).

Partea 1. Razboiul marxismului cu social-democratia

Cum a aparut social-democratia
1.  Desi ideologiile politice au radacini in antichitate , ele nu s-au putut cristaliza pana la schimbarea conditiilor politice,sociale si economice care au generat Razboiul de Independenta al SUA si Revolutia Franceza.
2.  Prima ideologie politica a fost liberalismul-clasic, aparut din nevoia de reorganizare sociala si trecerea de la feudalism la o societate moderna.
3.  A doua ideologie politica a fost conservatorismul , ca reactie la liberalism , in dorinta de a pastra intr-o forma modernizata valorile pe care le considerau imperative pentru societate.
4.  Curentele ideologice si doctrinare de stanga s-au manifestat in tertiar , deoarece liberalismul promova schimbari pe care le sprijineau si cu care erau de acord, insa nu erau suficiente , in viziunea lor.
   Diviziunea stanga-dreapta, asa cum o intelegem in prezent , a fost evidentiata in Franta, dupa Revolutie, unde in Adunarea Nationala cei care sprijineau revolutia s-au asezat la stanga , iar cei care il sprijineau pe rege s-au asezat la dreapta .
   Insa dupa scurt timp – in 1791, radicalizarea ideilor revolutionare i-a obligat pe liberali sa se mute la dreapta , in bancile unde pana atunci stateau doar cei care sprijineau vechiul regim. Liberalii francezi , asezati la dreapta ,si-au numit miscarea “Aparatorii Constitutiei” , ceea ce liberalii clasici din orice tara au ramas pana in prezent.
   Pe partea stanga a esicherului politic au continuat framantari enorme de agregare , respingere , contopire , delimitare si purism doctrinar , care au continuat mai bine de o jumatate de secol.
5.  Social -democratia. Desi la nivel teoretic au aparut mai multe doctrine de stanga , la nivel practic s-a delimitat ca avand cea mai mare influenta si cea mai mare aderenta social-democratia , care sustinea reforme sociale in cadrul democratiei liberale.
   Cel mai mare partid european care sustinea ideologia social-democratiei a fost fondat in anul 1860 in Germania , de catre Ferdinand Lassalle.
- Razboiul marxismului cu social-democratia
   Desi Marx publicase inca din 1848 Manifestul Comunist si ideile sale erau larg cunoscute , nu a avut nici succesul teoretic , nici succesul politic pe care si-l dorea.
   Partidul social-democrat (ADAV) si ziarul acestuia, “Social-democratul” ,au fost amplu criticate de Marx si Engles , atat in scrierile lor , cat si in cadrul Internationalelor socialiste.
   Atacurile lui Marx si ale sustinatorilor sai asupra social-democratilor s-au amplificat an de an, pana cand au reusit dupa 9 ani sa destabilizeze partidul social-democrat suficient de mult incat sa poata fonda un nou partid de stanga SDAP– de data asta un partid condus de Marx si Engels .
   Rivalitatea si ostilitatile dintre cele doua partide au continuat de-a lungul existentei lor.
   De asemenea , Marx si Engels au criticat extensiv miscarea social democrata din Franta , dar mai ales din Anglia.
   Si dupa moartea acestora , confruntarea intre cele doua ideologii nu a incetat niciodata , social-democratia fiind rivala ideologica a marxismului.
   Aceasta rivalitate s-a transformat in actiuni violente din partea marxistilor din Germania , in cadrul mai multor revolte si revolutii pana la cel de-al Doilea Razboi Mondial si in represiuni violente asupra social-democratilor din partea bolsevicilor din Rusia.
   Social-democratia este privita de marxisti ca fiind o tradare a intereselor de clasa , deoarece in loc sa lupte pentru rasturnarea totala a sistemului capitalist , lucreaza in avantajul burgheziei pacificand proletariatul prin minime masuri redistributive.

Partea a 2-a
Aparitia neo-marxismului

   Dupa Primul razboi mondial si mai ales dupa formarea URSS, marxistii au fost pusi in fata unor realitati care contraziceau analizele si predictiile lui Marx.
Acestea erau:
1. Problemele sistemice ale capitalismului nu au dus la crearea unei constiinte de clasa a proletariatului .Revolutiile si revoltele proletariatului aveau un caracter sporadic , artificial si nu castigau suport popular.
2. Desi diferentele de clasa se adanceau, proletarii nu s-au unit la nivel international,ci s-au inrolat pe front pentru a lupta in favoarea clasei conducatoare din tarile lor nationale.
3. Cea mai mare Revolutie a avut loc in Rusia , tara cea mai putin industrializata din Europa si cu cea mai restransa clasa proletara.Revolutia din Rusia, nu numai ca a avut caracterul falimentar al Comunei din Paris, dar a transformat ideile marxiste intr-un instrument de asuprire a proletariatului.
4. In Spania,Italia,Germania miscarile politice socialiste au deviat inspre extrema dreapta ( fascism si national-socialism), ajungand sa sutina idei in completa opozitie cu marxismul.
5. Schimbarile economice din URSS nu au dus la schimbari culturale reale.
   Urmare a acestor contradictii , un numar de teoreticieni marxisti au incercat sa gaseasca explicatiile si solutiile necesare pentru corectarea ideologiei marxiste.
   Aceasta noua ramura ideologica a marxismului este numita neo-marxism in teoria politica sau marxism cultural in limbaj colocvial.
   Cele mai cunoscute nume sunt cele ale lui Antonio Gramsci si ale membrilor Scolii de la Frankfurt (Max Horkheimer,Theodor Adorno,Herbet Marcuse etc.), dar nu se limiteaza nicidecum la acestia, teoreticieni neo-marxisti fiind cultivati in Universtiatile de prestigiu din prezent.
   Ideologia neo-marxista a pastrat toate elementele marxismului si in primul rand instrumentul teoriei critice , dar a concluzionat ca reductionismul economic marxist este fals si ca ,de fapt ,economia capitalista nu este generatoarea culturii capitaliste , ci exista o relatie de interdependenta intre economie si cultura.
   Astfel , economia este baza pe care sta supra-structura culturala (traditii, religie, stiinta, arta, etc.), dar nu poate exista distinct de aceasta.
   Fapt pentru care , daca se doreste schimbarea societatii , este necesar ca in primul rand sa se faca nu o revolutie proletara (care sa devina proprietara mijloacelor de productie si a capitalului) , ci este nevoie de o revolutie culturala impotriva hegemoniei culturii capitaliste opresive.
   Acest interes primordial privind revolutia culturala a tuturor domeniilor de cunoastere si a traditiilor sociale, a facut ca neo-marxismul sa fie numit si marxism cultural.
   Toti cei care au oferit baza ideologica a neo-marxismului s-au considerat si declarat marxisti, neavand nicio ezitare in a explica faptul ca teoriile lor au radacini ideologice in marxism.


Partea a 3-a Progresivismul

   In aplicarea practica a teoriilor neo-marxiste unitatea politica a fost imposibila, fiindca fiecare domeniu de aplicare cerea o noua definire.
   De aceea nu a existat un partid neo-marxist, deoarece accentul fiind pus pe revolutia culturala , fiecare domeniu al culturii si traditiilor sociale a necesitat integrarea in miscari politice mai vechi sau crearea de miscari politice noi.
   Astfel, gasim neo-marxisti in miscarile ecologiste , in miscarile feministe din cadrul partidelor de stanga, in miscarile civice pentru drepturile minoritatilor de orice tip, in activitatile civice privitoare la administratia locala s.a.m.d.
   Fara a avea o platforma politica asumata si comuna , neo-marxistii se regasesc in mii de activitati ce privesc reforma societatii.
   De abia in preajma debutului acestui mileniu au inceput sa existe miscari politice neo-marxiste distincte ,sub numele progresivismului.
   Progresivismul este un nume preluat de la miscarile liberale ale inceputului de  secol 20, pentru ca intruneste ideea progresului social si ideea pogresivitatii , a reformelor treptate ,cu pasi marunti (Karl Popper).
   La succesul progresivismul au contribuit , fara putinta de tagada, si eforturile bine sistematizate ale miliardarului George Soros.
   Nu e de mirare ca multi activisti progresisti resping cu vehementa eticheta de neo-marxism , fiindca aparent  nimic din ideile progresivismului nu are vreo conexiune cu marxismul.
   Desi au plecat din aceeasi radacina , copacul rezultat din neo-marxism este socant de diferit fata de ideologia marxista si este necesar ca sa privesti fructele pe care le da acest copac,pentru a intelege ca sunt aceeasi specie.
   Sau sa cunosti istorie si teorie politica .
   Cum progresivismul a renuntat in mare masura la obiectivele economice , dorind mai intai sa infaptuiasca revolutia culturala , nu ii veti vedea foarte preocupati de soarta clasei muncitoare.
   Pe langa faptul ca nu au ca prioritate imbunatatirea conditiilor clasei muncitoare , neo-marxistii inca poarta un resentiment privitor la aceasta , deorece considera ca proletariatul si-a tradat propriile interese , refuzand sa isi creeze o constiinta de clasa si o lupta comuna.
   Mai mult decat atat , pe masura ce conditiile clasei muncitoare s-au imbunatatit, odata cu avansarea stiintifica a economiei capitaliste , aceasta a inceput sa deprinda cele mai multe din “defectele” pe care Marx le reprosa burgheziei.
   In fapt , patura cea mai conservatoare , mai apropiata de valorile familiei , traditiilor nationale si ale religiei este in prezent ,in toate tarile cu democratii liberale – clasa muncitoare.Adica , in termeni progresisti , clasa muncitoare sustine hegemonia culturala opresiva.
   Avem, asadar,paradoxul ca o ideologie de stanga – progresivismul – are printre principalii inamici in societate – clasa muncitoare !
   Progresivismul ramane o ideologie de stanga, deoarece militeaza pentru rolul Statului in economie si in viata sociala , dar Statul nu este definit de Statul national , marxistii fiind internationalisti dintotdeauna.
   Astfel ,s-a creat o alianta politica aparent paradoxala , dar perfect logica si eficienta , intre neo-liberalism si progresivism.
  Ambele militeaza pentru o lume a guvernantei globale , ambele considera clasa muncitoare ca o patura sociala ce impiedica reformele necesare , ambele militeaza pentru un guvernamant apolitic(tehnocratie,meritocratie) si centrat pe o administrare eficienta si lipsita de coruptie, ambele militeaza pentru drepturile emigrantilor economici (din motive diferite) s.a.m.d.
   Progresivismul a mai fost numit si marxismul gulerelor albe, deoarece serveste primordial clasei muncitoare de la nivelul managementului .
   Asimiland in mod complet eronat conceptul liberal al clasei de mijloc , multi neo-marxisti trec drept sau chiar se cred a fi parte din clasa de mijloc si ca sustin valorile liberale! Nimic mai fals.
   Clasa de mijloc , un concept liberal, defineste acea parte a societatii care este independenta , autonoma , capabila sa reziste presiunilor Statului ,chiar si in conditii istorice mai putin favorabile , care prin modul de a gandi si a actiona pastreaza libertatea individului si a comunitatii, tinand structura sociala stabila , exact cum radacinile tin solul.
   In concept liberal – clasa de mijloc nu se refera la venitul mediu , din ea pot face parte tarani , muncitori , intelectuali , oameni de afaceri  care au autonomie, independenta si care transfera aceste calitati si comunitatii din care fac parte.
   Nu degeaba bolsevicii au omorat taranii mai instariti (kulaks) , ceea ce a cauzat foametea din 1932-1933, care a ucis 10 milioane de oameni. Acestia faceau parte din clasa de mijloc in sens liberal si erau asimilati burgheziei de catre marxisti.
   Aceasta adevarata clasa intermediara a managerilor  nu exista in timpul capitalismului analizat de Marx.
   Conform definitiei lui Marx , oricine isi vinde forta de munca si nu este proprietarul capitalului si al mijloacelor de productie – face parte din clasa muncitoare. Insa nivelul managementului are mai multe in comun cu interesele proprietarilor , decat cu interesele muncitorului de la banda.
   In timp ce muncitorul de la banda este relativ autonom , putand schimba oricand locul de munca ( cu altul la fel de prost , este adevarat )angajatii de la nivelul managementului au un numar foarte restrans de optiuni si au o dependenta mult mai mare de patronat.
   In timp ce muncitorul nu isi doreste ca salariul sa ii fie scazut prin importul agresiv de forta de munca , angajatul de la nivelul managementului are tot interesul ca aceste lucruri sa se intample, fiindca i-ar creste salariul si bonusurile.
   Astfel , atat din motive ideologice , cat si din motive economice ,progresivismul , marxismul gulerelor albe , actioneaza impotriva intereselor clasei muncitoare.
   Deci , in afara de faptul ca ambele ideologii doresc ca Statul sa aiba un rol important in economie si societate , in rest- se afla intr-o opozitie si rivalitate ideologica veche de peste 150 ani , la care s-au adaugat nenumarate  conflicte ideologice pe parcusul anilor .

.


vineri, 30 iunie 2017

     Nu, PSD nu a fost votat pentru “pomeni electorale” ,
       ar fi castigat chiar daca nu promitea 1 leu in plus.



   In 17 noiembrie 2016 scriam acest articol (1) ,in care explicam cum vor vota cetatenii si de ce va castiga PSD. Motivul nu tinea de promisiuni electorale , ci de atitudine.

   PSD a fost singurul partid care a vorbit despre problemele oamenilor si macar s-a prefacut ca ii pasa. In acest timp , celelalte partide au avut un discurs mono-color,care se referea exclusiv la demonizarea PSD si chiar a alegatorilor sai.
   PNL si USR , cu toata propaganda care i-a sprijinit , dupa o campanie electorala dezastruoasa si autista , au gasit o justificare penibila a esecului in alegeri:“PSD a fost votat pentru pomeni”.Fals.
   Explicatia asta este la fel de jenanta precum explicatia Partidului Democrat din SUA:”Rusia l-a impus pe Trump”.
   Desigur , Partidul Democrat a uitat ca, de fapt ,votantii lor l-ar fi preferat pe socialistul Bernie Sanders, caruia i-au furat nominalizarea. Tot rusii l-au impus si pe Sanders? Sau Sanders transmitea un mesaj , pe cand doamna Clinton transmitea venin?
   Tot rusii i-au furat victoria Premierului Theresa May in Marea Britanie si l-au urcat pe un val de popularitate nesperat pe socialistul Jeremy Corbyn?Sau faptul ca Theresa May era preocupata de mai multa cenzura, de vanatoarea de vulpi si de taxarea cetatenilor in varsta?
   Il felicitati pe Macron pentru incredibila ascensiune, care a spulberat partidele istorice , dar nu realizati ce rezervor de nemutumire sociala este in spatele unui astfel de vot atipic si nici nu anticipati incotro se va orienta aceasta nemultumire cand Macron va dezamagi.
    Cetatenii din toate tarile ii voteaza pe cei care prezinta solutii , mai bune sau mai rele, pentru problemele societatii. Ar fi trebuit sa fie de la sine evident acest fapt.
   Cu toate acestea , in loc sa va intrebati de ce nu ati oferit solutii , va ascundeti dupa justificarea “pomenilor PSD”.
   Stimati analisti, experti si jurnalisti ,care zburdati prin toata mass-media si pe toate platformele de socializare: habar nu aveti ce gandesc cei care au votat PSD.Habar nu aveti fiindca nu v-ati obosit sa stati de vorba niciodata cu ei.
    Nu aveti votanti PSD in anturajul vostru ,nu aveti votanti PSD in lista de prieteni -fiindca ii blocati , nu aveti postari de la votanti PSD pe site-urile voastre, fiindca ii cenzurati sau ii amutiti cu insulte.
   Habar nu aveti , sunteti complet izolati in bula voastra sociala si chiar in cazul in care nu ati scrie ineptii la comanda celui care va plateste , tot nu ati sti ce gandesc votantii PSD.
   Daca doriti ca alt partid decat PSD sa castige alegerile viitoare , sfatul meu e ca in loc sa gasiti scuza cu “pomenile” , sa incepeti ca sa vorbiti cu votantii PSD , fiindca de la ei trebuie sa luati voturi.
   Va amagiti crezand ca cei care nu au fost la vot in 2016 sunt de fapt votanti anti-PSD.
   Aceasta teorie e falsa , deoarece contrazice regula sociologiei conform careia cetatenii care nu voteaza isi distribuie preferintele politice pe aceleasi optiuni cu a celor care voteaza.
   De asemenea, va amagiti crezand ca ,daca PSD va avea o guvernare dezastruoasa , votantii PSD isi vor schimba automat optiunea de vot.
   De ce ar vota PNL sau USR, ce aveti sa le transmiteti, altceva decat insulte?!
   Nu , PSD nu si-a cumparat victoria cu pomeni , voi ati pierdut alegerile prin incompetenta.
   Si daca peste astea , continuati sa sustineti ca exploatarea ilegala, fara redevente si de tip cvasi -monopol a resurselor nationale, capusarea statului prin contracte frauduloase in parteneriat public/privat, ajutoarele si garantiile de stat pentru companii care au o cifra de faceri cat jumatate din bugetul Romaniei- se numesc "economie libera de piata" – veti pierde nu numai votantii de stanga si nehotaratii , veti pierde si votantii de dreapta.



(1)http://magdalenavalentinaferu.blogspot.ro/2016/11/argumentul-etic-in-alegerile.html


.




joi, 29 iunie 2017

    Modificarile la Programul de guvernare


   1. Eliminarea pilonului 2 de pensii. Foarte bine. Si in principiu , si in practica.

   Companiile care s-au obisnuit sa ia banii de la cetateni prin forta legii Statului si sa ii plaseze tot la Stat, la Trezorerie ,pentru ca sa opreasca profitul facut pe spatele Statului,iar in final pensiile sa fie garantate tot de catre Stat- sa ne scuteasca de miorlaieli despre capitalism -cand nimic din activitatea lor nu are legatura cu capitalismul.
   In principiu -In orice domeniu economic mixturile dintre stat si privat sunt ineficiente si in detrimentul contribuabililor.
   Statul poate externaliza spre domeniul privat activitati pe care nu le poate indeplini , dar contractul trebuie sa fie clar ,iar responsabilitatea trebuie sa ramana a statului.
   De preferinta-ori de stat/ori privat.
   In practica -Se elimina o posibila criza a fondurilor de pensii in deceniul urmator , iar cetatenii sunt responsabilizati in privinta viitorului lor.
   Nu pare , dar e o masura de dreapta.
   2. Impozitul pe cifra de afaceri- Si buna,si rea.
   Buna -pentru ca elimina 1001 modalitati de a eluda platirea impozitului. Cu cat mai putine reglementari discutabile , cu atat mai putina coruptie si evaziune fiscala.
   Dar mai ales, buna pentru ca stimuleaza afacerile cu o marja mai mare de profit , ceea ce ar fi un impuls pentru reindustrializarea unor domenii de activitate unde acum exportam doar materie prima sau produse cu o foarte mica valoare adaugata.
   Rea- pentru ca descurajeaza investitiile mici si activitatile de tip economie coloniala, care asigura momentan supravietuirea catorva milioane de romani.Acest efect va fi moderat de catre marjele diferite de impozit ,in functie de domeniul de activitate.
   Nu pare ,dar e o masura de dreapta.
   3.Taxa de solidaritate si taxa pe produsele care afecteaza sanatatea -masuri ineficiente si imorale, caracteristice politicilor economice de stanga.

.


miercuri, 28 iunie 2017

    Definitia securistului

   Vai de mine , acum se dezbate la televizor ce inseamna securist , de parca nu ar fi clar pentru toata populatia adulta din Romania...
   Pentru cei care sunt prea tineri , aceasta e definitia securistului:
   Securistul este o persoana care sufera de un tip de sociopatie si care se foloseste si se lasa folosit de catre persoane/structuri din institutiile de forta ale statului, cu scopul de a obtine avantaje ilegale si imorale reciproce.
   Deci ,nu toti ofiterii sunt securisti si nici toti securistii nu sunt ofiteri.
   Ce diferentiaza securistul de alte tipuri de sociopatie este domeniul de predilectie-institutiile de forta si faptul ca ii place mai mult sa provoace suferinta decat puterea sau banii.
   Intr-o societate in care institutiile de forta sunt sub control civil , acest tip de sociopat nu are la indemana mijloacele sa faca rau si este limitat la intrigi de birou si abuzuri emotionale in cercul sau de apropiati.
.

luni, 26 iunie 2017

Mihai Tudose- eroul unificator

   Dupa atata dezbinare ,dupa atat timp in care romanii s-au jignit si invinovatit reciproc pentru starea natiunii, in sfarsit poporul roman e unificat in perplexitatea de a afla ca Mihai Tudose este Prim Ministru al Romaniei.
   Mass-media de toate orientarile are o singura pozitie si aceleasi analize.
   Toti oamenii politici , incluzand cei ai PSD-ului , isi exprima uimirea si consternarea pentru o astfel de nominalizare.
   Pana si activistii de la Coruptia Ucide si Uniti Salvam organizeaza proteste la care membrii PSD ar dori si ei sa participe , in buna constiinta.
   Ceea ce nu a reusit nimeni dupa revolutie, a reusit un singur om – Mihai Tudose- eroul unificator.
...

vineri, 23 iunie 2017

       Nu , Iohannis nu a procedat constitutional


   Un val de laude venite din partea simpatizantilor , opozantilor , jurnalistilor , analistilor , expertilor ( doar Patriarhul nu si-a exprimat inca admiratia) l-a acoperit pe Presedinte, pentru comportamentul “impartial” si “constitutional” din timpul crizei guvernamentale.
   Nimic mai fals.
   Probabil, facand comparatia cu actiunile Presedintelui din timpul protestelor, care au incercat sa rastoarne 2 guverne legitime, modul cum a procedat acum -pare chiar impartial...
   Intre a incalca  jumatate din articolele din Constitutie si a incalca doar 1(cel privitor la atributiile Presedintelui) e adevarat ca este un progres.... daca genul asta de progres isi doreste poporul roman.
1.Mitul impartialitatii
   Iohannis a luat pozitie imediat , declarand ca nu doreste sa intervina intr-o criza politica din interiorul PSD .
   Construind acesta perceptie mincinoasa asupra realitatii, Iohannis s-a pozitionat clar de partea lui Grindeanu.
   Minciuna a fost preluata de mass-media si rostogolita ad-nauseam. Parte din mass-media era interesata ca prin prezentarea falsa chiar sa creeze o criza politica in PSD, parte din mass-media este prea incompetenta ca sa prezinte o imagine corecta a realitatii.
   Daca un timp suficient de indelungat toata mass-media repeta ca “zapada este neagra” ,nu putini oameni vor ajunge sa creada ca zapada e neagra.
   Care erau datele reale? -
-Toata conducerea PSD a votat pentru retragerea increderii lui Sorin Grindeanu.
-Toti ministrii si-au depus demisiile.
-41 de filiale au sustinut prin comunicate oficiale pozitia Conducerii PSD.
-Nu a existat nicio fractura ideologica privitoare la doctrina sau programul partidului.
   Atunci care criza politica ?! Nu a fost nicio clipa vreo criza politica , in nicio definitie a conceptului.
   Chiar si dupa o saptamana de atacuri si manipulari grosolane, doar 12 parlamentari din cei 221 parlametari ai PSD nu au votat motiunea de cenzura .
-
   Datele si faptele reale aratau ca era o criza guvernamentala .
  O criza guvernamentala care facea ca Guvernul Romaniei sa fie nereprezentativ si nefunctional.

2. Mitul constitutionalitatii

Art.80 (2) “Preşedintele României veghează la respectarea Constituţiei şi la buna funcţionare a autorităţilor publice. În acest scop, Preşedintele exercită funcţia de mediere între puterile statului, precum şi între stat şi societate.

   Atributia constitutionala a Presedintelui era sa se asigure de buna functionare a autoritatilor publice – in acest caz Guvernul.
   In momentul in care ai un Prim Ministru caruia i-a fost retras sprijinul politic in unanimitate de catre conducerea Partidului majoritar , un Prim Ministru al carui cabinet este complet gol, fiindca toti ministrii si-au dat demisia in bloc – Presedintele era obligat de catre Constitutie sa medieze conflictul astfel incat Guvernul sa redevina reprezentativ, functional si cu sprijin in Parlament !
   Era evident ca si in cazul in care motiunea de cenzura nu era adoptata, Guvernul era tot nefunctional ,tot nereprezentativ si fara sprijin in Parlament.
   Deci , Presedintele trebuia sa il indemne pe Grindeanu sa ia act de incapacitatea Guvernului de a isi indeplini atributiile conferite de Constitutie si sa stopeze criza guvernamentala .
   Dar , nu , Iohannis a lasat sa se prelungeasca criza guvernamentala ,sperand ca aceasta se va transforma intr-o criza politica a PSD.
   Ghinion- PSD a ramas unitar si coalitia de guvernare a ramas unita.
-

P.S. E adevarat ca cei 2 membri exclusi sunt chiar 2 fosti Prim Ministri ,dar PSD are deja o cutuma in a-si exclude fostii Prim Ministri si Presedinti de partid . PSD isi pastreaza unitatea tocmai prin acest fenomen de canibalizare interna ,pe langa alte elemente politice si sociale.


.

vineri, 16 iunie 2017

De grija spiritului democratic din PSD,nu ne deranjeaza sa renuntam la democratie in Romania


   Ca o tara sa fie o democratie de tip liberal este absolut necesar ca majoritatea cetatenilor sa respecte principiile care stau la baza acesteia.
   Da , este important ca sa aiba o Constitutie bine scrisa , dar exista tari cu o Constitutie cutumiara (nescrisa)-aproape imposibil de cunoscut in intregime de catre cetateni si aceste tari sunt exemple de comportament democratic.
   De asemenea , exista tari autocratice sau dictatoriale a caror Constitutii sunt identice cu cele ale tarilor cu o democratie de tip liberal, insa cei aflati la putere nu respecta Constitutia si prea putini dintre cetateni cer respectarea acesteia.Acele Constitutii sunt diluate si anulate printr-un hatis legislativ contradictoriu normelor constitutionale.
   Dupa cum vedeti , un sistem democratic nu sta nici in normele scrise , nici in aplicarea legislatiei ,fiindca numeroase exemple din prezent si din istorie dovedesc ca doar normele scrise sau respectarea legislatiei nu conduc spre o societate libera si democratica.
   Atat timp cat cetatenii nu considera principiile democratiei de tip liberal ca fiind inviolabile , acea tara nu va fi niciodata cu adevarat democratica , indiferent ce Constitutie si ce legislatie are.
-
   In cazul PSD, acesta este o organizatie privata de interes public. Fiind o organizatie privata , poate actiona cum doreste in limitele legii. Fiind de interes public , este dreptul oricarui cetatean sa critice actiunile PSD.
   PSD nu are nicio putere sociala si politica ,decat in masura in care obtine de la cetateni mandatul de reprezentare.
   Deci in cazul PSD ,raspunde politic pentru actiunile sale.
   In cazul Grindeanu , de grija spiritului democratic dintr-o organizatie privata , suntem de acord ca sa avem un Guvern fara sprijin politic si parlamentar , care nu reprezinta pe nimeni...
   In acest fel , anulam dreptul la reprezentare si in fapt , anulam libertatea cetateanului de a-si decide propriul destin.
   Care dintre aceste valori este mai importanta?
   Daca Grindeanu sau altcineva era ingrijorat de democratia din PSD , trebuia sa urmeze pasii necesari conform statutului si sa militeze pentru o noua alegere a conducerii partidului. Daca existau suficienti colegi care sa i se alature , cu certitudine reusea , daca -nu , inseamna ca majoritatea membrilor PSD au alta opinie.
   In niciun caz nu este admisibil ca sa sechestrezi Guvernul Romaniei , facand o negociere de tip terorist , in care cetatenii romani sunt luati ostateci.
   Pe cine reprezinta Grindeanu ? Cum se justifica anularea votului cetatenesc? Cum va putea conduce un guvern fara sprijin in Parlament ? Chiar daca nu trece motiunea de cenzura , cum isi va promova proiectele guvernamentale ?
   Daca cetatenii romani sunt nemultumiti de spiritul democratic din PSD , sa nu ii mai acorde votul la alegerile urmatoare.
   In niciun caz nu poti sprijini un om iresponsabil care nu intelege ca nu mai reprezinta votul cetatenilor si nu poate guverna impotriva majoritatii parlamentare.
   Romania este o tara atat de libera si democrata , pe cat de mult cetatenii ei respecta niste principii simple care stau la baza libertatii si democratiei.
   Daca cetatenii se limiteaza la umorile personale impotriva unui personaj din viata politica ,in loc sa respecte principii, vor trai limitati de umorile personale ale altor oameni.
   Nu vor avea nici libertate si nici democratie , pentru ca nu o merita.

.

sâmbătă, 10 iunie 2017

     “Am venit la Casa Alba ca sa luptam impotriva votului popular si mai bine spus , a celor care au votat.”

   La Casa Alba au raspuns intrebarilor 2 Presedinti de tara foarte diferiti unul de celalalt.Insa ziaristii care au pus intrebarile erau identici , atat cei romani ,cat si cei americani.
   Ambele categorii de ziaristi au avut 1 singur punct pe agenda- cum sa lupte impotriva rezultatului alegerilor.
   Ziaristii inregimentati in sensul figurativ ,dar si in sensul propriu, care confunda interesul national cu cel personal, se aflau intr-o uniune in ceea ce priveste scarba pentru “Stirbii” din SUA si din Romania , care nu inteleg binefacerile statului paralel (deep state) si insista sa voteze impotriva acestuia.
   Absolut toate jignirile pe care le-ati auzit in Romania spuse la adresa electoratului coalitiei de guvernare au fost adresate de catre presa americana alegatorilor lui Trump , si ceva peste acestea.
  Toate intrebarile adresate Presedintelui american ,dar si celui roman, au avut scopul de a discredita rezultatul alegerilor din tarile respective.
   Cu exceptia unei singure intrebari :”Ati discutat despre vize?” Raspunsurile concomitente ale celor doi Presedinti au fost “Iohannis-Da” si “Trump-Nu”. Sigura intrebare care nu continea atacuri politice , a primit si singurele raspunsuri “nepregatite” dinainte.
   Dupa conferinta de presa, Propaganda sistemului , atat in SUA cat si in Romania , a sarbatorit cu titluri imense declaratiile care le favorizau agenda politica.
   In SUA titlurile vizau “auto-incriminarile lui Trump” in scandalul fabricat si fara nicio consecinta legala al “Obstructiei Justitiei”.
   In Romania titlurile vizau “Sprijinirea luptei Anti-coruptie”...
   Vedeti dumneavoastra cum ambele categorii de ziaristi militanti au o tema comuna?Justitia.
   Ei nu lupta impotriva votului , nu , nici sa isi pastreze functiile , puterea si privilegiile – ei lupta pentru Justitie … Iar in numele Justitiei se pot face cate acte de injustitie este necesar.
   Razboiul mediatic de pe ambele maluri ale oceanului este insa in realitate impotriva electoratului care a “ales gresit” si care insista sa pastreze acele valori ce dau sens vietii umane si care pot fi subsumate unui singur cuvant- Libertate.
    Libertatea nu a fost niciodata in istorie usor de obtinut ,nici usor de pastrat ,nici nu va veni vreun timp in care sa nu fie atacata, nicaieri in lume.


.

vineri, 9 iunie 2017

                 Vesti proste din Marea Britanie



   In urma alegerilor anticipate , Marea Britanie va avea un guvern minoritar , Partidul Conservator pierzand majoritatea , avand nevoie de inca 8 mandate ca sa formeze un guvern majoritar.
   Premierul Theresa May a obtinut sustinerea parlamentara a partidului nord irlandez-DUP , dar doar pe baze de negociere zilnica...
   In acest moment , Theresa May ii solicita Reginei sa primeasca mandat pentru a forma un guvern minoritar.
   La cate crize si focare de instabilitate are lumea in acest moment , in loc ca Marea Britanie sa fie un pol de stabilitate , acum a devenit un pol de indecizie si framantari interne.
   Theresa May a declansat alegerile anticipate in speranta de a-si intari pozitia prin cresterea numarului de mandate in parlament , iar sondajele de opinie ii confereau speranta ca va putea castiga in plus chiar 100 de mandate.
  Insa in timpul campaniei electorale , Theresa May si-a alienat baza electorala prin declaratii si masuri care impietau asupra drepturilor si libertatilor fundamentale.
   Astfel , multi alegatori de dreapta s-au vazut in postura de a nu putea vota din motive ideologice cu un astfel de candidat.
   La acestea s-au adaugat valul de atentate teroriste care au slabit increderea in competenta Premierului Theresa May.
   Electoratul de stanga s-a mobilizat deoarece infrangerea in cazul referendum-ului pentru Brexit i-a constientizat in privinta importantei votului.
   UKIP nu a castigat niciun loc in parlament deoarece iesirea Marii Britanii din UE prin declansarea art.50 este o certitudine legala , iar votantii UKIP s-au repozitionat in functie de simpatiile ideologice stanga/dreapta (lipsa lider-ului a contat de asemenea).
   Avand un guvern minoritar , Marea Britanie va avea o enorma dificultate sa ia orice decizie , incluzand negocierile pentru Brexit, fara ca opozitia sa nu fie de acord, iar opozitia condusa de Jeremy Corbyn nu mai reprezinta deloc Partidul Laburist centrist de pe timpul lui Tony Blair , ci o colectie de miscari de stanga , inclusiv extrema-stanga.
   Pentru Romania , in aparenta vestile sunt bune , fiindca cetatenii romani din Marea Britanie par mai protejati de eventualitatea unui Brexit dur care le-ar afecta drepturile civice, in realitate Romania avea foarte multa nevoie de o Mare Britanie puternica pentru a se opune derapajelor Uniunii Europene si SUA.



miercuri, 7 iunie 2017

      Cine plateste ,domnule Presedinte al Romaniei?


   Iata ca CCR da a 5-a hotarare prin care arata ca amplele miscari de strada pe care le-ati provocat ,amplificat ,intretinut si utilizat in scop politicianist , au fost nejustificate.
   Prima hotarare in iunie 2016, a doua cand v-a respins cererea prin care doreati sa se constate un conflict constitutional intre Guvern si CSM, a treia cand a respins o cerere similara formulata la solicitarea CSM si la comanda dumneavostra anti-constitutionala, a patra cand a constatat conflictul constitutional intre Guvern si DNA si acum a cincea prin care reitereaza ce a hotarat deja din iunie anul trecut.
   Cine plateste enormele prejudicii de imagine aduse Romaniei prin actiunile si declaratiile dumneavoastra?
   Nu mai vorbim de potentialele investitii economice pe care le-am pierdut fiindca din cauza manevrelor dumnevostra anti-constitutionale de a darama 2 guverne legitime si de a instiga la manifestari de strada, Romania a fost perceputa ca o tara instabila politic?
   Cat ne costa pe toti romanii si generatiile viitoare dorinta dumneavoastra de a parea cel mai integru german dintr-o tara de romani hoti , ca sa nu ziceti direct -inferiori?
   Cat ne costa declaratiile dumneavoastra permanente ,de pe oriunde puneti piciorul pe planeta asta , trimis pe banii cetatenilor Romaniei , unde denigrati tara si poporul roman ?
   Unica dumneavostra tema , absolut unica dumneavoastra tema, intern si extern , este sa deplangeti coruptia “extraordinara” din Romania....
-Nu cunoasteti situatia coruptiei din alte tari si nici nu va intereseaza sa o aflati .
-Nu cunoasteti nimic despre realizarile si motivele de lauda , bucurie si mandrie ale romanilor si nici nu va intereseaza sa le aflati .
- Nu cunoasteti nimic despre planurile de viitor ale romanilor si nu va intereseaza sa le aflati .
-Nu cunoasteti nimic despre atributiile inaltei functii cu care ati fost investit , nici nu va intereseaza sa le aflati.
   In mod evident , nici macar nu ati citit cu atentie Constitutia tarii pe care o reprezentati , Constitutie a carui garant sunteti !
   Ce nevoie de detractori mai avem , domnule Presedinte , daca dumneavostra sunteti cel mai mare detractor al poporului roman?!
   Cine plateste pentru munitia data tuturor tabloidelor din occident care defaimeaza natiunea romana zilnic? Cine plateste pentru toate discriminarile si comportamentele xenofobe pe care aceste articole, in care va citeaza direct pe dumneavoastra, le provoaca?
   Cine plateste pentru cele 4 milioane de romani care muncesc in afara tarii si care au de suportat jigniri si umilinte zilnice , fiind cu totii prezumati hoti , prezumtie formata si cu imensa dumneavoastra contributie?
   Dupa editorialele internationale privitoare la manfestatiile de strada din Romania , cine va mai putea sterge de pe obrazul tarii in viitoarea suta de ani imaginea de tara cu cei mai multi corupti , unde hotia si lipsa de etica e la ea acasa?!
   Aveti dreptate ca nu puteati cauza atatea daune Romaniei fara ca parte din poporul roman sa va permita si chiar sa va ajute. Insa cetatenii simpli nu sunt nici investiti cu raspunderea dumneavostra oficiala , nici nu au la dispozitie tot aparatul institutional si beneficiile de care dispuneti dumneavostra pe banii cetatenilor romani.
   Fara indoiala ca actiunile dumneavoastra au fost suficiente ca sa fiti acuzat in mod legal si constitutional de Inalta Tradare. Parlamentul Romaniei a fost prea fricos ca sa o faca, insa cetatenii Romaniei ,care nu sunt printre “romanii mei” , o fac.
    Cat trebuie ,domnule Presedinte ,sa mai plateasca acesta tara pentru ca dumneavostra sa va confirmati complexele de superioritate etnica , sa va ascundeti completa incompetenta si sa va pregatiti un al doilea mandat?
  Va doresc viata cat mai lunga , domnule Presedinte Iohannis , fiindca daca un om traieste suficient de mult , de obicei ajunge sa culeaga ce a semanat.


marți, 6 iunie 2017

2 evenimente in care propaganda isi da cu stangul in dreptul


1. Remanierea guvernamentala.

   Dupa ce in ianuarie tipau din rasputeri ca Guvernul Grindeanu trebuie sa isi dea demisia fiind un “guvern al rusinii”, acum sustin ca Guvernul Grindeanu trebuie neaparat sa ramana la conducerea tarii...
   Motivul invocat este (tineti-va bine) :Instabilitatea politica !!!
   Deci cei care au vrut sa rastoarne cu miscari de strada 2 guverne legitime intr-un singur (1) an , sunt ingrijorati ca o schimbare de guvern pe cale parlamentara ar da semnale de instabilitate politica!
   Si au vrut sa rastoarne nu doua guverne in cadrul aceluiasi ciclu electoral , ca atunci alegerile democratice ar fi fost considerate o solutie viabila.
   Nu, au vrut sa rastoarne 2 guverne rezultate din 2 cicluri electorale diferite, la doar 1 an distanta si la doar cateva saptamani dupa alegeri,adica sa fie clar pentru oricine ca in Romania sistemul democratic este nefunctional , tara este neguvernabila si Romania este un stat esuat.
   Evident ca motivul real al sustinerii acum de catre propaganda a Guvernului Grindeanu este faptul ca aceleasi atrocitati de Coduri Penale au ramas in vigoare , fara nicio imbunatatire.
   Dar sa ai atat de mult tupeu si atat de putina imaginatie incat sa prezinti ca motivatie “ingrijorarea pentru semnalele de instabilitate politica “… e de un penibil indescriptibil.

2. Demisia lui Nicusor Dan

   Dupa ce timp de 1 an ni l-au prezentat pe Nicusor Dan ca un om de o profunda integritate morala , cand in sfarsit acesta face primul gest public de onoare (gest obligatoriu pentru orice om cu bun simt) propaganda il ataca din toate partile.

   A fost evident dintr-un inceput ca USR are o doctrina de stanga-progresista.
   Faptul ca nu si-au asumat public si oficial aceasta doctrina in campania electorala, desi majoritatea purtatorilor de mesaj de la USR si programul USR de guvernare (gluma de program) exprimau clar punctele de vedere progresiste , a fost o tactica de a castiga cat mai multe voturi,inclusiv de la alegatorii de dreapta .
   Acum , ca sunt in Parlament si mai au 4 ani de stat pe banii contribuabililor , au capatat curajul sa declare oficial doctrina de stanga-progresista.
   Aceasta este o tradare a mandatului de reprezentare ,fiindca USR a refuzat cu obstinatie in campania electorala sa isi asume o pozitie pe principalele subiecte ce tin de doctrina progresista, sustinand ca vor avea o pozitie neutra.
   Si cum democratia reprezentativa nu inseamna ca in campania electorala zici una ,iar in timpul mandatului faci exact contrariul , Nicusor Dan a avut onoarea sa isi asume raspunderea si sa isi dea demisia.
   Felicitari lui Nicusor Dan pentru gestul de integritate morala, nu ca asta ar consola cu ceva votantii de dreapta ai USR, carora li s-a furat efectiv votul.


luni, 5 iunie 2017

    Premiul la categoria “Atentie! -Provoaca greata.” il ia astazi Cristian Pantazi de la Hotnews


   Cand acum un an postam pe toate site-urile posibile ca sa ne impotrivim planului franco-german de creare a unei Armate Unice Europene fiindca este o amenintare la adresa nu numai a securitatii , ci si a suveranitatii Romaniei ,ma blocau peste tot . Ma blocau dupa ce primeam injuraturile de rigoare .
   Pe vremea aceea, Cristian Pantazi scria ca este absolut necesar ca sa sprijinim initiativa franco-germana si sa facem tot ce ne sta in putinta ca sa ne indepartam de tarile de la Visegard care sunt periferice si sa ne alipim de nucleul dur al UE...
   Astazi s-a trezit si Cristian Pantazi ca proiectul franco-german e un esec si Armata Unica Europeana este o constructie militara care nu avantajeaza interesele de securitate ale Romaniei ….
   Pai ,bine , oameni buni , ce trebuie sa faci ca sa ajungi mare analist , capabil sa influenteze sute de mii de oameni care ies in strada in ger ca sa protesteze la indemnurile tale si sa iti poti schimba parerea dupa cum bate vantul?
   Probabil raspunsul e inclus in intrebare.
   Nici macar nu a binevoit sa dea o explicatie de ce a publicat 2 analize complet contrarii pe acelasi subiect.
   Probabil ca o fi si uitat omul. Pe vremea aia era “cool” sa fii anti-Brexit si pro- Armata Europeana.
   Atunci venea Presedintele Frantei in vizita, acum merge Iohannis in vizita la Trump, asa ca schimbam muzica .
   Nu ca ar fi singurul lautar pretins analist si formator de opinie ,lipsit de fundamentul cultural necesar unei bune analize , lipsit de dorinta de a face cercetarea amanuntita necesara oricarui subiect si lipsit de etica obligatorie pentru a afla si prezenta adevarul.
   Aici e unul din articolele mele in care vorbesc de nocivitatea proiectului Armatei Unice Europene:
http://magdalenavalentinaferu.blogspot.ro/2016/09/klaus-iohannis-romania-sprijina.html
   Aici e articolul analistului Cristian Pantazi in varianta pro- Armata Unica Europeana:
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-21287875-simtit-hollande-romania-mai-bine-acasa-vizita-impact-politic-major.htm
   Aici e articolul de astazi al“analistului” Cristian Pantazi ,unde nu mai e de acord cu el insusi:
http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-21803072-surprinzatoarea-vizita-lui-iohannis-america-putem-astepta-intilnirea-donald-trump.htm

P.S. - La ambele articole cititorii Hotnews au comentat pozitiv privitor la articol , deci confuzia intelectuala nu pare a deranja nici autorul si nici cititorii sai.

duminică, 4 iunie 2017


                         Despre vizita de lucru la Casa Alba


   Nu astept nimic de la vizita de lucru a lui Iohannis ( fara “domnul”) la Casa Alba.In mod cert nu astept nimic bun.
   Trump este inconjurat de un aparat diplomatic provenit din cele 2 mandate ale administratiei Obama. Acest aparat diplomatic mostenit nu ii poate asigura o alta perspectiva asupra Romaniei , decat identica cu cea din ultimii 8-10 ani.
   Chiar daca Trump a concediat un numar insemnat de personal din vechiul aparat de stat , asta nu inseamna ca a reusit sa schimbe in profunzime sistemul format in zeci de ani anterior alegerii sale.
   Cat despre informatiile de la serviciile secrete americane privitor la Romania , aceste servicii ii sunt in mod fatis ostile lui Trump si sunt aceleasi servicii care l-au sustinut pe Coldea la conducerea SRI.
   Din partea ambasadei SUA , vizita e pregatita de ambasadorul Klemm , care este la propriu si la figurat deschizatorul de usi al dnei Kovesi si cateodata foto-model pentru steaguri inexistente.
   Din partea ambasadei Romaniei , vizita e pregatita de ambasadorul Maior , un om care se poate lauda cu faptul ca nu are niciun simpatizant , indiferent din ce tabara ar proveni.
   Are rost sa mai amintesc instabilitatea mondiala geo-politica actuala?
   Iar in acest context dezastruos, Presedintele Romaniei este Iohannis , un om care in campania electorala si-a prezentat ca cea mai importanta calitate faptul ca nu este de etnie romana si culmea!- romanii l-au si votat pentru asta...
   Ce asteptari pozitive pot avea de la Iohannis, cel care a reusit performanta ca sa incalce Constitutia de mai multe ori si cu mai multa gravitate decat Basescu...
   Singurele mele asteptari minimale in acest context nefericit sunt de la Trump , care are experienta si instinctul de a citi caracterele oamenilor.
    Insa 40 de minute nu sunt suficiente pentru a avea pretentia de la Trump ca sa discearna realitatea de dezinformarea venita din toate directiile.
   In timp ce Trump chiar se lupta cu caracatita sistemului si incearca din rasputeri ca sa “asaneze mlastina”(drain the swamp), suportand zilnic nenumarate atacuri institutionale , media si personale , riscandu-si , fara nicio indoiala ,inclusiv viata , Iohannis saruta cuviincios mana sistemului care l-a inscaunat presedinte si isi ingroapa procesele prin care ca primar si-a redat patrimoniul organizatiei etnice pe care o reprezenta, iar ca sot si-a sprijint sotia ca sa ia case din patrimoniul statului cu acte false...
   Singurul aspect al acestei vizite care ma face sa ma bucur este confuzia in care a intrat propaganda securista , care pana acum l-a ingropat pe Trump in injurii, iar acum nu stie cum sa mai pupe unde a scuipat pana alaltaieri.
   Din partea mea , Iohannis facea mai bine sa ramana la Sibiu saptamana asta , sau daca tot s-a dus la Casa Alba , macar sa isi puna o hartie la gat pe care sa scrie: – Reprezint exclusiv “romanii mei”-.


https://www.whitehouse.gov/the-press-office/2017/05/31/statement-press-secretary-visit-president-klaus-iohannis-romania
 “ Codruta ,nu uita-noi suntem de partea ta !” sau Leapsa pe ouate



   Nu am mai publicat nimic pentru ca nu s-a intamplat nimic despre care sa nu fi scris deja. Cel mult ,as fi putut scrie ceva despre Iadul Repetitiei in care parte din umanitate isi traieste zilele , repetand aceleasi greseli.
   Astazi s-a intamplat ceva nou – comunicatul USR privitor la o conversatie online intre membrii PSD ,care a avut loc in perioada Ordonantei 13. In acea conversatie se discuta despre necesitatea organizarii unui miting pro-guvernamental.
   Comunicatul USR:”PSD este in stare de orice, chiar sa arunce tara in haos si conflicte civile, pentru a-si amnistia si gratia coruptii prin ordonante de urgenta, adoptate in miez de noapte, in sedinte extraordinare de guvern.  Marele noroc al Romaniei este ca are cetateni mai responsabili decat partidul aflat la guvernare si mai atasati valorilor democratiei. Acestia nu au raspuns instigarilor lui Liviu Dragnea si ale liderilor PSD, iar contramanifestatiile au esuat.
   Deci democratia pentru USR-isti e precum Leapsa pe ouate , in care primul care iese in mijlocul drumului si se aseaza pe vine-castiga dreptul de a guverna societatea!
   Restul cetatenilor care nu au apucat sa se aseze primii pe vine in mijlocul drumului , si-au pierdut drepturile cetatenesti cum ar fi :libertate de constiinta, libertate de expresie, libertate de asociere si dreptul la manifestatie democratica, in viziunea USR.
  Complet incapabili sa depaseasca varsta mentala a prescolarilor , USR isi conduce activitatea politica dupa regulile jocurilor de gradinita.
   Dragi USR-isti , simpatizanti si votanti USR luati un pix si notati : toti cetatenii Romaniei au aceleasi drepturi ca si voi. Aceste drepturi se definesc in cadrul Constitutiei, iar voi nu aveti nici indreptatirea si nici puterea sa redefiniti aceste drepturi dupa cum va convine voua.
   Deci o manifestatie a celor care au o opinie contrara voua nu este nici putinista , nici stalinista , nici anti-democratica , ci TOCMAI existenta unei astfel de manifestatii ar fi fost exact dovada ca traim intr-o societate democratica in care oricare cetatean isi poate exprima opinia.
   Faptul ca o contra-manifestatie nu a existat decat extrem de limitat la Cotroceni , dovedeste ca cetatenii romani traiesc inca in frica.
   Si aceasta frica este justificata atat timp cat :
1.Seful CSAT( toate institutiile de forta) si Comandantul Suprem al Fortelor Amate participa in fruntea manifestatiilor voastre.
2.Directorul SRI felicita participantii la manifestatiile voastre si va face laudatio in discursul de bilant al activitatii SRI.
3. Procurorul General si Procurorul Sef DNA , cu toata reteaua de procurori si Politie judiciara din subordine , fac declaratii in sprijinul manifestatiilor voastre.
   Nu vi se pare socant si inexplicabil ca din cei 4 milioane de cetateni care au votat coalitia guvernamentala doar cu o luna inainte ,doar 0,0001 % au decis sa se exprime prin a manifesta?
   Daca tot vorbim de stalinism , ce fel de societate e aceea in care doar 0,0001% dintre cetateni isi exprima prin manifestatie o opinie contrara?!
   Este sociologic imposibil ca milioane de cetateni sa impartaseasca in totalitate cvasi-absoluta aceeasi opinie asupra oricarui subiect s-ar aduce pe agenda publica , daramite cand vorbim de milioane de cetateni investiti emotional prin votul acordat doar cu cateva saptamani inainte...
   Ce fel de societate e aceea in care TOATE institutiile de forta sprijina in mod public,asumat si oficial manifestatiile anti-guvernamentale?!
   Si mai ales, ce fel de societate e aceea in care cetatenii ies in strada ca sa ceara mai multe arestari, mai multe penitenciare si mai multa limitare a libertatilor fundamentale?!
   Cand idolii de mucava ai gandirii voastre simpliste vor cadea, puteti oricand inlocui din slogane numele dnei Kovesi cu numele lui Stalin -pe care il proslaviti zilnic prin actiunile voastre , doar ca nu cunoasteti suficienta istorie ca sa realizati ce inseamna stalinism.


http://www.hotnews.ro/stiri-politic-21800498-usr-planul-psd-organiza-contramanifestatii-impotriva-rezist-factura-putiniana-conversatiile-intre-liderii-psd-dezvaluite-rise-project-arata-romania-condusa-partid-care-actioneaza-grup-infractional.htm

sâmbătă, 25 martie 2017

Am tradus textul Legii “Toate familiile sunt egale “din Canada.

   Pe cale judiciara, prin hotarari judecatoresti succesive , aceleasi reglementari sunt legalizate si in SUA. Poate doriti sa stiti care va fi viitorul Cod al Familiei si in Romania...

-A fost interzisa folosirea termenilor de mama si tata.
-Mama este mentionata ca “parintele care a dat nastere”.
-Tatal este mentionat ca “celalalt parinte biologic”.
-Copilul poate sa aiba pana la 4 parinti legali.
-Statul garanteaza “contractul de pre-conceptie” pana la 4 persoane.
-Copilul poate fi conceput cu material biologic de la tatal MORT ,daca nu a trecut mai mult de 3 ani de la deces si daca exista un consimtamant scris al acestuia.
-Partenerul legal al parintelui contractant devine AUTOMAT parintele copilului contractat ,fara sa fie nevoie de adoptie si fara ca vreunul din cei 2 parteneri sa fie parinti biologici.
-Un copil rezultat in urma contractului de pre-conceptie poate avea 3 parinti biologici (ovulul de la o persoana,materialul nuclear de la alta persoana ,spermatozoidul de la alta persoana). Acesti 3 parinti biologici pot sa nu aiba nicio legatura intre ei , iar embrionul rezultat sa fie purtat la termen de a 4-a persoana, persoana- surogat. Cele 4 persoane care au avut un rol biologic in aducerea pe lume a copilului contractat, pot sa devina parinti legali sau nu , in functie de conditiile contractului de pre-conceptie, pot sa cedeze drepturile parintesti catre alte persoane.
-Statul se obliga sa acopere integral costurile generate de reproducerea asistata medical , in timp ce acelasi stat acopera integral costurile avorturilor pana la termenul de 5 luni (!) de sarcina.
https://news.ontario.ca/mag/en/2016/11/ontario-passes-law-ensuring-equal-rights-for-all-parents-and-children.html
-In Canada , numarul avorturilor este de 1/3 din numarul nasterilor.
https://www.med.uottawa.ca/sim/data/Abortion_Law_e.htm

Textul legii publicat pe site-ul Adunarii Legislative Ontario,Canada
http://www.ontla.on.ca/web/bills/bills_detail.do?locale=en&BillID=4176

LEGEA 28 ,ONTARIO ,CANADA,ADOPTATA IN DATA DE 29 .11.2016
ACTUL-TOATE FAMILIILE SUNT EGALE
Un act de modificare privind Legea Copiilor, Legea Statistică și diverse alte acte, respectând provenienta și înregistrările aferente
Majestatea Sa, prin și cu avizul și aprobarea Adunării legislative a provinciei Ontario, adoptă, după cum urmează:
Legea privind reforma Legii Copiilor
   1. (1), părțile I și II din Legea privind reforma Legii Copiilor se abrogă și se vor înlocui cu următoarele:
PARTEA I
ascendență
Interpretarea și aplicarea
Definiții și interpretare, Partea I
Definitii
   1. (1) În prezenta parte,
"Reproducere asistată" înseamnă o metodă de a concepe altfel decât prin contact sexual; ( "Assistée procreație")
"Naștere" înseamnă naștere asa cum este definita în legea Statistica și include încă naștere asa cum este definita în acel act; ( "Naissance")
"Părinte care da naștere" înseamnă, în legătură cu un copil, persoana care dă naștere copilului; ( "Părinte de naissance")
"Instanță" se înțelege instanța de familie sau Curtea Superioară de Justiție; ("tribunal")
"Embrion" înseamnă embrion așa cum este definit în Legea Reproducerii Umane Asistate (Canada); ( "Embryon")
"Inseminare de către un donator de spermă" înseamnă o încercare de a concepe un copil prin contact sexual, în condițiile descrise în subsecțiunea 7 (4); ( "Inseminarea par onu donneur de sperme")
"Material de reproducere" înseamnă toate sau orice parte din spermă, ovule sau altă celulă umană sau o genă umană; ( "Reproductif matériel")
"Partener" înseamnă persoana cu care o persoană este căsătorită sau cu care persoana trăiește într-o relație conjugală în afara căsătoriei; ( "Unit")
"Surogat" înseamnă o persoană care este de acord să poarte un copil conceput prin reproducerea asistată în cazul în care, la momentul conceperii, persoana intenționează să cedeze drepturile parintesti asupra copilului, odată născut, catre una sau mai multe persoane. ( "Substitut")
În cazul în care căsătoria este nulă
   (2) În sensul definiției "partener" în subsecțiunea (1), două persoane care, cu bună-credință, trec printr-o formă de căsătorie unul cu altul, care este nula, dar care trăiesc într-o relație conjugală sunt considerate a fi căsătorite in timpul în care trăiesc într-o relație conjugală, iar căsătoria este considerată a fi încheiată atunci când încetează să mai facă acest lucru.
Interpretarea concepției prin reproducere asistată
   (3) În sensul prezentei părți, un copil conceput prin reproducere asistată este considerat a fi fost conceput în ziua în care materialul de reproducere sau embrionii utilizati în reproducerea asistată sunt implantati în parintele care va da naștere.
Reguli de construcție
Relatie de sânge sau de căsătorie
   2. (1) În scopul Interpretarii oricarui act, reglementare sau, sub rezerva sub-secțiunea (3), instrument, cu excepția cazului in care apare o intenție contrară, o referire la o persoană sau un grup sau o categorie de persoane descrise în ceea ce privește relația de sânge sau căsătoria cu o altă persoană,
  (A) include o persoană care vine în această descriere ca urmare a relației dintre parintele care da nastere și stabilite în prezenta parte pentru copii; și
  (B) în ceea ce privește un copil conceput prin reproducerea asistată sau prin inseminare de către un donator de spermă, nu include,
           (I) o persoană care a furnizat materialul de reproducere sau un embrion pentru utilizarea în concepție dacă acea persoană nu este un părinte al copilului sau
          (Ii) o persoană legată de o persoană menționată la subclauza (i).
Aplicarea in acte, acte normative
   (2) Subsecțiunea (1) se aplică la orice lege, reglementare sau alt instrument elaborat în temeiul unui act, indiferent de momentul în care a fost adoptată sau făcută.
Aplicare la alte reglementari si masuri
   (3) În cazul unei masuri care nu este adoptata în baza unui act,
  (A) subsecțiunea (1) se aplică instrumentului în cazul în care a fost făcută la data sau dupa subsecțiune ziua 1 (1) din LEGEA “Toate familiile sunt egale” (Filiația și conexe Înregistrări Statut Drept modificare), 2016 a intrat în vigoare;
  (B) subsecțiunea (1), așa cum citește imediat înaintea subsecțiune ziua 1 (1) din LEGEA “Toate familiile sunt egale “(Filiația și conexe Înregistrări Statut Drept modificare), 2016 a intrat în vigoare continuă să se aplice un instrument de făcut înainte de acea zi , în cazul în care a fost făcută la sau după 31 martie., 1978
Referinte presupunând doi părinți
   (4) În cazul în care, în conformitate cu prezenta parte, un copil are mai mult de doi părinți, o referință în orice act sau reglementare despre părinții copilului, care nu intenționează să excludă un părinte trebuie, cu excepția cazului in care apare o intenție contrară, se interpretează ca referire la toati părinții copilului, chiar dacă terminologia utilizată presupune că un copil nu ar avea mai mult de doi părinți.
Trimiterile la "Le Père ou Mère", "Le père et la Mère" etc.
   (5) În scopul Interpretarii versiunii in limba franceză a oricărui act sau reglementare, cu excepția cazului in care apare o intenție contrară, termenii "père" și "mère" utilizate împreună, conjunctiv sau disjunctiv, în legătură cu un copil, se interpretează ca trimiteri catre părintele sau a părinții copilului astfel cum este prevăzut în prezenta parte.
aplicație
   3. Prezenta parte reglementează stabilirea filiației în toate scopurile legii din Ontario.
Reguli de Filiație
Persoana este copil al părinților
   4. (1) O persoană care este copilul parintilor sai.
Determinarea părintilor unui copil
   (2) Un părinte al unui copil este,
  (A) o persoană care este un părinte al copilului în secțiunile 6 până la 13, cu excepția cazului unui copil adoptat;
  (B) în cazul unui copil adoptat, un părinte al copilului, așa cum se prevede în conformitate cu secțiunea 158 sau 159 din Legea copilului și serviciile de familie.
relaţii de rudenie
   (3) Relația dintre părinte și copil prevăzute de alin (1) și (2) sunt urmate în determinarea relațiilor care decurg din ea.
Pentru toate scopurile legii Ontario
   (4) Pentru o mai mare certitudine, această secțiune se aplică în toate scopurile legii din Ontario.
Furnizarea de materiale de reproducere, embrion nu este una.
   5. O persoană care furnizează un material de reproducere sau un embrion pentru utilizarea în conceperea unui copil prin reproducere asistata nu este, și nu sunt recunoscute în drept să fie, un părinte al copilului cu excepția cazului în care el sau ea este un părinte al copilului în conformitate cu prezenta parte.
Parintele care da nastere
   6. (1) Părintele care da nastere unui copil este, și trebuie să fie recunoscut în drept să fie, un părinte a copilului.
Excepție, persoana care este surogat.
   (2) Subsecțiunea (1) se supune renunțarea la filiație printr-un surogat în conformitate cu punctul 10, sau a unei declarații de către o instanță în acest sens, în conformitate cu punctul 10 sau 11.
Alt părinte biologic, în cazul în care conceptia are loc prin contact sexual
   7. (1) Persoana a cărei spermă a dus la conceperea unui copil conceput prin contact sexual este, și trebuie să fie recunoscuta în drept să fie, un părinte a copilului.
Prezumţie
   (2) Cu excepția cazului în care se demonstrează contrariul pe un echilibru de probabilități, există o prezumție în ceea ce privește un copil conceput prin contact sexual pe care o persoană este, și trebuie să fie recunoscute în drept să fie, părintele menționat în subsecțiunea (1) în cazul în care oricare dintre următoarele situații se aplică:
    1. Persoana care a fost soțul părintelui care a dat nastere, la momentul nașterii copilului.
    2. Persoana a fost căsătorită cu părintele care a dat nastere copilului printr-o căsătorie care a fost încheiată prin moarte sau hotărâre de nulitate în termen de 300 de zile înainte de nașterea copilului sau prin divorț în cazul în care a fost acordata hotărârea de divorț în termen de 300 de zile înainte de nașterea copilului.
    3. Persoana trăia într-o relație conjugală cu părintele care a dat nastere copilului înainte de nașterea copilului, iar copilul se naște în termen de 300 de zile după ce au încetat să trăiască într-o relație conjugală.
    4. Persoana a atestat nașterea copilului, ca parinte al copilului, în conformitate cu Legea Statistică sau un act similar cu într-o altă jurisdicție în Canada.
    5. Persoana a fost găsită sau recunoscută de către o instanță competentă în afara Ontario să fie un părinte al copilului.
prezumții aflate în conflict
   (3) În cazul în care există circumstanțe care dau naștere unei prezumții cu mai mult de o persoană în conformitate cu subsecțiunea (2), nicio prezumție nu se efectuează în conformitate cu subsecțiunea respectivă.
Neaplicare, inseminare de către un donator de spermă
   (4) Această secțiune se consideră că nu se aplică unei persoane a cărei spermă este folosită pentru a concepe un copil prin contact sexual, dacă, înainte de conceperea copilului, persoana și părintele care a dat nastere, declara în scris, că persoana nu intenționează să fie un părinte a copilului.
La fel, donator de sperma nu este un părinte
   (5) O persoană căreia i se aplică subsecțiunea (4) nu este, și nu e recunoscuta în drept să fie, un părinte al unui copil conceput în condițiile prevăzute în subsecțiunea respectivă.
soțul parintelui care a dat nastere, în cazul în care beneficiază de reproducere asistată sau inseminare de donator de spermă
reproducere asistată
   8. (1) În cazul în care părintele care a dat nastere unui copil conceput prin reproducere asistata a avut un soț în momentul conceperii copilului, soțul este și trebuie să fie recunoscut în drept să fie, un părinte a copilului.
Inseminarea de către un donator de spermă
   (2) În cazul în care părintele care a dat nastere unui copil conceput prin inseminare de către un donator de spermă a avut un soț în momentul conceperii copilului, soțul este și trebuie să fie recunoscut în drept să fie, un părinte a copilului.
Neaplicarea, lipsa consimțământului
   (3) Prezenta secțiune nu se aplică în cazul în care, înainte conceperea copilului,
  (A) soțul nu a consimțit să fie un părinte al copilului; sau
  (B) soțul a consimțit să fie un părinte a copilului, dar și-a retras consimțământul.
Neaplicare, sau concepție postum cu persoana surogat
   (4) Această secțiune nu se aplică în cazul în care părintele care a dat nastere este un surogat sau în cazul în care copilul este conceput după moartea unei persoane declarate în conformitate cu secțiunea 12 să fie părintele său.
Părinții în conformitate cu acordurile de filiație de pre-concepție
Definiție
   9. (1) În această secțiune,
"Acord de filiație pre-concepție" înseamnă un acord scris între două sau mai multe părți, în care sunt de acord să fie, împreună, părinții unui copil înainte de a fi conceput.
aplicație
   (2) Această secțiune se aplică în ceea ce privește un acord anterior concepției numai în cazul în care,
  (A) nu există mai mult de patru părți la acord;
  (B) parintele care da naștere intenționat nu este un surogat, și este parte la acord;
(C) în cazul în care copilul trebuie să fie conceput prin contact sexual, dar nu prin inseminare de către un donator de sperma, persoana a cărei spermă este folosita in scopul conceperii este parte la acord; și
  (D) în cazul în care copilul urmează să fie conceput prin reproducerea asistată sau prin inseminare de către un donator de spermă, soțul, dacă este cazul, persoanei care intenționează să fie parintele care da nastere este parte la acord, sub rezerva sub-secțiunea (3) .
În cazul în care soțul nu intenționează să fie un părinte
   (3) Clauza (2) litera (d) nu se aplică în cazul în care, înainte de conceptia copilului, soțul părintelui care da naștere confirma in scris că el sau ea nu consimte să fie un părinte al copilului și nu retrage confirmarea scrisă.
Recunoașterea filiației
   (4) La nașterea unui copil avut în vedere de către un acord de pre-concepție, împreună cu fiecare parte a acordului de pre-concepție, care este un părinte al copilului în conformitate cu secțiunea 6 (parintele care da nastere), 7 (celalalt părinte biologic) sau 8 (soțul parintelui care da nastere), celelalte părți la acord sunt, și sunt recunoscute în drept să fie, părinții copilului.
Definitii
   10. (1) În această secțiune și în secțiunea 11,
"Părinte intenționat" înseamnă o parte la un acord cu persoana surogat, altele decât persoana surogat; ( "Părinte d'intenție")
"Acord de surogat" înseamnă un acord scris între un surogat și una sau mai multe persoane in privinta unui copil care urmează să fie purtat de surogat, în care,
  (A)persoana surogat este de acord să nu fie un părinte al copilului, și
  (B) fiecare dintre celelalte părți la acord este de acord să fie un părinte al copilului. ( "Convenția de gestație pour autrui")
aplicație
   (2) Această secțiune se aplică numai în cazul în care sunt îndeplinite următoarele condiții:
    1. persoana surogat și una sau mai multe persoane intră într-un acord înainte de a fi conceput copilul.
    2. persoana surogat și cel/cei care intentioneaza sa fie părinți au primit fiecare consiliere juridică independentă înainte de a intra în acord.
    3. Dintre părțile la acord, nu există mai mult de patru părinți destinati.
    4. Copilul este conceput prin reproducere asistată.
Recunoașterea filiației
   (3) Sub rezerva sub-secțiunii(4), persoana surogat furnizeaza consimtamantul scris ca renunta la drepturile parintesti,
  (A) copilul devine copilul fiecărui părinte intenționat in acord și fiecare părinte intenționat devine, și este recunoscut în drept să fie, un părinte a copilului; și
  (B) copilul încetează să mai fie copilul persoanei surogat și persoana surogat încetează să mai fie un părinte al copilului.
Prescripţie
   (4) Acordul prevăzut în subsecțiunea (3) nu trebuie să fie furnizat înainte de a implini copilul varsta de 7 zile.
Drepturile și responsabilitățile părintești
   (5) Cu excepția cazului în acordul de surogat prevede altfel, persoana surogat și părintele intenționat sau parintilor intentionati împărtășesc drepturile și responsabilitățile unui părinte în ceea ce privește copilul din momentul nașterii copilului până când copilul împlinește vârsta de șapte zile, dar orice prevedere a acordul de surogat privind responsabilitățile părintești ale persoanei surogat după această perioadă este fara efect.
Imposibilitatea de a se obține consimțământul
   (6) Orice parte la un acord de surogat poate depune o cerere in instanța pentru o declarație de ascendență în ceea ce privește copilul în cazul în care acordul menționat în subsecțiunea (3) nu este furnizat de către persoana surogat, deoarece,
  (A)persoana surogat a decedat sau este incapabila să asigure consimțământul;
  (B) persoana surogat nu poate fi localizata după ce s-au depus eforturi rezonabile în acest sens; sau
   (C) persoana surogat refuză să furnizeze consimțământul.
Declaraţie
   (7) În cazul în care se face o cerere în conformitate cu subsecțiunea (6), instanța de judecată poate,
  (A) să acorde declarația conform căreia este solicitată; sau
  (B) să facă orice altă declarație respectând paternitatea unui copil născut de catre persoana surogat asa cum instanța consideră potrivit.
interesul copilului
   (8) Considerentul precumpănitor de către instanța în a face o declarație în conformitate cu subsecțiunea (7) trebuie să fie interesul superior al copilului.
Efectul acordului persoanelor-surogat
   (9) Un acord de surogat nu este direct aplicabil, în lege, dar poate fi folosit ca probe ale,
  (A) intenției unui părinte intenționat ca să fie un părinte al unui copil avut în vedere de acord; și
  (B) intentia unei persoane surogat de a nu fi părinte al unui copil preconizat de acord.
Acordul de surogat cu mai mult de patru părinți destinate
   11. (1) În cazul în care condițiile prevăzute la punctul 10 sunt îndeplinite, altele decât condiția prevăzută la punctul 3 din subsecțiunea (2), orice parte a acordului se poate aplica de catre instanța pentru declararea filiației unui copil avut în vedere de acord.
Limita
   (2) O cerere în conformitate cu subsecțiunea (1) nu poate fi făcută,
  (A) până când se naște copilul; și
  (B) cu excepția cazului în ordinele judecătorești prevad altfel, după prima aniversare a nașterii copilului.
Drepturile și responsabilitățile părintești
   (3) Cu excepția cazului în care acordul prevede altfel persoanele surogat si parintii intentionati împărtășesc drepturile și responsabilitățile unui părinte în ceea ce privește copilul din momentul nașterii copilului până când instanța face o declarație de ascendență in privinta copilului.
Declaraţie
   (4) În cazul în care se face o cerere în conformitate cu subsecțiunea (1), instanța poate face orice declarație în conformitate cu secțiunea 10 și, în scopul, subsecțiunile 10 (8) și (9) se aplică cu modificările necesare.
Post-naștere consimțământul persoanei surogat
   (5) Declarația de numire a una sau mai multe persoane ca părinte al copilului și determinarea faptului că persoana surogat nu este un părinte al copilului nu se face în conformitate cu subsecțiunea (4), cu excepția cazului in care după nașterea copilului, persoana surogat le furnizează părinților în scris acordul de a renunta la drepturile parintesti.
dispensă
   (6) În pofida subsecțiunii (5), instanța poate renunța la acordul persoanei surogat în cazul în care oricare dintre situațiile prevăzute la subsecțiunea 10 (6) se aplică.
concepție postuma
   12. (1) O persoană care, la momentul decesului unei persoane decedate, a fost soțul său, poate solicita instanței o declarație că persoana decedată este un părinte al unui copil conceput după moartea sa prin reproducere asistata.
Limita
   (2) O cerere în conformitate cu subsecțiunea (1) nu poate fi făcută,
  (A) până când se naște copilul; și
  (B) cu excepția cazului în ordinele judecătorești prevad contrariul, mai târziu de 90 de zile de la nașterea copilului.
Declaraţie
   (3) Instanța poate acorda declarația în cazul în care sunt îndeplinite următoarele condiții:
    1. Persoana decedată a consimțit în scris să fie, împreună cu solicitantul, părinții unui copil conceput post-mortem, prin reproducere asistată, și nu a retras consimțământul înainte de moartea sa.
    2. În cazul în care copilul a fost născut de o persoana surogat, solicitantul este un părinte al copilului în conformitate cu punctul 10, și nu există niciun alt părinte al copilului.
Declarație de filiație,aspecte generale
   13. (1) În orice moment după nașterea unui copil, orice persoană care are un interes poate solicita instanței o declarație că o persoană este sau nu este un părinte al copilului.
Excepție, copil adoptat
   (2) Subsecțiunea (1) nu se aplică în cazul în care se adoptă copilul.
Declaraţie
   (3) În cazul în care instanța constată asupra echilibrului probabilităților că o persoană este sau nu este un părinte al unui copil, instanța poate face o declarație în acest sens.
Restricţie
   (4) În ciuda subsecțiunii (3), instanța nu va face niciuna dintre următoarele declarații ale filiației privitoare la un copil în conformitate cu subsecțiunea respectivă, cu excepția cazului în care condițiile prevăzute în subsecțiunea (5) sunt îndeplinite:
    1. O declarație de descendență care duce la copilul care are mai mult de doi părinți.
    2. O declarație de descendență care duce la un copil care are ca părinte o altă persoană, în plus față de părintele care i-a dat nastere, în cazul în care acea persoană nu este un părinte al copilului în conformitate cu secțiunea 7, 8 sau 9.
condiţii
   (5) Următoarele condiții se aplică în sensul subsecțiunii (4):
    1. Cererea pentru declarație este făcută la sau înainte de prima aniversare a nașterii copilului, cu excepția cazului în care ordinele judecătorești prevad altfel.
    2. Orice altă persoană care este un părinte al copilului este parte a cererii.
    3. Există dovezi că, înainte de a fi fost conceput copilul, fiecare părinte al copilului și orice persoană cu privire la care o declarație de descendență a copilului este solicitată în conformitate cu cererea ,sunt împreună părinții copilului.
    4. Declarația este în interesul superior al copilului.
Redeschiderea in cazul de noi probe
   14. (1) În cazul în care o declarație este făcută de instanța de judecată în temeiul prezentei legi și devin disponibile dovezi care nu au fost disponibile în cadrul ședinței cererii, instanța poate, la cerere, modifica ordinea și să facă orice alte ordine sau da orice direcții pe care instanța le consideră necesare.
Niciun efect asupra drepturilor, intereselor de proprietate
   (2) Un ordin în conformitate cu subsecțiunea (1) nu aduce atingere drepturilor și îndatoririlor care au fost exercitate sau intereselor de proprietate, care au fost distribuite înainte de ordin.
Efectul declarației
   15. (1) O declarație făcută în temeiul prezentei părți este recunoscuta în toate scopurile.
Este in efect de la data nasterii.
   (2) Declarația A făcută în temeiul prezentei părți se consideră a avea efecte de la nașterea copilului.
Obligatii privind declaratiile extra-Provinciale
   16. (1) În această secțiune,
"Pentru declarativă extra-provinciala" înseamnă un ordin, sau o parte dintr-un ordin, care face o declarație de ascendență similară cu o declarație care poate fi făcută în conformitate cu secțiunea 13, în cazul în care aceasta este făcută de către o instanță din afara Ontario, care are competența de a face un astfel de ordin.
Recunoașterea ordinelor canadiene
   (2) Sub rezerva sub-secțiunea (3), o instanță trebuie să recunoască un ordin de declaratie extra-provincial făcut într-o altă jurisdicție în Canada.
Excepție
   (3) O instanță poate refuza să recunoască un ordin de declaratie extra-provincial făcut într-o altă jurisdicție în Canada în cazul în care,
(A), devin disponibile dovezi care nu a fost disponibile în timpul procedurii ce a condus la realizarea ordinului extra-provincial; sau
  (B) instanța este convinsă că ordinul de declaratie extra-provincial a fost obținut prin fraudă sau constrângere.
Recunoașterea ordinelor de bază non-canadiene
   (4) Sub rezerva sub-secțiunea (5), o instanță trebuie să recunoască un ordin de declaratie extra-provincial care a fost făcut într-o jurisdicție din afara Canadei în cazul în care,
  (A) copilul sau cel puțin un părinte al copilului își avea reședința obișnuită în jurisdicția instanței care a emis ordinul extra-provincial la momentul procedurii care a condus la luarea acesteia ; sau
  (B) copilul sau cel puțin un părinte al copilului a avut o legătură reală și substanțială cu competența instanței care a emis ordinul extra-provincial la momentul procedurii care a condus la emiterea acestuia.
Excepție
   (5) O instanță poate refuza să recunoască un ordin de declaratie extra-provincial făcut într-o jurisdicție din afara Canadei,
  (A) în condițiile descrise la punctul (3) litera (a) sau (b); sau
  (B) în cazul în care ordinul de declaratie extra-provincial este contrar ordinii publice în Ontario.
Efectul recunoașterii comenzii
   (6) Un ordin de declaratie extra-provincial, care este recunoscut de către instanță se consideră a fi un ordin al instanței, în temeiul secțiunii 13, și este tratat în toate scopurile ca și cum ar fi un ordin emis în temeiul acestei secțiuni.
Alte aspecte corespunzătoare schimbarii numelui de familie
   17. (1) Orice persoană declarată în conformitate cu secțiunea 10, 11 sau 13 să fie un părinte al unui copil poate solicita instanței ca numele de familie al copilului să fie schimbat cu orice nume de familie pe care copilul ar fi putut sa il aiba la naștere în conformitate cu subsecțiunea 10 (3), (3,1), (4) sau (5) din Legea privind statistica vitală.
La fel
   (2) O cerere în conformitate cu subsecțiunea (1) pentru a schimba numele de familie al unui copil poate fi făcută în același timp cu o cerere de declarare în conformitate cu secțiunea 10, 11 sau 13.
Interesul superior al copilului
   (3) Un ordin emis în conformitate cu subsecțiunea (1) schimbarea numele de familie al unui copil poate fi făcut numai în cazul în care este în interesul superior al copilului.
Cu privire la admisibilitatea de probe impotriva interesului privind recunoasterea
   18. O confirmare scrisă a filiației, care este admis ca probă în procedura împotriva interesului persoanei care efectuează confirmarea este o dovadă, în lipsa unor dovezi contrare, de fapt.
Sânge, testele ADN
   19. (1) La aplicarea unei părți într-o procedură în care instanța este chemată să determine filiația unui copil, instanța poate emite un ordin pentru a obține un test de sange, testul ADN sau orice alte teste pe care instanța le consideră adecvate.
condiţii
   (2) Instanța poate impune condiții,dupa cum considera , pentru un ordin în conformitate cu subsecțiunea (1).