duminică, 24 septembrie 2017

Pentru ca nu poate proba acuzatiile de trafic de influenta si obtinerea de mijloace necuvenite,
DNA incalca din nou si cu buna-stiinta Constitutia.


   Comunicat DNA:”au trecut ilegal din proprietatea statului în proprietatea județului Teleorman “.In comunicat urmeaza parerea DNA (parerea , nu competenta) despre aspecte de tehnica legislativa...
   Problema e ca NU DNA decide daca o Hotarare de Guvern e ilegala , nici instanta de drept penal nu decide daca o Hotarare de Guvern e ilegala , ci instanta de contencios administrativ.
   1.Ori DNA face o solicitare catre Parchetul General sa atace in contencios administrativ Hotararea de Guvern , iar daca aceasta este declarata
ilegala , poate sa inceapa urmarirea penala pentru abuz in serviciu.
   2. Ori prezuma legalitatea Hotararii de Guvern si probeaza ca aceasta a fost adoptata in urma traficului de influenta in vederea obtinerii de mijloace necuvenite.
   Cum nu are probe pentru un dosar de coruptie , DNA si-a arogat competentele instantei de contencios administrativ pentru a insaila un dosar.
   Desigur ,uzurpand atributiile constitutionale si legale ale tuturor autoritatilor si institutiilor publice, poti aresta foarte usor pe oricine , problema e ca acela nu mai e stat de drept , e stat totalitar.
   Conf.Legii contenciosului administrativ 554/2004 art.11, 4)- Ministerul Public poate sesiza instanta de contencios administrativ ,privitor la Hotararile de Guvern , chiar acum , chiar si dupa 4 ani , de ce nu o face?
   De ce prefera sa incalce din nou si cu buna-stiinta Constitutia?
   Prim Ministrul trebuie sa sesizeze CCR pentru constatarea unui conflict de natura constitutionala intre Guvern si Ministerul Public-DNA.
   CSM trebuie sa sesizeze CCR pentru constatarea unui conflict de natura constitutionala intre instantele de contencios administrativ si Ministerul Public – DNA.
   De ce este important ca DNA sa nu incalce prevederile constitutionale si sa isi aroge atributii pe care nu le are , uzurpand atributiile altor autoritati si institutii publice si blocand activitatea acestora?
   Pentru ca altfel DNA devine din Sectie de Parchet - Inchizitie , care actioneaza nu in baza legii , ci in baza misiunii divine.
   Iar daca Romania este in fapt stat teocratic unde DNA isi duce la indeplinire misiunea divina , macar sa ne informeze si pe noi cineva – care e acea divinitate?
   Si cand va incepe DNA sa boteze si copiii?



http://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=8375
https://lege5.ro/Gratuit/gu3dsojy/legea-contenciosului-administrativ-nr-554-2004/2

marți, 19 septembrie 2017

     
      Reductio ad Hitlerum/Reductio ad Putinum


   1. Reductio ad Hitlerum este numele dat unui sofism de tip ad hominem de catre Leo Strauss in 1951.
   Sofismul are urmatoarea constructie : Hitler a fost vegetarian/ Tu esti vegetarian – Deci tu esti nazist.
   Scopul retoric al acestui sofism este discreditarea oponentului folosind vina prin asociere.
   Nu conteaza cat de lipsite de semnificatie ,scoase din context sau complet inventate sunt asemanarile dintre oponent si Hitler, conteaza efectul retoric.
   O forma a acestui sofism este frecvent utilizata in prezent de catre cei care pierd alegerile :”Si Hitler a fost ales democratic.”
   Scopul sofismului este sa delegitimeze castigatorii alegerilor, anulandu-le dreptul de a lua decizii in numele mandatului de reprezentare.
   In primul rand, afirmatia este falsa , Hitler a ajuns la putere prin mijloace nedemocratice (crime, santaj, lovituri de stat si cu toate acestea -scorul cel mai mare in alegeri a fost de 33% ) si s-a mentinut la putere anuland democratia. (1)
   In al doilea rand,democratia liberala are parghiile necesare ca sa corecteze abuzurile de putere , atat timp cat e respectata. In momentul in care se suspenda democratia in numele unui scop intotdeauna nobil, de abia atunci cetatenii sunt deposedati de orice parghie de control si devin victime sigure ale abuzurilor.
   Acest sofism este folosit si in SUA, si in Romania , desi in aceeasi respiratie tot ei se mandresc cu faptul ca Hillary Clinton a castigat votul popular sau ca Iohannis a castigat alegerile prezidentiale, pentru ca democratia e respectabila doar cand castiga candidatii lor.
   Nu constistenta logica e ceea ce ii preocupa , ci infrangerea prin orice mijloace a oponentilor.
  2.Reductio ad Putinum este numele dat de mine aceluiasi tip de sofism, in care Putin este folosit pe post de sperietoare universala.
   Sofismul este construit astfel:”Putin ar vrea sa se intample asta/Tu vrei sa se intample asta-Deci esti platit de Putin”.
   Reductio ad Putinum are forme mai ilogice decat Reductio ad Hitlerum , pentru ca implica nu numai gasirea de asemanari inchipuite , ci si cititul gandurilor lui Putin.
   Acest sofism este folosit si in SUA de catre cei care au pierdut alegerile , uitand convenabil ca pana acum 2-3 ani politicienii de stanga deplangeau anchetele abuzive conduse de senatorul McCarthy in anii '50.
   Desigur, Stalin era internationalist si de stanga, Putin e nationalist si de dreapta , fapt pentru care “agentii infiltrati sovietici” meritau aparati , pe cand “agentii lui Putin” merita sa fie abuzati...
   Intrebare:Cum ne dam seama cine este “agent al lui Putin”? Raspuns:Are o opinie diferita.
   Si daca nici anatema de “tradator de tara” nu ii inchide gura oponentului , violenta verbala este urmata de violenta fizica , asa cum s-a intamplat deja in sute de cazuri in SUA.
   In loc de a purta o discutie rationala bazata pe argumente, date, fapte, discursul public este parazitat de sofisme,care pot parea avantajoase unora pe termen scurt , dar sunt dezavantajoase pentru intreaga societate pe termen lung.
  E Rusia o super-putere militara care prezinta un pericol permanent?Isi doreste Rusia sa isi extinda influenta in lume? Desigur , asta nu inseamna ca trebuie sa ne imaginam ce ar vrea Putin si sa facem exact invers!
   Noi trebuie sa actionam rational si sa diferentiem ceea ce e bun si folositor , de ceea ce este rau si daunator.
   Hitler a promovat cercetarea stiintifica , fara descoperirile facute in acea perioada -e foarte probabil ca programele spatiale nu ar fi ajuns la dezvoltarea de astazi , poate ca nici satelitii de comunicare , satelitii GPS nu ar fi existat.
   Programele spatiale au fost dupa aceea un vector de dezvoltare stiintifica in alte domenii , medicina beneficiind imens de aceste progrese stiintifice.
   Trebuie condamnat scopul pentru care Hitler a sprijinit cercetarea stiintifica , nu rezultatele in sine.
   La fel trebuie procedat si in privinta lui Putin, care daca ar declara maine ca sustine respiratia, presupun ca nu ar trebui sa ne sinucidem toti prin asfixiere, doar ca sa actionam contrar dorintelor acestuia.
   Dar cel mai periculos efect al utilizarii acestor sofisme este negarea unor probleme reale cu care se confrunta oamenii, probleme care in loc sa fie rezolvate , sunt negate in totalitate, sub pretentia ca sunt inventate si promovate de propaganda ruseasca.
   Aceste probleme reale nu vor face altceva decat sa adanceasca diviziunile din societate si sa dea prilejul radicalizarii celor care se simt tradati si umiliti de catre cei desemnati sa le rezolve , nu sa inventeze metode de cenzura.


1)https://en.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler%27s_rise_to_power












duminică, 17 septembrie 2017



    Capcana delimitarilor
    Comunicare publica 2


   Partea 1 contine modul cum poate fi identificat un agent provocator prin comportamentul sau exagerat pana la irational ,cu intentia de a genera emotii de indignare si furie si cum trebuie actionat – dezangajarea emotionala cu cerinta publica de a nu continua interactiunea pana nu revine la civilitate, dezangajarea fizica prin cerinta ca agentul provocator sa paraseasca interactiunea, iar daca nu e posibil , de catre tinta acestuia.
   Partea a 2-a prezinta Capcana delimitarilor , in care a cazut de curand si Donald Trump ,o tehnica de invinovatire prin asociere,care incepe sa fie folosita si in Romania.
   In urma reactiei inadecvate provocata de catre un activist sau in urma unei greseli oarecare , se incearca generalizarea vinei la nivelul unei intregi institutii, al unui intreg partid , al unei intregi colectivitati.
   Oricine stie ca responsabilitatea unei actiuni individuale este tot individuala si nu colectiva , pentru o responsabilitate colectiva este necesara o actiune colectiva.
   Cerand delimitarea publica fata de o actiune cu care colectivitatea nu are nimic de a face se intentioneaza transferarea vinovatiei de la individ , catre tinta politica a atacului.
   Prin cedarea fata de cererea de delimitare intr-un ritual mistic de tipul “te lepezi de Satana” , in fapt iti asumi o vinovatie pe care nu o ai si iti ceri scuze pentru ceva ce nu ai facut.
   Un om care isi cere scuze pentru ceva ce nu a facut , nu e un om intelept , ci e un om infrant.
   Nimic mai comic decat Papa , care isi tot cere scuze pentru toate evenimentele nefericite petrecute de 2000 de ani incoace.
   Dar Papa isi permite sa se joace de-a vina prin asociere , pentru ca beneficiaza si de imaculare prin asociere cu Divinitatea.
   Un lider politic sau chiar un om simplu , nu isi permite acest joc distrugator pentru reputatia proprie.
   Cade in sarcina acuzatorului sa isi demonstreze acuzatia , iar daca pretinde vini colective si nevoia de delimitari , trebuie sa demonstreze in ce fel anume e colectivitatea vinovata de o greseala individuala.
   Iar Capcana delimitarilor nu se opreste niciodata,asa cum avea sa invete si Donald Trump , care dupa ce a cedat si s-a delimitat de violentele din Charlottesville, au inceput sa curga cererile de delimitare de oricine si orice .
   Ba mai mult , delimitarile li s-au parut ca nu au fost suficient de lungi , de aspre , de clare , de convingatoare , nu au venit la timp , au continut si alte referinte etc.
   Hartuiala delimitarilor nu are finalitate , nu se opreste si nu satisface pe cei care pretind aceste delimitari , fiindca scopul lor nu e sa obtina o pozitie publica intr-o anumita situatie , ci denigrarea si desfiintarea tintei politice.
   Aceeasi delimitare i s-a cerut Bisericii Ortodoxe Romane in cazul violentelor de la Charlottesville, pentru motivul ca unul dintre manifestanti purta un tricou cu simboluri legionare...
   “Sa ia BOR atitudine” cerea Cristian Unteanu in ziarul “Adevarul”. De ce sa fi luat BOR atitudine?    Respirati adanc si urmariti sofismul : pentru ca legionarii erau ortodocsi , iar unul dintre manifestantii din SUA stia cate ceva despre legionari , rezulta ca BOR in 2017 trebuie sa ia atitudine privitor la violentele de peste ocean...
   De ce ar comite BOR o astfel de enorma eroare din punct de vedere al comunicarii publice , murdarindu-si imaginea prin asocierea cu violente cu care nu are niciun fel de legatura?
   O astfel de pozitie oficiala din partea BOR ar fi adus atingere nu numai imaginii Bisericii Ortodoxe , dar si Romaniei , implicandu-ne singuri intr-un scandal cu care chiar nu aveam nicio conexiune.
   Indiferent cat de umanist si inaltator ar fi fost acest comunicat , rezultatul ar fi fost asocierea negativa la nivelul perceptiei publice internationale
   Evident ca o reactie publica de delimitare si condamnare poate fi necesara si benefica atunci cand vina chiar are componente colective sau cand informatiile publice sunt insuficiente pentru clarificarea responsabilitatilor.
   Dar aceasta decizie trebuie sa fie una bazata pe fapte si date reale , nu un raspuns mecanic la presiuni publice motivate politic, nu o asumare a unei vinovatii inexistente doar din dorinta de a multumi o parte a publicului, a carui singura multumire reala ar fi dispartia tintei presiunilor din viata politica sau chiar sociala.



Post Scriptum
Cine era responsabil pentru violentele din Charlottesville, SUA, soldate cu 1 mort si 19 raniti? -Politia.
Atat manifestantii de extrema dreapta, cat si contra-manifestantii de extrema stanga de la Antifa nu ar trebui sa starneasca simpatii nimanui, insa nici sa fie lasati sa se omoare intre ei in mijlocul orasului , nu ar trebui sa fie considerat o normalitate.
Primaria a aprobat marsul “Uniti Dreapta”, Politia era prezenta.
Indiferent daca le place sau nu tema unei manifestatii ,Politia si autoritatile locale au obligatia de a asigura linistea si ordinea comunitatii , precum si siguranta manifestantilor.
Nu numai ca Politia , aflata la fata locului , a permis prezenta contra-manifestantilor , dar nu a intervenit atunci cand s-au declansat violentele.
De ce?
Pentru ca Politia este sub comanda Primarului , iar Primarul democrat Michael Signer este unul dintre cei mai ardenti promotori ai imigratiei, declarand Charlottesville un sanctuar legal pentru imigrantii ilegali ,alocand fonduri de la primarie pentru plata amenzilor si altor servicii legale pentru acestia etc.
Deci avem un Primar motivat politic , avem o Politie care refuza sa isi indeplineasca atributiile, avem contra-manifestanti veniti pregatiti pentru atac- cu arme albe , spray-uri, scuturi , casti, etc.- dar deplangem violentele, desi nu am facut nimic ca sa le impiedicam...
De asemenea, Garda Nationala ar fi trebuit sa primeasca ordin pentru a interveni de la Guvernatorul Statului Virginia, care este tot membru al Partidului Democrat.
Cu toate acestea , primarul orasului Charlottesville a facut turul televiziunilor, dand ample interviuri condamnandu-se nu pe sine , ci declaratiile Presedintelui Trump...
Se pare ca dupa gustul acestuia si nu numai , Presedintele SUA a gresit condamnand violentele in general, ci ar fi trebuit sa spuna ca doar cei care aveau aprobare legala pentru manifestatie sunt de vina. Probabil ca bietii contra-manifestanti s-au organizat , s-au inarmat cu arme albe si au atacat manifestantii din prea multa blandete, candoare si generozitate umana...
Incercand sa raspunda criticilor mass-media , Donald Trump s-a intors din vacanta si a tinut un discurs privitor la violentele din Charlottesville, discurs care a starnit un alt val de critici , fiindca ceea ce doreau sa auda de la Trump este ceea ce niciun om rational nu poate sa spuna : ca ideologia si violenta de extrema stanga sunt acceptabile(ba chiar laudabile) si doar ideologia si violenta de extrema dreapta sunt condamnabile.

https://www.washingtonpost.com/news/local/wp/2017/08/13/look-at-the-campaign-he-ran-charlottesville-mayor-is-becoming-one-of-trumps-strongest-critics/?utm_term=.71204bc14921
http://adevarul.ro/international/statele-unite/organizatorul-marsului-suprematiei-albe-neo-nazistilor-charlottesvilleadmiratorul-garzii-fier-1_599331db5ab6550cb804a771/index.html

sâmbătă, 16 septembrie 2017

 
        Victima de profesie-agent provocator



    Politica romaneasca , pe langa insurmontabilele probleme pe care le are deja , si-a mai adaugat una , pentru care nu este pregatita.
    Indelung exersata in occident , in timpul cand noi tremuram in comunism sau orbecaiam prin tranzitie , politica activistului provocator , victima de profesie, a ajuns si in Romania.
    Si prea putini , daca nu niciunul ,dintre vechii oameni politici sunt pregatiti sa raspunda adecvat la provocari profesioniste.
   Tehnici preluate din manualul lui Saul Alinsky- “Rules for radicals” si din programele de pregatire pentru activistii “justitiei sociale” sau chiar a miscarilor extremiste de stanga au trecut bariera ong-istilor cu burse de “schimb de experienta”prin occident si au intrat in viata politica prin USR.
   Politicienii formati dupa reguli clasice de comunicare publica trebuie sa citeasca urgent macar aceasta carte a lui Saul Alinsky ,iar partidele sa numeasca purtatori de cuvant care cunosc modul de actiune al acestor activisti.
   Ca sa simplific , axioma acestor activisti este ca lupta pentru a-si atinge dezideratele este imposibil de purtat cu mijloace oneste , fiindca balanta de putere ii dezavantajeaza.
   Regula activistilor radicali este ca nu au nicio regula,au doar 1 scop- infrangerea adversarului.
   Infrangerea adversarului se face prin discreditarea acestuia , fiindca ei considera ca argumentele si activitatea ii avantajeaza intotdeauna pe cei puternici...
   Cum se poate discredita adversarul? Acuze mincinoase , campanii media injuste, boicotul , protestele, haituirea adversarului in afara vietii publice si daca e posibil – in afara vietii sociale.
   Dar cum pot parea aceste tehnici ignoblile ca fiind corecte in fata publicului , cum poti convinge publicul ca acuzele sunt meritate?
   Obtinand prin provocare din partea tintei o reactie care il discrediteaza.
   Acest articol nu e despre Palada si Gotiu , acest articol e un avertisment despre viata politica in viitor.
   Gotiu este un activist pregatit sa provoace o reactie , iar Palada nu putea fi o tinta mai sigura.
   Dar in spatele lui Gotiu sunt mii de activisti deja bine antrenati , jurnalisti care repeta intrebari absurde pe un ton de criza isterica , consilieri care se leaga de usa de la primarie, parlamentari care filmeaza in usa w.c.-ului strigand “Nu ma agresa!”s.a.m.d.
   Palada a trecut la violenta fizica , fapt condamnabil de catre orice minte rationala, ceea ce inseamna ca adversarul a fost discreditat cu succes.
   Era Palada adversarul? Nicidecum , scopul este discreditarea adversarului ca entitate politica.
   Agentii provocatori au actionat pentru a obtine motivatia unei false victimizari , urmeaza haituirea universitatii unde a lucrat Palada , pe motiv ca profesorii trebuie sa formeze caracterul studentilor...
   Studentii au colegi care au deja 2-3 ani de vechime la locul de munca , sunt adulti responsabili pentru care nu se gandeste niciun ong sa inceapa o campanie de aparare a “formarii caracterului”.
   Se pare ca studentii ,tot adulti si ei, sunt considerati cu retard mental in comparatie cu proprii colegi care muncesc deja, fiindca nu au nevoie de profesori care sa le predea cunostintele necesare profesiei ,ci au nevoie de dadace...Prin aceste campanii de “social justice” au fost distruse foarte multe universitati in occident , care s-au tot conformat cu pretentiile din ce in ce mai absurde ale activistilor , pana nu a mai vrut niciun student de calitate sa se inscrie la acea universitate.
   Au continuat zeci de articole in presa , in care un incident minor , ce nu s-a soldat nici macar cu o echimoza vizibila , este comparat cu mineriadele , cu Ceausescu , cu oricine , doar sa rezulte ca PSD conduce tara prin violenta .
   Culmea , dar mii de cetateni , care nici macar nu se uita la B1tv, care nici nu au votat USR, care nu au fost atinsi nici cu umbra unei respiratii , se lamenteaza pe toate forum-urile si retele de socializare ca se simt in pericol fizic !
   Realitatea privind faptul ca acest PSD a asigurat conditii incredibile de siguranta pentru manifestatii anti-guvernamentale , care au durat zeci de zile , manifestatii in care protestatarii au participat cu copiii de mana , nu ajunge in constiinta acestor oameni .
   In toate tarile din lume manifestatiile prezinta un pericol de degenare in violenta , mai ales in timp , conform regulilor sociologiei , cu toate acestea in Romania s-a petrecut efectiv un mic miracol si manifestatiile au continuant zeci de zile in completa siguranta.
   Conteaza realitatea? Nu pentru activistii – victime de profesie , conteaza doar motivatia unor auto-victimizari de un patetism irational.
   Aceiasi activisti posteaza mesaje provocatoare prin absurdul lor pe conturile retelelor de socializare si nu putini politicieni cad in plasa de a raspunde nepotrivit din idignare.
   Acelasi tip de activist s-a infiltrat in primele randuri la Cluj , cand a avut loc un eveniment al Coalitiei pentru Familie. Scopul era tot sa provoace o reactie violenta fie fizic , fie verbal – pentru a generaliza ulterior si a spune ca CpF are caracter “extremist”.
   Deja am vazut mai multi politicieni de prim rang , care dau curs acestor provocari , fiindca ei cred ca in spatele provocarilor exista lipsa de intelegere . Gresit , in spatele acestor provocari exista un calcul rece si foarte eficient.
   Orice politician care nu este capabil sa recunoasca un agent provocator si sa se delimiteze de acesta prin ignorare sau prin dezangajare , este victima sigura si ar trebui sa refuze rolul de comunicator.
   Acelasi sfat este valabil si pentru profesorii universitari , oameni cu functii publice , oamenii cu o anumita vizibilitate in societate si care pot fi oricand tinta unor tineri formati dupa regulile activismului radical.
   Nu prezumati buna credinta sau naivitatea, sau emotivitatea, daca un comportament pare exagerat dincolo de normele societatii ori irational, dezangajati-va din interactiune.

.

vineri, 1 septembrie 2017

     Intre comunistii trecutului si fascistii economici ai prezentului,
             Liberalismul si economia libera de piata nu au loc


   In Romania anului 2017 o mana de ideologi ai fascismului economic lupta vanjos pentru privatizare si capitalism...
   Probabil ca au stat in coma pe durata ultimului sfert de secol si nu au aflat ca in Romania s-a privatizat tot – pana la incapacitarea Statului de a functiona si a asigura securitatea cetatenilor sai.
    Acesti vasnici aparatori ai capitalismului fara frontiere  nu au aflat ca in Romania nici cetatenii romani, nici Statul nu mai au in proprietate nimic semnificativ.
   Romania , din punct de vedere al proprietatii cetateanului sau institutiilor romanesti, este aproape de a deveni o fictiune pur juridica.
   Acesti ideologi trebuie scuturati cu putere ca sa se trezeasca la realitatea prezentului, realitate ingrijoratoare pentru orice roman.
   Nu mai trebuie , stimati iluminati ideologi sa luptati impotriva lozincii :“nu ne vindem tara”- fiindca am vandut deja tot.
   Ca sa fie clar – capitalismul nu se confunda cu economia libera de piata. Economia libera de piata este o sub-categorie a capitalismului .
   Economia libera de piata este cea mai productiva si corecta forma a capitalismului , dar tot capitalism este si capitalismul colonial , tot capitalism este si fascismul economic.
   Din pacate , in Romania nu am construit o economie libera de piata , ci o mixtura nefericita de interese de toate tipurile promovate prin intermediul Statului.
    Fascismul economic este intrepatrunderea pana la confuzie , inmanuncherea interesului de Stat -cu interesul marilor afaceri.
    Asta apara , de fapt , acesti ideologi in Romania , confundarea interesului national cu interesul marilor afaceri , apara socializarea pierderilor si privatizarea profitului.
   Ba mai mult , unii cred si spun raspicat ca Statul ar trebui sa deserveasca marile afaceri!
   Macar fascismul original avea patetica scuza ca si Statul , si marile afaceri apartineau aceleiasi natiuni. In Romania , nici pamantul nu mai e romanesc.
   Cand liberalii adevarati atrag atentia ca trebuie corectate dezechilibre majore economice , cu efect nimicitor pentru Romania – sunt categorisiti drept comunisti!
   Acum in Romania numarul de oameni care cred in comunism e foarte mic in comparatie chiar cu tari ca Franta sau Germania .
   Dar daca acesti ideologi ai fascismului economic mai neaga mult realitatea evidenta si mai umplu mass-media cu discursuri despre cum Statul trebuie sa renunte la orice parghie care sa ii asigure existenta ca Stat- tocmai ei vor produce o reactie de respingere si aderararea la utopiile marxiste , fiindca o extrema o genereaza pe cealalta.
   Un liberal doreste o economie libera de piata in care Statul este arbitru , un Stat care isi pastreaza suficiente capacitati pentru a juca rolul unui arbitru in interesul public.
   Un liberal isi doreste ca domeniile rezervate Statului si privatului sa fie clar delimitate , iar intrepatrunderea acestor sfere sa fie limitata , de scurta durata si bine reglementata contractual.
   Zona economica la convergenta dintre Stat si privat acumuleaza toate erorile si defectele ambelor sisteme economice – socialismul si capitalismul , in detrimentul cetateanului.
   Acesti ideologi ai fascismului economic urasc Statul asistential cand e vorba de cetateni , dar iubesc Statul asistential cand e vorba de corporatii.
   In Romania , tara din UE cu cele mai mici cheltuieli in domeniul asistentei sociale ,al sanatatii si invatamantului, ideologii fascismului economic deplang “marile cheltuieli cu asistatii social”!
   Pana si Partidul Conservator din Marea Britanie are mai multe programe si obiective sociale decat PSD, care se pretinde partid de stanga !
   Asta in timp ce corporatiile au luat in 2016 ajutoare de Stat cat bugetul de asigurari sociale.Ei confunda ura pentru oamenii saraci , cu a fi “de dreapta”.
   Evident , de cate ori aflam sursele de venit ale acestor ideologi ai fascismului economic , toti traiesc dintr-o forma de sinecura sau capusare a Statului...
   Indiferent cat de mult uraste cineva PSD , trebuie acceptat ca pana si un ceas stricat arata ora exacta de 2 ori pe zi.
   De exemplu, in privinta Pilonului 2, experiment FMI demarat in Chile si apoi adus in tarile foste comuniste – deja 4 tari au operat reduceri ale acestuia: Estonia , Cehia, Polonia, Ungaria.
   Anglia are sistem voluntar privat bazat pe fondurile ocupationale , Franta si Germania au exclusiv pensii de stat,poate ca or fi mai prosti ei si mai destepti noi?
   Aceste fonduri de pensii obligatorii-private, doar din denumirea oximoronica ar trebui sa atraga atentia ca nu respecta regulile unei economii libere de piata.
   Prin ocuparea in mod artificial a unui spatiu in care trebuia sa se dezvolte organic fonduri private ocupationale si nu numai, aceste fonduri creeaza disturbante in piata de capital in general . La asta se adauga faptul ca am anulat ultimul instrument de capitalizare romanesca.
    Acesta e doar 1 exemplu unde distrugem economia libera de piata.
   PNL, fostul partid liberal pana la fuziunea cu PDL, cel care ar trebui sa apere economia libera de piata ,s-a transformat in firma de avocatura si promovare a intereselor agentilor economici , desi interesele acestor agenti economici pot fi complet iliberale si complet anti-nationale.
   Un agent economic isi poate dori monopolul sau capusarea Statului sau escrocarea clientilor sau legi care sa il favorizeze si sa ii distruga competitia – niciun partid nu trebuie sa sustina asa ceva, daramite unul care se pretinde liberal.
   In concluzie, axa stanga-dreapta organizeaza ideologiile in functie de marimea Statului , gradul de interventie in economie si actiunile in sprijinul redistribuirii sau acumularii de capital – cine sustine folosirea Statului (prin reglementari si cheltuieli) doar pentru profitul unor agenti economici ,cu ignorarea interesului general,e complet defazat istoric, promotor al fascismului economic ,iar vocea lui nu ar trebui sa conteze in nicio discutie rationala.
    E timpul ca oamenii cu convingeri liberale , oriunde ar fi ei , sa promoveze economia libera de piata , ceea ce Romania nu are in prezent si are disperata nevoie.


sâmbătă, 26 august 2017

    
              
            Kovesi are nevoie sa-si numeasca succesorul



   Va dati seama , daca anul viitor , cand Vesnica Numita , dna Kovesi , pe care nu au urnit-o din sefie- 4 mandate de legislaturi si 3 mandate prezidentiale, va trebui sa paraseasca functia, iar ca succesor nu va fi numit un procuror obedient ei personal, ce va gasi acesta prin sertare?
   Uitati de “Sistem”, uitati de interese externe , uitati de mafia protejata si mai ales – uitati de Klaus Iohannis , care nu e decat o papusa de paie, cea care se va bate cu toate puterile ei de a-i santaja pe altii ,va fi dna Kovesi.
   Iar dna Kovesi poate sa ii santajeze pe toti –nu numai adversarii , ci mai ales prietenii.
   Daca observati , nici nu m-am obosit sa comentez comunicatul prezidential , cel cu “e o zi de doliu pentru statul de drept “ - varianta de vara a celui din iarna.Nu m-am obosit pentru ca nu conteaza .
   Klaus Iohannis si sa vrea sa renunte la numirea succesorului dnei Kovesi , sa aiba , asa, o revelatie de natura morala , nu poate. Nu poate pentru ca nu il lasa dna Kovesi.
   Nu mai e o problema de arhitectura constitutionala , nu mai e o problema de reforma institutionala, nu mai e vorba de batalie politica , e vorba de lupta pentru supravietuire a unui singur om , care stie exact ca va fi subiectul unei anchete penale in cel mult 6 luni dupa ce paraseste functia de Procuror Sef.
   Credeati ca e vorba de Dragnea , nu? Cel care se zbate ca sa nu intre in inchisoare? Mai ales ca asta repeta zilnic o armata de “analisti”? Da, realitatea este ca dna Kovesi si-ar dori sa fie in locul lui Dragnea .
   Sigur ca si Dragnea se teme de inchisoare , dar nu atat de mult ca dna Kovesi.
   Dragnea nu poate fi acuzat decat de ceva infractiuni economice , dna Kovesi ar putea fi acuzata incepand de la Inalta tradare in jos prin multe articole din Codul Penal, astfel incat 25 de ani de inchisoare ar fi varianta favorabila.
   Dragnea ,nu e exclus sa iasa din inchisoare si sa fie ales deputat , dna Kovesi ce poate face dupa ce iese din inchisoare?
   Dragnea e obisnuit sa fie jignit si invinovatit , cum va rezista psihologic dna Kovesi , care tremura nervos si cand i se pune o intrebare de catre un amarat de reporter?
   In general , oamenii nu debordeaza de imaginatie , pana si un om profund imaginativ cum e un scriitor , e obligat sa construiasca lumea fantastica bazandu-se pe propriile experiente.
   Va imaginati ca are dna Kovesi , alaturi de toata presa care o deserveste , mai multa imaginatie decat un mare scriitor?
   Nu , minciunile si manipularile pe care le promoveaza sunt bazate pe experintele lor , pe fricile lor , doar ca le atribuie adversarului . E cea mai usoara forma de a construi o minciuna si cea mai eficienta.
   Pe deasupra ,atribuirea propriilor defecte si a propriilor vinovatii altuia , mai indeplineste si un rol psihologic de purificare si reechilibrare, acest proces numindu-se proiectie psihologica.
   Cand auziti :”Vor sa puna mana pe Justitie” inseamna “Noi vrem sa punem mana pe Justitie”.
   Cand auziti:”Ei stiu ca nu vor castiga niciodata prezidentialele “inseamna “Noi stim ca nu vom castiga parlamentarele”.
   Cand auziti :”Dragnea e in stare sa dea foc la tara ca sa scape de puscarie” inseamna “Kovesi e in stare sa dea foc la tara ca sa scape de puscarie”(nu cumva sa imi spuneti ca se aplica prezumtia de nevinovatie , ca nu am inventat eu sloganele ).
   Desigur , si Ministrul Justitiei poate negocia sa propuna un procuror obedient fata de dna Kovesi , insa e posibil sa nu il numeasca CSM.
   Ministrul Justitiei poate fi schimbat oricand , in CSM sunt prea multi membri, prea multe variabile necontrolabile pentru a garanta succesiunea dorita de dna Kovesi.
   Daca-i numeste succesorul in functie doar Klaus Iohannis,acesta e 1 singur om , controlabil , care ramane sigur in functie inca 2 ani si jumatate , dupa care se mai aranjeaza o “Sufragerie a lui Oprea” , cu toata junta militara , si il mai alegem inca un mandat Presedinte.
   Dupa 7 ani si jumatate de protectie pentru dna Kovesi prin numirea de catre Presedinte a Procurorilor Sefi, multe fapte se vor fi prescris si multe urme se vor fi sters.
   Veti spune – pai daca numeste CSM la propunerea Ministrului Justitiei, nu ii va oferi ,dupa acelasi sistem ca la dna Kovesi,protectie lui Dragnea?
   Nu , pentru ca CSM are multi membri care se innoiesc periodic , Ministrul Justitiei e schimbat la cel mult 4 ani , Presedintele PSD poate fi schimbat oricand , partidele de la guvernare pot pierde alegerile.
   In timp ce Presedinte e 1 singur om- in functie pentru 10 ani , in numirea Procurorilor Sefi de catre CSM intervin atat de multi factori ,care se schimba periodic si cu interese divergente , printre care si votul cetatenilor, incat controlul asupra Procurorilor Sefi – e cvasi-imposibil pe termen lung.
   Dar mai ales pentru ca Presedintele numeste deja judecatorii si prin CSAT conduce toate institutiile de forta si serviciile secrete , ceea ce pune prea multa putere executiva in mana unui singur om si da prilejul formarii unei structuri de putere asemanatoare cu Securitatea.
   Si Presedintii vin si pleaca , dar Securitatea ramane , ba ii mai si impusca din cand , in cand.

.







joi, 24 august 2017

       

         Daca prostia ar durea, Cristi Danilet ar tipa



   Forumul Judecatorilor din Romania, asociatie al carei site nu l-am gasit pentru a afla cati membri are , fiindca eram curioasa sa aflu cati judecatori pot fi de o asemenea prostie ,de ce sa ne ferim de cuvinte,a emis azi un comunicat in care sustine , printre alte aberatii , ca numirea procurorilor sefi de catre Presedinte este : “
 o expresie a principiului constitutional al separatiei puterilor in stat, cu atributul controlului reciproc al puterilor “.
   Ma mir ca nu a facut craniul domnului Danilet implozie cand a scris asa ceva. CE PUTERE IN STAT E PARCHETUL ?!
   Procurorii fac parte din Puterea Executiva, ei fiind avocatii Statului .Puterea Judecatoreasca inseamna exclusiv instantele de judecata .
   Cum ar putea Presedintele , o ramura a Puterii Executive , sa exercite vreo functie de control asupra Puterii Judecatoresti, numind procurori – care sunt tot parte a Puterii Executive?!
   Sau fara sa vrea , a avut domnul Danilet o scapare freudiana si a spus adevarul faptic , ca prin numirea procurorilor sefi , Presedintele doreste sa controleze Puterea Judecatoreasca?!
   Nu ministrul va numi procurorii sefi , ci CSM. Ministrul propunea candidatii pentru functiile respective si in legea veche, si in legea noua. Nicio diferenta.
   In privinta rolului Ministrului Justitiei in numirea procurorilor sefi nu este nicio diferenta. Doar se schimba decidentul de la Presedentie – la CSM. Sustine Forumul Judecatorilor ca Presedintele este mai competent si apolitic decat CSM?!
   Constitutia spune clar pe cine are dreptul sa numeasca Presedintele:"
ARTICOLUL 125
(1) Judecătorii numiţi de Preşedintele României sunt inamovibili, în condiţiile legii."
   Motivul pentru care Constitutia prevede doar numirea judecatorilor si nu numirea procurorilor este faptul ca politica penala este atributul Guvernului.
   Puterea executiva este impartita in cadrul republicilor semi-prezidentiale in 2 ramuri – Presedentie si Guvern. Constitutia prevede clar atributiile Presedintelui si atributiile Guvernului , astfel incat niciuna dintre ramuri sa nu isi aroge puteri extra-constitutionale, care ar transforma o republica constitutionala intr-o Autocratie sau Dictatura.
   De asemenea, motivul pentru care Constitutia nu include in atributiile prezidentiale numirea procurorilor , este faptul ca ar plasa prea multa putere executiva in mana unui singur om , care are deja controlul tuturor institutiilor de forta si al serviciilor secrete prin CSAT.
   O alta aberatie din comunicat este afirmatia ca modificarile legislative “duc la 
largirea nepermisa a atributiilor ministrului justitiei “. Nepermis de cine? !    Cine indrazneste sa nu permita acolo unde Constitutia prevede?!"ARTICOLUL 132
(1) Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei. “
   Motivul pentru care Constitutia a plasat Ministerul Public sub autoritatea Ministrului Justitiei este apartenenta Ministerului Public la acea ramura din Puterea executiva numita Guvern.
   Ceea ce se evidentiaza clar si din faptul ca Ministrul Justitiei este Membru CSM:"
ARTICOLUL 133
(2) Consiliul Superior al Magistraturii este alcătuit din 19 membri, din care:
c) ministrul justiţiei, preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie."
Pe cand Presedintele poate doar sa prezideze sedintele CSM:"
ARTICOLUL 133
(6) Preşedintele României prezidează lucrările Consiliului Superior al Magistraturii la care participă. "
   Cata prostie sau rea credinta pot sa aiba niste judecatori , care in loc sa citeasca prevederile constitutionale in mod logic , respectand armonia acestor prevederi in intregul text constitutional , se opresc doar la titlurile capitolelor si isi imagineaza ca Presedintele e parte a altei puteri decat Guvernul , care e parte a altei puteri decat Administratia Centrala ,care e parte a altei puteri decat Ministerul Public ,doar pentru ca titlurile capitolelor sunt distincte?!
   Cum poti ignora ce prevede Constitutia – ca Presedintele numeste judecatorii si Ministrul Justitiei are sub autoritatea sa toti procurorii Ministerului Public – si sa pretinzi ca e constitutional tocmai invers?!
   Ce pretentie sa am de la astfel de judecatori sa judece , in sensul de sa rationeze, corect in privinta Inspectiei judiciare , care nu functioneaza in parametrii normali in prezent, din moment ce Romania are cele mai multe condamnari la CEDO per populatie ?
   Inspectia judiciara ancheteaza , CSM judeca dovezile prezentate de Inspectia judiciara , dar in acelasi timp  CSM si controleaza Inspectia judiciara.Cum ar putea fi o judecata corecta , daca aceeasi institutie si ancheteaza , si judeca?!
   Ce pretentie sa am de la acesti judecatori sa judece faptul ca atat timp cat DNA este organ special de ancheta infiintat prin OUG, acesta poate teroriza judecatorii ,pe care ii poate aresta oricand si e necesar un alt organ special de ancheta , special pentru magistrati , ca acestia sa poata judeca dosarele DNA , fara sa fie speriati ca ii aresteaza tot DNA daca nu dau solutia ceruta?
   De ce nu cer acesti judecatori ca in Romania sa nu existe niciun organ special de ancheta , toate structurile sa fie in cadrul si directa subordonare a Parchetului General, astfel incat sa nu fie nevoie sa infiintam alte organe speciale de ancheta pentru a limita abuzurile actualelor organe speciale de ancheta?
   Dar ce pretentie sa am de la niste judecatori , care afirma ca tocmai prevederile Constitutiei sunt anti-constitutionale?....

P.S.Am aflat cine sunt doi co-presedinti ai Forumului Judecatorilor din Romania - Dragoș Calin (Curtea de Apel București) si Ionuț Militaru (Curtea de Apel București). Acesti 2 domni judecatori , alaturi de Cristi Danilet, cred ca procurorii fac parte din Puterea Judecatoreasca , iar Presedintele exercita controlul asupra Puterii Judecatoresti prin numirea procurorilor !
Nu numai ca acesti judecatori nu stiu care sunt puterile in Stat si nu stiu care sunt mecanismele de echilibru si control , dar indraznesc sa isi foloseasca autoritatea functiei ca sa dea comunicate publice in care mint in privinta prevederilor constitutionale!
Daca le place publicitatea , atunci sa isi asume public ignoranta si sa suporte criticile intemeiate.

http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21967706-forumul-judecatorilor-propunerile-lui-tudorel-toader-readuc-justitia-sub-control-politic-maresc-nepermis-atributiile-ministrului-justitiei.htm

vineri, 11 august 2017


In cazul ordonantelor de urgenta , Parlamentul e convocat obligatoriu in sesiune extraordinara la cererea Guvernului, fara sa fie necesara nicio alta procedura

   Constitutia prevede 2 situatii in care Parlamentul este convocat in sesiune extraordinara:
1.Art.115
5) Ordonanţa de urgenţă intră în vigoare numai după depunerea sa spre dezbatere în procedură de urgenţă la Camera competentă să fie sesizată şi după publicarea ei în Monitorul Oficial al României. Camerele, dacă nu se află în sesiune, se convoacă IN MOD OBLIGATORIU în 5 zile de la depunere sau, după caz, de la trimitere. Dacă în termen de cel mult 30 de zile de la depunere, Camera sesizată nu se pronunţă asupra ordonanţei, aceasta este considerată adoptată şi se trimite celeilalte Camere care decide de asemenea în procedură de urgenţă.
Si
2. Art.66
2) Camera Deputaţilor şi Senatul se întrunesc şi în sesiuni extraordinare, la cererea Preşedintelui României, a biroului permanent al fiecărei Camere ori a cel puţin o treime din numărul deputaţilor sau al senatorilor.
(3) Convocarea Camerelor se face de preşedinţii acestora.

   De ce cele 2 situatii sunt distincte? Pentru ca in cazul ordonantelor de urgenta – acestea intra in vigoare imediat dupa depunere si publicare , Guvernul legiferand in locul Parlamentului.
   Chiar daca Parlamentul nu se intruneste , ordonantele de urgenta isi produc efectele si sunt adoptate tacit in 60 de zile.
   Constitutia prevede clar : Parlamentul se convoaca in mod obligatoriu , nu daca , nu parca , nu doar in cazul in care – ci obligatoriu , fiindca Guvernul a legiferat DEJA in locul Parlamentului si ceea ce a legiferat Guvernul a intrat DEJA in vigoare.
   Cum Parlamentul , ca reprezentant suprem al poporului si unica autoritate legiuitoare a tarii, este obligat sa isi exercite atributia de legiferare , daca nu ar veni in sesiune extraordinara , s-ar deroba de atributiile constitutionale.
   In cazul ordonantelor de urgenta – Guvernul solicita convocarea Parlamentului prin actul de depunere spre dezbatere a ordonantelor de urgenta.
   Constitutia nu numai ca a tinut ca Parlamentul sa fie unica autoritate legiuitoare a tarii , fapt pentru care a prevazut convocarea “in mod obligatoriu” atunci cand Guvernul legifereaza ca legiuitor delegat , dar avand in vedere caracterul ordonantelor de urgenta , care intra imediat in vigoare , Constitutia a prevazut convocarea obligatorie a Parlamentului ca masura de cenzurare a posibilelor derapaje ale Guvernului.
   Daca Guvernul legifereza prin ordonante de urgenta masuri care lezeaza drepturile omului , interesul national sau ia masuri privind mobilizarea generala pentru o actiune armata , respingerea tratatelor internationale etc. - aceste masuri intra in vigoare IMEDIAT dupa depunere si publicare – si doar Parlamentul poate opri efectele acestor ordonante prin respingere sau modificare.
   Chiar daca Parlamentul nu vrea sa vina in sesiune extraordinara si nu vrea sa dezbata ordonantele de urgenta , acestea isi fac efectul , iar Parlamentul este direct si deplin responsabil de faptul ca nu si-a indeplinit atributiile.
   Aceste atributii constitutionale revin tuturor parlamentarilor , de la putere , din opozitie sau independenti.Niciunul dintre parlamentari nu se poate deroba de atributiile sale constitutionale, de legiferare si reprezentare, si de responsabilitatea in fata cetatenilor.
   In concluzie – nu numai ca demersul USR de a depune plangere penala la DNA privitor la respectarea procedurii de convocare nu are baza legala (Constitutia obliga Presedintele Camerei sa convoace sesiunea extraordinara), ci fiecare dintre parlamentarii USR e responsabil ca nu a fost la lucrarile Parlamentului in biroul permanent si in plen, fiindca prevederile constitutionale li se aplica si lor..
.
.





vineri, 28 iulie 2017

     Legea vaccinarii obligatorii din punct de vedere constitutional


   Si in acest domeniu , ca si in multe altele, oamenii care nu stiu nimic despre subiect -sunt primii care isi expun opiniile.
   Cel dintai dintre acestia a fost Prim Ministrul Mihai Tudose , care a pierdut un bun prilej sa taca.
   Pentru a intelege subiectul ,trebuie sa il segmentam in sub-diviziunile lui logice (si practice in acelasi timp).
1.Are Statul dreptul ca sa legifereze vaccinarea obligatorie a cetatenilor sai (indiferent de varsta)?
   Raspuns- DA.
   Judecatorii Curtii Supreme din SUA, patria democratiei liberale, au asemanat , pe buna dreptate, invazia unei boli EPIDEMICE cu o invazie armata inamica.
   Asa cum in timp de razboi Statul poate impune reguli care limiteaza drepturile fundamentale ,cu scopul EVIDENT justificat de a salva vietile a cat mai multor cetateni , tot acelasi drept ii este conferit Statului in cazul invaziei unor inamici microscopici- dar la fel de periculosi.
   Dupa cum vedem , conditiile stipulate de catre judecatori au fost :
a)Ca boala sa fie EPIDEMICA, astfel incat sa justifice intruziunea Statului , deoarece Statul poate actiona in numele binelui comun , dar nu poate actiona in numele binelui individual, individul fiind stapan pe destinul lui.
   Deci – Statul nu poate obliga vaccinarea , tratamentul sau alte masuri in cazul unor boli fara potential epidemic relevant.
b)Scopul benefic al intruziunii Statului in drepturile fundamentale ale individului, trebuie sa fie EVIDENT pentru majoritatea cetatenilor.
   Deci- Daca beneficiile vaccinarii nu sunt evidente pentru majoritatea populatiei , Statul e obligat sa analizeze daca aceste indoieli sunt justificate si sa obtina acordul majoritatii cetatenilor.
   In democratiile reprezentative acest acord se confera prin votul in Parlament ,dar asta nu derobeaza Guvernul de obligatia de a informa populatia si a analiza in mod constant raspunsul societatii.
   Amenintarile cu decaderea din drepturile parintesti, anularea licentei de libera practica a medicilor care au alta opinie,cenzura ceruta presei – nu sunt mijloace de informare a cetatenilor , ci mijloace de presiune arbitrara si neconstitutionala!
2. Cum pune Statul in practica notiunea de obligativitate?
   Statul are dreptul sa impuna amenzi sau chiar raspundere penala si sa impuna carantina (izolarea) cetatenilor nevaccinati.
   In schimb , Statul NU are dreptul sa imobilizeze un cetatean si sa il injecteze impotriva vointei acestuia, fiindca cetateanul este suveran pe corpul sau , suveranitate din care decurg toate celelalte drepturi fundamentale.
   In privinta minorilor , imobilizarea este permisa de lipsa de discernamant legal al acestora – dar nu este nicidecum recomandata !
3. In cazul cetatenilor minori , este necesar consimtamantul parintilor?
   Raspuns- DA
   Minorii se afla sub tutela parintilor si NU SUB TUTELA STATULUI!
   Parintii sunt cei care raspund pentru consecintele legale ale deciziilor lor asupra copiilor minori. Daca parintii isi asuma sa plateasca toate penalitatile impuse de lege, inclusiv izolarea copiilor de comunitate , Statul nu poate si nu trebuie sa intervina.
   In privinta interesului superior al copilului ,ideea halucinanta ca niste functionari vremelnici ai Statului pot deservi interesul copilului mai bine decat proprii parinti , este FALSA ab initio.
   Interventia Statului este permisa doar in cazurile cu consecinte dramatice EVIDENTE si IMEDIATE,niciodata in cazurile cu “potentiale consecinte”(unde “potentialul” e decis arbitrar de functionari perfectibili -ca sa ma exprim eufemistic).
   Cine stie ,la un moment dat, din randul putinilor copii nevaccinati , vor proveni cei care poseda imunitatea naturala necesara continuarii speciei.
   Insa o campanie de informare corecta si o lege clara si restrictiva ar trebui sa reduca dramatic numarul copiilor nevaccinati , astfel incat acesta sa se incadreaze in marja statistica admisa de securizare a imunitatii populatiei generale.

Nota: Nu am discutat aici beneficiile si riscurile programului de vaccinare , calitatea vaccinurilor , triplarea schemei de vaccinare promovata de OMS, problemele sistemului de sanatate- toate acestea sunt subiecte serioase care trebuie abordate , dar intai de toate trebuie sa stim pana unde se extind atributiile Statului in mod constitutional.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jacobson_v._Massachusetts

marți, 25 iulie 2017

   Da,CCR poate si trebuie sa revizuiasca hotararile judecatoresti neconstitutionale


   Trebuie sa o faca ,deoarece CCR ,conform art.142 din Constitutie:
1)Curtea Constitutionala este garantul suprematiei Constitutiei.
   Suprematia Constitutiei se aplica si hotararilor judecatoresti.
   Avand in vedere faptul ca Romania are cele mai multe condamnari per populatie la CEDO din toata Europa (incluzand Rusia si Turcia) , e imperios necesar sa fie exercitat de catre CCR controlul de constitutionalitate.
   Poate sa o faca ,deoarece Constitutia prevede posibilitatea legiferarii in acest sens la art. 146: l)indeplineste si alte atributii prevazute de legea organica a Curtii. 
   Va avea Parlamentul coloana vertebrala sa legifereze posibilitatea revizuirii hotararilor judecatoresti neconstitutionale? Ma indoiesc.
   In privinta celor doua critici principale aduse CCR:
1. Judecatorii sunt numiti politic.
   Raspuns- Toate curtile de contencios constitutional din cadrul democratiilor liberale au judecatorii numiti politic.TOATE.
    De ce sunt judecatorii constitutionali numiti politic:
a)Curtile de contencios constitutional fac parte din mecanismele de echilibru si control reciproc intre puterile statului. Ele realizeaza controlul asupra celor 3 puteri:Legislativa, Executiva si Judecatoreasca.
b) Astfel isi capata legitimitatea de a anula legi votate de reprezentantii cetatenilor. Daca un organism neales ar avea acest drept , am anula democratia.
c)Constitutia este un act politic, izvor de drept din care decurg consecinte juridice. Deci perspectiva judecatorului constitutional trebuie sa fie politica , in sensul actului de vointa colectiva a poporului suveran – si nu limitat juridica . Juridicul decurge din politic si niciodata invers.
2. Nu toti judecatorii CCR au fost judecatori de scaun.
  Raspuns- Nici in Anglia , patria democratiei parlamentare , nu toti judecatorii constitutionali au fost judecatori , unii au fost avocati.
   Presupun ca Anglia, cea care a dat omenirii Magna Carta Libertatum si parlamentarismul, e un bun exemplu de urmat pentru Romania.
   De asemenea , CCR are un aparat tehnic de specialitate , ca si Presedentia , ca si Parlamentul , ca si Avocatul Poporului etc. Niciuna dintre autoritatile publice ale statului nu constau in persoane fizice ,care lucreaza izolate si trebuie sa fie omnisciente , ci sunt institutii.



http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21923194-vrea-curtea-constitutionala-sporeasca-atributiile-inteles-specialistii-drept-dintr-ultima-decizie-controversata.htm


        Criterii de selectie a judecatorilor CCR


   USR propune 2 adaugiri la criteriile de selectionare a judecatorilor CCR:
1.Doctoratul in drept sa fie o conditie obligatorie.
2.Sa nu fi fost niciodata membru de partid.
   De ce aceste criterii sunt nocive:
1. Trecem peste valoarea unui doctorat al carui mandrii posesori sunt dna Kovesi si dnul Toba si mergem la esenta problemei selectionarii academice.
   Asa cum numeroase studii din SUA,Canada, Marea Britanie , Australia etc. au relevat, cariera academica este puternic influentata de optiunile politice.
   Dupa cel de-al Doilea Razboi Mondial exista un relativ echilibru intre numarul profesorilor universitari cu optiuni de stanga si numarul profesorilor universitari cu optiuni de dreapta.
   De-a lungul timpului , numarul profesorilor universitari cu optiuni de stanga a crescut exponential ,devenind majoritari in toate departamentele.
  In medie , profesorii universitari difera de populatia generala in privinta optiunilor politice cu cel putin 20% !
  In anumite departamente , profesorii universitari cu optiuni de stanga ajung si la impresionantul procent de 100%.
   Unul din mecanismele care explica aceasta orientare politica predominant de stanga este auto-selectia. Adica profesorii sprijina preferential studentii , masteranzii , doctoranzii care le impartasesc optiunile politice in special si filosofia de viata in general.
   Ca acest sprijin este constient si militant sau ca e doar o reflectie a empatiei si simpatiei situata la nivelul subconstientului , e lipsit de relevanta.
   -Ceea ce conteaza este ca se poate trasa o relatie probabilistica intre optiunile politice si nivelul diplomei unei persoane.-
   Subiectivitatea judecatorului de scaun este drastic limitata prin faptul ca trebuie sa aplice legile in vigoare.
   Subiectivitatea judecatorului constitutional este limitata doar de principiile generale ale Constitutiei.
   Nu exista o metoda mai eficienta ca sa te asiguri ca CCR va da un anumit tip de hotarari, decat introducerea doctoratului in drept ca o conditie obligatorie.
2. Conditia ca un judecator CCR sa nu fi fost niciodata membru de partid incalca dreptul fundamental la libera asociere , dar nu aici e problema.
   Nocivitatea propunerii consta in promovarea falsei perceptiei ca subiectivismul politic este limitat la membrii de partid.
   In fapt , absolut toti oamenii au o filosofie de viata si o viziune asupra societatii ,care se exprima inclusiv in optiuni politice.
   Pana si a fi complet apolitic este o optiune politica , avand o doctrina politica si consecinte politice.
   Lipsa carnetului de membru de partid nu este nicidecum o garantie a obiectivitatii , ci exclusiv o garantie a lipsei asumarii publice a optiunilor politice.
-
   Eu as fi adaugat un singur criteriu – audiere in sedinta publica pentru obtinerea avizului consultativ al comisiilor juridice ale Parlamentului.
   Avizul consultativ nu ar fi avut nicio putere juridica , dar ar fi dat prilejul cetatenilor sa vada care este nivelul profesional si personalitatea viitorilor judecatori CCR.
   In cadrul acestor audieri am fi aflat care este nivelul cunosterii principiilor constitutionale , cu toata filosofia si teoria politica din care provin acestea. In lipsa acestor cunostinte , un judecator constitutional nu isi poate indeplini menirea , indiferent de experienta acestuia intr-un anumit domeniu juridic.
  Cine nu a vazut audierile judecatorilor nominalizati la Curtea Suprema ,din cadrul Congresului SUA, ii invit sa le caute pe YouTube – sunt nemiloase.

https://en.wikipedia.org/wiki/Liberal_bias_in_academia

https://en.wikipedia.org/wiki/Academic_bias

sâmbătă, 15 iulie 2017

Razboiul intre progresivism si social -democratie
sau simplist spus – Ce are Soros cu PSD


   A fost ridicata intrebarea :”De ce PSD, un partid de stanga ,nu ar fi agreat de Soros , un om care are tot o ideologie progresivista de stanga?”
   Raspunsul simplu este ca progresivismul si social-democratia au in comun doar caracteristicile care le incadreaza pe amandoua la stanga esicherului politic,dar majoritatea principiilor lor sunt in completa opozitie. Pe deasupra , social-democratia a fost si ramane principala rivala ideologica a neo-marxismului (progresivism).

Partea 1. Razboiul marxismului cu social-democratia

Cum a aparut social-democratia
1.  Desi ideologiile politice au radacini in antichitate , ele nu s-au putut cristaliza pana la schimbarea conditiilor politice,sociale si economice care au generat Razboiul de Independenta al SUA si Revolutia Franceza.
2.  Prima ideologie politica a fost liberalismul-clasic, aparut din nevoia de reorganizare sociala si trecerea de la feudalism la o societate moderna.
3.  A doua ideologie politica a fost conservatorismul , ca reactie la liberalism , in dorinta de a pastra intr-o forma modernizata valorile pe care le considerau imperative pentru societate.
4.  Curentele ideologice si doctrinare de stanga s-au manifestat in tertiar , deoarece liberalismul promova schimbari pe care le sprijineau si cu care erau de acord, insa nu erau suficiente , in viziunea lor.
   Diviziunea stanga-dreapta, asa cum o intelegem in prezent , a fost evidentiata in Franta, dupa Revolutie, unde in Adunarea Nationala cei care sprijineau revolutia s-au asezat la stanga , iar cei care il sprijineau pe rege s-au asezat la dreapta .
   Insa dupa scurt timp – in 1791, radicalizarea ideilor revolutionare i-a obligat pe liberali sa se mute la dreapta , in bancile unde pana atunci stateau doar cei care sprijineau vechiul regim. Liberalii francezi , asezati la dreapta ,si-au numit miscarea “Aparatorii Constitutiei” , ceea ce liberalii clasici din orice tara au ramas pana in prezent.
   Pe partea stanga a esicherului politic au continuat framantari enorme de agregare , respingere , contopire , delimitare si purism doctrinar , care au continuat mai bine de o jumatate de secol.
5.  Social -democratia. Desi la nivel teoretic au aparut mai multe doctrine de stanga , la nivel practic s-a delimitat ca avand cea mai mare influenta si cea mai mare aderenta social-democratia , care sustinea reforme sociale in cadrul democratiei liberale.
   Cel mai mare partid european care sustinea ideologia social-democratiei a fost fondat in anul 1860 in Germania , de catre Ferdinand Lassalle.
- Razboiul marxismului cu social-democratia
   Desi Marx publicase inca din 1848 Manifestul Comunist si ideile sale erau larg cunoscute , nu a avut nici succesul teoretic , nici succesul politic pe care si-l dorea.
   Partidul social-democrat (ADAV) si ziarul acestuia, “Social-democratul” ,au fost amplu criticate de Marx si Engles , atat in scrierile lor , cat si in cadrul Internationalelor socialiste.
   Atacurile lui Marx si ale sustinatorilor sai asupra social-democratilor s-au amplificat an de an, pana cand au reusit dupa 9 ani sa destabilizeze partidul social-democrat suficient de mult incat sa poata fonda un nou partid de stanga SDAP– de data asta un partid condus de Marx si Engels .
   Rivalitatea si ostilitatile dintre cele doua partide au continuat de-a lungul existentei lor.
   De asemenea , Marx si Engels au criticat extensiv miscarea social democrata din Franta , dar mai ales din Anglia.
   Si dupa moartea acestora , confruntarea intre cele doua ideologii nu a incetat niciodata , social-democratia fiind rivala ideologica a marxismului.
   Aceasta rivalitate s-a transformat in actiuni violente din partea marxistilor din Germania , in cadrul mai multor revolte si revolutii pana la cel de-al Doilea Razboi Mondial si in represiuni violente asupra social-democratilor din partea bolsevicilor din Rusia.
   Social-democratia este privita de marxisti ca fiind o tradare a intereselor de clasa , deoarece in loc sa lupte pentru rasturnarea totala a sistemului capitalist , lucreaza in avantajul burgheziei pacificand proletariatul prin minime masuri redistributive.

Partea a 2-a
Aparitia neo-marxismului

   Dupa Primul razboi mondial si mai ales dupa formarea URSS, marxistii au fost pusi in fata unor realitati care contraziceau analizele si predictiile lui Marx.
Acestea erau:
1. Problemele sistemice ale capitalismului nu au dus la crearea unei constiinte de clasa a proletariatului .Revolutiile si revoltele proletariatului aveau un caracter sporadic , artificial si nu castigau suport popular.
2. Desi diferentele de clasa se adanceau, proletarii nu s-au unit la nivel international,ci s-au inrolat pe front pentru a lupta in favoarea clasei conducatoare din tarile lor nationale.
3. Cea mai mare Revolutie a avut loc in Rusia , tara cea mai putin industrializata din Europa si cu cea mai restransa clasa proletara.Revolutia din Rusia, nu numai ca a avut caracterul falimentar al Comunei din Paris, dar a transformat ideile marxiste intr-un instrument de asuprire a proletariatului.
4. In Spania,Italia,Germania miscarile politice socialiste au deviat inspre extrema dreapta ( fascism si national-socialism), ajungand sa sutina idei in completa opozitie cu marxismul.
5. Schimbarile economice din URSS nu au dus la schimbari culturale reale.
   Urmare a acestor contradictii , un numar de teoreticieni marxisti au incercat sa gaseasca explicatiile si solutiile necesare pentru corectarea ideologiei marxiste.
   Aceasta noua ramura ideologica a marxismului este numita neo-marxism in teoria politica sau marxism cultural in limbaj colocvial.
   Cele mai cunoscute nume sunt cele ale lui Antonio Gramsci si ale membrilor Scolii de la Frankfurt (Max Horkheimer,Theodor Adorno,Herbet Marcuse etc.), dar nu se limiteaza nicidecum la acestia, teoreticieni neo-marxisti fiind cultivati in Universtiatile de prestigiu din prezent.
   Ideologia neo-marxista a pastrat toate elementele marxismului si in primul rand instrumentul teoriei critice , dar a concluzionat ca reductionismul economic marxist este fals si ca ,de fapt ,economia capitalista nu este generatoarea culturii capitaliste , ci exista o relatie de interdependenta intre economie si cultura.
   Astfel , economia este baza pe care sta supra-structura culturala (traditii, religie, stiinta, arta, etc.), dar nu poate exista distinct de aceasta.
   Fapt pentru care , daca se doreste schimbarea societatii , este necesar ca in primul rand sa se faca nu o revolutie proletara (care sa devina proprietara mijloacelor de productie si a capitalului) , ci este nevoie de o revolutie culturala impotriva hegemoniei culturii capitaliste opresive.
   Acest interes primordial privind revolutia culturala a tuturor domeniilor de cunoastere si a traditiilor sociale, a facut ca neo-marxismul sa fie numit si marxism cultural.
   Toti cei care au oferit baza ideologica a neo-marxismului s-au considerat si declarat marxisti, neavand nicio ezitare in a explica faptul ca teoriile lor au radacini ideologice in marxism.


Partea a 3-a Progresivismul

   In aplicarea practica a teoriilor neo-marxiste unitatea politica a fost imposibila, fiindca fiecare domeniu de aplicare cerea o noua definire.
   De aceea nu a existat un partid neo-marxist, deoarece accentul fiind pus pe revolutia culturala , fiecare domeniu al culturii si traditiilor sociale a necesitat integrarea in miscari politice mai vechi sau crearea de miscari politice noi.
   Astfel, gasim neo-marxisti in miscarile ecologiste , in miscarile feministe din cadrul partidelor de stanga, in miscarile civice pentru drepturile minoritatilor de orice tip, in activitatile civice privitoare la administratia locala s.a.m.d.
   Fara a avea o platforma politica asumata si comuna , neo-marxistii se regasesc in mii de activitati ce privesc reforma societatii.
   De abia in preajma debutului acestui mileniu au inceput sa existe miscari politice neo-marxiste distincte ,sub numele progresivismului.
   Progresivismul este un nume preluat de la miscarile liberale ale inceputului de  secol 20, pentru ca intruneste ideea progresului social si ideea pogresivitatii , a reformelor treptate ,cu pasi marunti (Karl Popper).
   La succesul progresivismul au contribuit , fara putinta de tagada, si eforturile bine sistematizate ale miliardarului George Soros.
   Nu e de mirare ca multi activisti progresisti resping cu vehementa eticheta de neo-marxism , fiindca aparent  nimic din ideile progresivismului nu are vreo conexiune cu marxismul.
   Desi au plecat din aceeasi radacina , copacul rezultat din neo-marxism este socant de diferit fata de ideologia marxista si este necesar ca sa privesti fructele pe care le da acest copac,pentru a intelege ca sunt aceeasi specie.
   Sau sa cunosti istorie si teorie politica .
   Cum progresivismul a renuntat in mare masura la obiectivele economice , dorind mai intai sa infaptuiasca revolutia culturala , nu ii veti vedea foarte preocupati de soarta clasei muncitoare.
   Pe langa faptul ca nu au ca prioritate imbunatatirea conditiilor clasei muncitoare , neo-marxistii inca poarta un resentiment privitor la aceasta , deorece considera ca proletariatul si-a tradat propriile interese , refuzand sa isi creeze o constiinta de clasa si o lupta comuna.
   Mai mult decat atat , pe masura ce conditiile clasei muncitoare s-au imbunatatit, odata cu avansarea stiintifica a economiei capitaliste , aceasta a inceput sa deprinda cele mai multe din “defectele” pe care Marx le reprosa burgheziei.
   In fapt , patura cea mai conservatoare , mai apropiata de valorile familiei , traditiilor nationale si ale religiei este in prezent ,in toate tarile cu democratii liberale – clasa muncitoare.Adica , in termeni progresisti , clasa muncitoare sustine hegemonia culturala opresiva.
   Avem, asadar,paradoxul ca o ideologie de stanga – progresivismul – are printre principalii inamici in societate – clasa muncitoare !
   Progresivismul ramane o ideologie de stanga, deoarece militeaza pentru rolul Statului in economie si in viata sociala , dar Statul nu este definit de Statul national , marxistii fiind internationalisti dintotdeauna.
   Astfel ,s-a creat o alianta politica aparent paradoxala , dar perfect logica si eficienta , intre neo-liberalism si progresivism.
  Ambele militeaza pentru o lume a guvernantei globale , ambele considera clasa muncitoare ca o patura sociala ce impiedica reformele necesare , ambele militeaza pentru un guvernamant apolitic(tehnocratie,meritocratie) si centrat pe o administrare eficienta si lipsita de coruptie, ambele militeaza pentru drepturile emigrantilor economici (din motive diferite) s.a.m.d.
   Progresivismul a mai fost numit si marxismul gulerelor albe, deoarece serveste primordial clasei muncitoare de la nivelul managementului .
   Asimiland in mod complet eronat conceptul liberal al clasei de mijloc , multi neo-marxisti trec drept sau chiar se cred a fi parte din clasa de mijloc si ca sustin valorile liberale! Nimic mai fals.
   Clasa de mijloc , un concept liberal, defineste acea parte a societatii care este independenta , autonoma , capabila sa reziste presiunilor Statului ,chiar si in conditii istorice mai putin favorabile , care prin modul de a gandi si a actiona pastreaza libertatea individului si a comunitatii, tinand structura sociala stabila , exact cum radacinile tin solul.
   In concept liberal – clasa de mijloc nu se refera la venitul mediu , din ea pot face parte tarani , muncitori , intelectuali , oameni de afaceri  care au autonomie, independenta si care transfera aceste calitati si comunitatii din care fac parte.
   Nu degeaba bolsevicii au omorat taranii mai instariti (kulaks) , ceea ce a cauzat foametea din 1932-1933, care a ucis 10 milioane de oameni. Acestia faceau parte din clasa de mijloc in sens liberal si erau asimilati burgheziei de catre marxisti.
   Aceasta adevarata clasa intermediara a managerilor  nu exista in timpul capitalismului analizat de Marx.
   Conform definitiei lui Marx , oricine isi vinde forta de munca si nu este proprietarul capitalului si al mijloacelor de productie – face parte din clasa muncitoare. Insa nivelul managementului are mai multe in comun cu interesele proprietarilor , decat cu interesele muncitorului de la banda.
   In timp ce muncitorul de la banda este relativ autonom , putand schimba oricand locul de munca ( cu altul la fel de prost , este adevarat )angajatii de la nivelul managementului au un numar foarte restrans de optiuni si au o dependenta mult mai mare de patronat.
   In timp ce muncitorul nu isi doreste ca salariul sa ii fie scazut prin importul agresiv de forta de munca , angajatul de la nivelul managementului are tot interesul ca aceste lucruri sa se intample, fiindca i-ar creste salariul si bonusurile.
   Astfel , atat din motive ideologice , cat si din motive economice ,progresivismul , marxismul gulerelor albe , actioneaza impotriva intereselor clasei muncitoare.
   Deci , in afara de faptul ca ambele ideologii doresc ca Statul sa aiba un rol important in economie si societate , in rest- se afla intr-o opozitie si rivalitate ideologica veche de peste 150 ani , la care s-au adaugat nenumarate  conflicte ideologice pe parcusul anilor .

.


vineri, 30 iunie 2017

     Nu, PSD nu a fost votat pentru “pomeni electorale” ,
       ar fi castigat chiar daca nu promitea 1 leu in plus.



   In 17 noiembrie 2016 scriam acest articol (1) ,in care explicam cum vor vota cetatenii si de ce va castiga PSD. Motivul nu tinea de promisiuni electorale , ci de atitudine.

   PSD a fost singurul partid care a vorbit despre problemele oamenilor si macar s-a prefacut ca ii pasa. In acest timp , celelalte partide au avut un discurs mono-color,care se referea exclusiv la demonizarea PSD si chiar a alegatorilor sai.
   PNL si USR , cu toata propaganda care i-a sprijinit , dupa o campanie electorala dezastruoasa si autista , au gasit o justificare penibila a esecului in alegeri:“PSD a fost votat pentru pomeni”.Fals.
   Explicatia asta este la fel de jenanta precum explicatia Partidului Democrat din SUA:”Rusia l-a impus pe Trump”.
   Desigur , Partidul Democrat a uitat ca, de fapt ,votantii lor l-ar fi preferat pe socialistul Bernie Sanders, caruia i-au furat nominalizarea. Tot rusii l-au impus si pe Sanders? Sau Sanders transmitea un mesaj , pe cand doamna Clinton transmitea venin?
   Tot rusii i-au furat victoria Premierului Theresa May in Marea Britanie si l-au urcat pe un val de popularitate nesperat pe socialistul Jeremy Corbyn?Sau faptul ca Theresa May era preocupata de mai multa cenzura, de vanatoarea de vulpi si de taxarea cetatenilor in varsta?
   Il felicitati pe Macron pentru incredibila ascensiune, care a spulberat partidele istorice , dar nu realizati ce rezervor de nemutumire sociala este in spatele unui astfel de vot atipic si nici nu anticipati incotro se va orienta aceasta nemultumire cand Macron va dezamagi.
    Cetatenii din toate tarile ii voteaza pe cei care prezinta solutii , mai bune sau mai rele, pentru problemele societatii. Ar fi trebuit sa fie de la sine evident acest fapt.
   Cu toate acestea , in loc sa va intrebati de ce nu ati oferit solutii , va ascundeti dupa justificarea “pomenilor PSD”.
   Stimati analisti, experti si jurnalisti ,care zburdati prin toata mass-media si pe toate platformele de socializare: habar nu aveti ce gandesc cei care au votat PSD.Habar nu aveti fiindca nu v-ati obosit sa stati de vorba niciodata cu ei.
    Nu aveti votanti PSD in anturajul vostru ,nu aveti votanti PSD in lista de prieteni -fiindca ii blocati , nu aveti postari de la votanti PSD pe site-urile voastre, fiindca ii cenzurati sau ii amutiti cu insulte.
   Habar nu aveti , sunteti complet izolati in bula voastra sociala si chiar in cazul in care nu ati scrie ineptii la comanda celui care va plateste , tot nu ati sti ce gandesc votantii PSD.
   Daca doriti ca alt partid decat PSD sa castige alegerile viitoare , sfatul meu e ca in loc sa gasiti scuza cu “pomenile” , sa incepeti ca sa vorbiti cu votantii PSD , fiindca de la ei trebuie sa luati voturi.
   Va amagiti crezand ca cei care nu au fost la vot in 2016 sunt de fapt votanti anti-PSD.
   Aceasta teorie e falsa , deoarece contrazice regula sociologiei conform careia cetatenii care nu voteaza isi distribuie preferintele politice pe aceleasi optiuni cu a celor care voteaza.
   De asemenea, va amagiti crezand ca ,daca PSD va avea o guvernare dezastruoasa , votantii PSD isi vor schimba automat optiunea de vot.
   De ce ar vota PNL sau USR, ce aveti sa le transmiteti, altceva decat insulte?!
   Nu , PSD nu si-a cumparat victoria cu pomeni , voi ati pierdut alegerile prin incompetenta.
   Si daca peste astea , continuati sa sustineti ca exploatarea ilegala, fara redevente si de tip cvasi -monopol a resurselor nationale, capusarea statului prin contracte frauduloase in parteneriat public/privat, ajutoarele si garantiile de stat pentru companii care au o cifra de faceri cat jumatate din bugetul Romaniei- se numesc "economie libera de piata" – veti pierde nu numai votantii de stanga si nehotaratii , veti pierde si votantii de dreapta.



(1)http://magdalenavalentinaferu.blogspot.ro/2016/11/argumentul-etic-in-alegerile.html


.