marți, 21 noiembrie 2017


    2 membri CSM si Procurorul Sef DNA participa
  la prezentarea planurilor de demitere a Guvernului.

   2 membri CSM, garantul independentei justitiei, si Procurorul Sef DNA l-au ascultat in timpul unui eveniment organizat de GDS pe liderul opozitiei parlamentare expunand demersurile facute pentru succesul motiunii de cenzura impotriva Guvernului !
   Pe deasupra, Presedintele partidului de opozitie are si statut de inculpat intr-un dosar supervizat conform legii de Procurorul Sef DNA, care ii asculta planurile politice.
   De ce cautioneaza reprezentantii Autoritatii Judecatoresti , invitati in calitatea lor oficiala, demiterea Guvernului ?
   Oare nu inteleg membrii CSM ca separatia puterilor in Stat inseamna nu numai ca oamenii politici sa nu intervina in actul de justitie , ci nici magistratii sa nu intervina in actiunile politice?
    Independenta Justitiei este profund afectata prin actiunea de cautionare , daca nu chiar sprijinire, a activitatii opozitiei parlamentare.
   CSM acuza de “incalcarea independentei justitiei”pe oricine a facut o declaratie cat de cat critica privitoare la serviciul public pe care il asigura Autoritatea Judecatoreasca.
   Dar membrii CSM pot cautiona demiterea Guvernului , schimbarea majoritatii parlamentare si posibila declansare a alegerilor anticipate !
   Probabil ca in acceptiunea membrilor CSM - “independenta justitiei “ inseamna anti-PSD.
   Cam cat de independenta este Autoritatea Judecatoreasca si cam cat de impartial este actul de justitie , daca nu orice magistrat , ci reprezentantii alesi ai magistratilor in organismul desemnat constitutional pentru apararea independentei justitiei , sprijina accederea la guvernare a unui partid politic?
   Cat despre Procurorul Sef DNA -are interesul sa intervina in favoarea unui inculpat , atat timp cat el actioneaza intr-un anumit mod in Parlament ?
   “Obtinerea de foloase necuvenite” a insemnat in dosarele instrumentate sub supravegherea dnei Kovesi :prezenta cetatenilor la referendum , voturile primite din admiratie pentru Tony Blair, simpatia provocata prin varuirea fatadelor si obtinerea de like-uri pe facebook.
   Nu este tot “obtinere de foloase necuvenite”daca iti folosesti functia de inalt magistrat pentru a decide ce legi ti se aplica? Daca iti poti numi succesorul care sa iti ascunda “secretele”sau daca va deveni efectiva raspunderea magistratilor?
   Tranzactioneaza dna Kovesi libertatea unor inculpati , contra influenta politica directa?
   O face in nume propriu sau in numele celui care a numit-o in functie , Presedintele Iohannis?
   Raportul MCV recomanda sactionarea prin excluderea din activitatea guvernamentala si parlamentara a oamenilor politici care critica in vreun fel magistratii.
   A uitat Raportul MCV sa scrie o recomandare si ce sanctiune trebuie sa sufere magistratii care nu numai critica, ba chiar cautioneaza demiterea Guvernului.
   Sigur ca exista si reglementari legale care stipuleaza aceasta norma de conduita a magistratului si cu atat mai mult a magistratilor cu functii de conducere si reprezentare.
   Legea 303/2004”Art. 9. -
(1) Judecătorii și procurorii nu pot să facă parte din partide sau formațiuni politice și nici să desfășoare sau să participe la activități cu caracter politic.
(2) Judecătorii și procurorii sunt obligați ca în exercitarea atribuțiilor să se abțină de la exprimarea sau manifestarea, în orice mod, a convingerilor lor politice.”
   Dar daca ar fi raspuns la invitatia Comisiei parlamentare si nu ar fi sfidat Curtea Constitutionala , Parlamentul si cetatenii , dna Kovesi ar fi inteles ca nu poate participa la astfel de conclavuri nici macar in timpul privat , daramite in calitate oficiala.
   Iar absurditatea suprema a situatiei consta in faptul ca o plangere impotriva Procurorului Sef DNA si a celor 2 membri CSM va fi judecata chiar de membrii CSM impotriva carora se depune plangerea !

.
P.S. In cazul in care GDS pretinde ca a vrut sa fie un factor de mediere intre reprezentantii puterilor Statului pe tema modificarilor la legile justitiei , ii anunt ca medierea nu se face de catre ong-uri cu un lung istoric de activism politic impotriva uneia din partile mediate si fara ca una din parti sa fie prezenta. Asa cum l-a conceput si executat - GDS a organizat nu un eveniment, ci un conclav anti-democratic, in care magistratii participanti au incalcat legea si Constitutia.
.

duminică, 19 noiembrie 2017

     
        Big Brother exista si a scris Raportul MCV


   Sa citam din MCV:
1.“Sistemul judiciar din România și-a demonstrat în mod repetat profesionalismul, independența și responsabilizarea “
   Aici se refera la cazul Rarinca, la cazul Gutau – si la promovarea dnei Livia Stanciu la CCR. Sau la activitatea meritorie a magistratului Portocala. Sau la cel mai mare numar de condamnari la CEDO pentru nerespectarea dreptului la un proces echitabil.
-
2.“Cele trei legi ale justiției ,ASA CUM SUNT ACUM,au reprezentat un element important în evaluarea pozitivă efectuată de către Comisie.”
   Aici se refera la dreptul tatucului de la Cotroceni de a chema in birou pe Procurorul General si Directorul SRI, unde sa povesteasca ei “spectaculos”cum aresteaza judecatori ca sa introduca in completul de judecata “magistrati de bine”. Sau la Hotararea CSAT care instituie protocoalele SRI+DNA.
   Ce a facut Basescu din Autoritatea Judecatoreasca – sa ramana neatins.
-
3.“Criticile la adresa sistemului judiciar și a hotărârilor judecătorești rămân o caracteristică problematică în cadrul dezbaterilor publice . Acest lucru este în contradicție cu constatările pozitive ale Comisiei “
   Daca Big Brother a zis ca e foarte bine , pai- e foarte bine , tovarase !
   Pentru cei care critica -se vor reincepe lucrarile la Canalul Dunare-Marea Neagra.
-
4.“Ar fi de așteptat ca, ori de câte ori CSM condamnă declarațiile unui parlamentar care critică un magistrat sau sistemul judiciar, să existe o acțiune subsecventă clară în cadrul Parlamentului “.
   Adica, CSM sa poata elimina din activitatea parlamentara pe reprezentantii cetatenilor !
   Dreptul la reprezentare garanteaza dreptul individual la auto-determinare si dreptul poporului la suveranitate.
   Va trebuie voua , romani , un asa lux teoretic? CSM decide pentru voi.
-
5.“Prin urmare, aplicarea practică a codurilor de conduită în ceea ce privește reacția față de membrii Parlamentului și ai Guvernului care critică sistemul judiciar este, de asemenea, importantă “
   Imunitatea parlamentara pentru opinie exista tocmai ca reprezentantii cetatenilor sa poata spune lucrurile dureroase sau controversate care framanta societatea.
   Daca nici parlamentarul ales de noi si aparat de Constitutie nu mai poate spune nimic, cam cat valoreaza cetatenul roman pentru CE?
-
6.“Guvernul și Parlamentul ar trebui să asigure transparența totală inspirându-se din transparența procesului decizional pusă în practică de Guvern în 2016. “
   Aici se refera la Ordonanta Pruna , sambata ca hotii, care a modificat peste 100 de prevederi din Codurile Penale , printre care si vestitul articol 305 CPP -ce da dreptul procurorilor sa ancheteze fapte inexistente,neprevazute de legea penala sau deja judecate definitiv si irevocabil.
-
7.“CSM a demonstrat că este pregătit să ia decizii dificile prin avizele negative emise cu privire la Ordonanța Guvernului în februarie și, respectiv, cu privire la modificările aduse legilor justiției în septembrie și noiembrie. “
   Aici se refera la vestita sedinta CSM prezidata de Iohannis , in care Presedinta CSM il ruga sa o roage sa il roage ca sa sesizeze CCR. Sesizarile erau inadmisibile , ceea ce daca stiam eu -stia si CSM , dar tot au ales sa se faca de ras.
-
8.“Consiliul s-a confruntat, de asemenea, cu necesitatea de a apăra independența și reputația magistraților, în special a procurorilor.”
   Aici se refera la exceptionalul efort al CSM de a decide sa dea un comunicat , ceea ce e deosebit de meritoriu, mai ales daca apara si independenta SRI , ca in cazul deciziei impotriva declaratiilor in cadrul Comisiei de control al SRI.
-
9.“Prin urmare, se poate considera că CSM și-a îndeplinit sarcinile și a demonstrat soliditatea și reziliența instituției. “
   Aici se refera la decapitarea Inspectiei Judiciare si la modificarea regulamentelor Inspectiei Judiciare -anulata de instanta !Sau la faptul ca 5 membri CSM acuza presiuni ce ii determina sa considere posibilitatea demisiei.
-
10.“Cu toate acestea, situația politică și propunerile legislative care riscă să aibă un impact negativ asupra reformei au încetinit realizarea de progrese. “
   Big Brother e multumit. 73% din cetatenii romani declara ca nu au incredere in modul cum se instrumenteaza dosarele de catre procurori.
   Big Brother a decis ca 73% din cetatenii romani trebuie sa fie reeducati, fiindca nu inteleg binefacerile.
-
11.“În raportul din ianuarie, Comisia a precizat clar că slăbirea sau diminuarea domeniului de aplicare al infracțiunii de corupție sau provocările majore la adresa independenței și eficacității    Direcției Naționale Anticorupție ar constitui un pas înapoi. “
   Aici se refera la necesitatea incarcerarii pentru ca politistul a folosit imprimanta pentru CV-ul fiului. Imprimanta era cumparata din banii politistilor. Sau la dosarul “Nu dati mana cu Tony Blair”.Sau la dosarul “Nu varuiti in Craiova”.Sau la dosarul “Nu primiti like-uri pe facebook “.
-
12“Faptul că Direcția Națională Anticorupție a continuat să înregistreze rezultate în ciuda faptului că s-a confruntat cu o presiune puternică a fost menționat drept un semn de sustenabilitate.”
   Rezultatele sunt incalcarea Constitutiei in dosarul OUG13, incalcarea Constitutiei prin blocarea Comisiei parlamentare, dosarele cu stenogramele contra-facute , achitarea lui Ghita si dosarul cu stick-ul pe care ar fi trebuit sa fie inregistrate probe , dar era muzica.


Va rog , distribuiti , Big Brother uraste adevarul.



https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/comm-2017-751_ro.pdf
https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/comm-2017-751_en.pdf
https://www.dcnews.ro/sondaj-avangarde-justi-ie-rezultate-oc-lucian-bolca-procent-mizerabil_555846.html

joi, 16 noiembrie 2017



       Uitati,domnule Presedinte-Statul paralel!
Uitati-ghemul de viermi pe care il ascundeti sub palton!
 

    Horia Georgescu ,fost director al Agentiei Nationale de Integritate, a declarat in cadrul audierilor de la Comisia de control al SRI ca exista alt protocol secret SRI+ANI , ca mergea in fiecare saptamana , sambata , la sediul SRI -K2 pentru sedinte de lucru si ca a participat la numeroase petreceri alaturi de persoane din conducerea serviciilor secrete, Ministerului Public si de conducerea celor mai inalte instante de judecata.
    Aceeasi marturie a fost facuta anterior si de Alina Bica , si de Elena Udrea. Am vazut imagini cu directorul adjunct SRI in vacante cu Sebastian Ghita, membru in Comisia de control al activitatii SRI...
    Si am citit cu totii ordonanta de clasare a dosarului “Sufrageria lui Oprea”, care confirma acelasi conclav anti-democratic .
   Daca SRI avea protocoale secrete cu toate institutiile, daca SRI aducea saptamanal la K2 conducerea multiplelor institutii in “sedinte de lucru”, daca tot SRI organiza petreceri cu participanti care nu ar fi trebuit sa se intalneasca in viata privata – niciodata, iar SRI este un serviciu militarizat , aceasta este definitia unui regim nedemocratic de tip America latina.
   Separatia Puterilor in Stat exista in democratia liberala tocmai ca sa impiedice abuzurile de putere si sa permita controlul reciproc intre Puterile Statului.
   Din acest principiu , Romania a pastrat doar FORMA . In vazul lumii , conducerea diferitelor autoritati publice isi desfasura activitatea in cladiri cu denumiri distincte.
   In realitate , arhitectura constitutionala si statul de drept – nu existau , acesti oameni avand sedinte comune saptamanale la SRI, ba-mai mult , petrecand impreuna .
   Aceasta este definitia si substanta Statului paralel, domnule Presedinte !
   Cetateanul depunea o plangere la Parchet , nu primea raspuns si inainta o cerere in instanta de judecata , cererea era respinsa si formula o informare catre SRI – in tot acest timp sperand ca una dintre institutii va exercita controlul institutional si constitutional asupra derapajelor celorlalte.
   De unde sa stie cetateanul ca judecatorul -cu procurorul -cu politistul-cu ofiterul de informatii-cu sefii altor institutii de control ca ANI si ANAF- se intalneau seara la petrecere si RADEAU DE EL ?!
RADEAU DE NOI !
   Cate astfel de marturii de la persoane participante , marturii video , ordonante de la Parchetul General mai aveti nevoie , ca sa recunoasteti evidenta si sa cereti in CSAT desecretizarea celor 65 de protocoale semnate de SRI , desecretizarea tuturor documentelor care acopera aceste infractiuni?
   In acest moment , ca Sef al CSAT- sunteti obligat sa va indepliniti atributiile constitutionale si sa actionati pentru aflarea adevarului si restabilirea ordinii constitutionale.
   Credeti ca v-a votat vreun roman ca sa ascundeti sub faimosul dumneavoastra palton -acest ghem de viermi?
   Si sa mai aveti si aroganta sa va trimiteti purtatoarea de cuvant sa ne anunte ca ce vedem – nu exista?
   V-ati bucurat ca raportul MCV – un raport descalificant pentru CE, un raport produs de lenea , incompetenta si afilierea politica a birocratilor UE, v-a mai oferit o platosa peste palton.
   Dar ghemul de viermi a ramas tot acolo.
   Cetatenii romani sunt interesati nu numai de ce s-a intamplat pana anul trecut , ci mai ales de ce se intampla in prezent.
   Domnule Hellvig , mai organizati sedinte de lucru saptamanale la K2?
   Domnule Hellvig , cand denuntati si desecretizati cele 65 de protocoale ilegale?
   Doamna Kovesi , mai mergeti la K2 – la instruire?
   Doamna Kovesi , mai petreceti cu voie buna alaturi de oameni cu care nu ar trebui sa va intalniti nici macar institutional?
   Doamna Cristina Tarcea , participati in locul Liviei Stanciu la petreceri de acelasi tip?
   Doamnelor/domnilor din CSM , ati fost invitati la K2 si la petreceri?
   Romania nu este republica bananiera, Presedintele Romaniei,care este Seful CSAT si garantul respectarii Constitutiei – are obligatia sa desfiinteze Statul paralel , nu sa ne minta prin interpusi ca nu exista Stat paralel.


.

sâmbătă, 11 noiembrie 2017

     Precum oile la taiere- pe 13 noiembrie         Presedintele semneaza infiintarea PESCO


   Ce e PESCO,asa-i? Armata UE (Cooperarea Structurata Permanenta Europeana), a carei infiintare va fi semnata luni,13 Noiembrie.
   Participarea e voluntara si Romania va participa voluntar.Atata voluntarism pe capul nostru ,mai rar....
   Dar singurul lucru voluntar este semnatura din 13 noiembrie, apoi toate angajamentele sunt OBLIGATORII si cu penalizari, PESCO avand un Consiliu special infiintat ca sa verifice daca ne indeplinim angajamentele.
   Cum va functiona PESCO? Statele vor contribui cu bani -in special, iar noua armata va fi la dispozitia Consiliului PESCO, ale carui decizii se iau cu unanimitate de voturi , cu exceptia suspendarii unor membri si acceptarii de noi membri, unde deciziile se iau cu o majoritate absoluta de voturi.
   PESCO are aceeasi structura precum Liga Deliana din antichitate , cea care a transformat Atena din polis in imperiu.
   Ca o gluma buna , una din componentele PESCO se numeste “Mecanismul atenian”.
   De 1 an de zile , de cand acest proiect a fost avansat oficial , nu am reusit sa aflu raspunsul la 5 intrebari:
   1.Cand am aderat la UE -era o organizatie economica promovand miscarea libera de bunuri, servicii si forta de munca.
   Cand a fost poporul roman de acord sa aderam la o alianta militara?!
   2.PESCO pretinde ca vrea sa devina “un furnizor de securitate globala”si sa intervina in crize externe teritoriilor statelor UE.
   Cand a fost poporul roman de acord sa finantam si sa participam la interventii externe nu numai teritoriului national , dar si externe teritoriului statelor membre UE?!
   3.PESCO pretinde ca va fi un factor decisiv pentru “siguranta Europei”.
   -Ce interese comune de securitate teritoriala au tarile din sudul, nordul , vestul ,estul si centrul Europei?
   Daca deciziile se iau in unanimitate , cand vor vota vreodata toate tarile Europei sa apere Romania , astfel incat sa merite investitia poporului roman in PESCO?!
   4.Ce masuri am luat ca PESCO sa nu urmeze exact soarta Ligii Deliene din Grecia antica , unde Atena a devenit din membru cu drepturi egale , imperiu?
   Cum este evident pentru oricine , Germania conduce UE si in consecinta va conduce si PESCO.
   Macar Atena castigase o mare batalie impotriva Persiei si era victorioasa in razboi , ce razboi a castigat Germania de merita sa conduca o alianta militara?
   De ce participam voluntar la o posibila armata imperiala a Germaniei?
   5. Competitia intre Liga Peloponesiana (Sparta) si Liga Deliana (Atena) a dus la Razboiul Peloponesiac.
   SUA nu are niciun interes teritorial asupra Romaniei ,dar Germania a garantat dictatul de la Viena.
   Ce interes geo-strategic are Romania , nu Germania,sa slabeasca NATO prin aparitia unei aliante militare concurente ?!

     Poveste cu Sparta si Atena, NATO si PESCO

   -Se spune ca Sparta si-a antrenat proprii inamici , pe cand Atena si-a dezarmat proprii aliati.-
   A.Sparta a condus in calitate de hegemon alianta militara numita Liga Peloponesiana. Liga avea un Consiliu in care deciziile se luau impreuna cu toti aliatii, dar Sparta avea un rol predominant si ca forta militara , si ca putere de decizie.
   Liga Peloponesiana actiona numai in caz de necesitate si fiecare aliat participa cu propria infanterie grea.
   Cum in timp , din cauza Constitutiei rigide si a conservatorismului , Sparta a ajuns de la 30000 de cetateni (nu locuitori), la doar 1000 de cetateni, Theba si alti fosti aliati au invins Sparta in batalia de la Leuctra, dupa care Sparta nu isi va mai reveni niciodata.
   B.Dupa victoriile de la Salamina si Plateea  impotriva Imperiului Persan , in jurul Atenei se constitutie o noua alianta militara – Liga Deliana.
   Liga urma sa fie formata din aliati egali ca influenta, Atena avand doar un singur vot .
   Aliatii s-au adunat pe insula Delos ,mitologicul loc de nastere a lui Apollo, au facut juraminte solemne privitor la unitatea lor si au aruncat ritualic bucati de fier in mare, semnificand permanenta juramintelor...
   Liga Deliana avea sa functioneze permanent si fiecare polis avea sa participe , dupa posibilitati , cu oameni , nave sau bani.
   Doar ca ideile care suna frumos in teorie , e bine sa te asiguri ca vor fi la fel de frumos aplicate si in practica.
   Atena, desi in teorie avea doar 1 vot , in practica a preluat controlul trezoreriei Ligii, pe care a mutat-o la Atena “ca sa fie in siguranta”, a obligat aliatii sa foloseasca moneda ateniana “pentru usurinta comertului”, a instituit colonii numite Eclesia, care functionau mai mult pe post de garnizoane in interesul Atenei , desi fusesera instituite “pentru o mai buna cooperare”.
   Dar cel mai important, Atena a solicitat aliatilor sa contribuie pentru intretinerea flotei cu bani , nu cu oameni sau vase.
   In scurt timp , forta militara comuna a intrat sub controlul Atenei , iar aliatii s-au vazut incapabili sa se apere de o armata la care contribuisera ei insisi!
   Primul polis care a incercat sa isi exercite dreptul la autonomie si sa paraseasca Liga a fost Naxos , care a fost atacat de Atena cu flota Ligii , zidurile i-au fost daramate si a fost obligat sa isi plateasca tributul numit “contributie “ , desi i s-a anulat dreptul la vot.
   Daca actiunile impotriva polis-urilor care doreau sa paraseasca Liga , mai aveau spoiala de actiuni in numele “sigurantei comune”, aceasta scuza dispare dupa atacarea Thasos-ului.
   Thasos avea mine de aur , iar Atena a folosit armata comuna pentru a ataca Thasos si a prelua minele.
   Dupa aceasta , Liga Deliana devine oficial Imperiul Atenian , unde nu se mai putea vorbi despre o alianta de state egale si autonome , ci de state supuse platitoare de tribut.
   Rivalitatea fireasca intre Sparta (cu Liga Peloponesiana) si Atena (cu Liga Deliana) a dus la Razboiul Peloponesiac , care a slabit Grecia Antica si a permis cucerirea acesteia de catre Filip al II-lea al Macedoniei si mai apoi de Imperiul Roman.
Concluzii:
   1. NATO,ca si Liga Peloponesiana, permite existenta si perfectionarea armatelor statelor suverane.
   2. SUA,ca si Sparta, isi asuma participarea majoritara la eforturile aliantei.
   3.NATO, ca si Liga Peloponesiana , nu actioneaza decat in caz de necesitate.
-
   4.. PESCO, la fel ca Liga Deliana, nu se bazeaza pe participarea armatelor statelor suverane , ci isi institutie o armata proprie , la care “aliatii” contribuie predominant financiar.
   5. Germania , ca si Atena , nu isi recunoaste rolul de hegemon , ci doreste sa participe cat mai putin si sa beneficieze cat mai mult, sub aura egalitatii...
   6. PESCO, la fel ca Liga Deliana , nu are niciun fel de tinte precise , putand actiona oricand impotriva oricarui stat si chiar a statelor participante , in numele “securitatii comune”.
-
   7. Rivalitatea intre NATO si PESCO poate ca nu va conduce la un razboi de tipul Razboiului Peloponesiac, dar cu certitudine slabeste ambele aliante militare spre profitul dusmanilor comuni.

.

https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-Homepage/34226/permanent-structured-cooperation-pesco-factsheet_en

https://www.reuters.com/article/us-eu-defence/eu-to-sign-joint-defense-pact-in-show-of-post-brexit-unity-idUSKBN1D81CT

https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage_en/31832/Permanent%20Structured%20Cooperation%20on%20defence%20could%20be%20launched%20by%20end%202017


miercuri, 8 noiembrie 2017



              Nu ratificati CETA !


   Ieri a fost trimis Parlamentului catre ratificare acest “acord comercial” , care a intrat provizoriu in vigoare de la 21 septembrie si isi produce deja partial efectele.
   Daca SUA a putut sa anuleze TPP si TTIP , daca micuta regiune Valonia din Belgia s-a putut opune CETA, undeva intre SUA si Valonia , poate are si Parlamentul Romaniei suficienta demnitate cat sa nu ratifice CETA.
   Faptul ca romanii vor putea calatori fara viza in Canada ne va costa multe , multe miliarde de euro prin procese la noua Curte de Arbitraj , unde corporatiile vor putea da in judecata Statul pentru pierderea profiturilor estimate.
   Da, profituri estimate ! Nu degeaba sute de profesori universitari de drept si economie din SUA si Marea Britanie au semnat cereri catre Parlamente sa respinga ratificarea acestui tip de “acord comercial” .
   Aceste tratate nu sunt tratate comerciale , sunt tratate POLITICE prin care corporatiile internationale isi aroga atributiile legislative si executive nationale.
   Parlamentul nu va mai putea de facto legifera decat cu aprobare de la agentii economici internationali , ca nu cumva sa le diminueze profiturile estimate...
   Canada , de exemplu , a pierdut in fata Curtii de Arbitraj -care rezolva disputele din cadrul NAFTA, 35 de cazuri in care a trebuit sa plateasca sume compensatorii imense si sa abroge legislatia.
   Legislatia respectiva se referea la interzicerea unor aditivi neurotoxici , interzicerea importului de deseuri toxice si alte norme care protejau sanatatea populatiei si mediul inconjurator.
   De ce or mai fi acceptand cetatenii canadieni inca un tratat dezastruos , este o enigma pentru mine.
   Chiar si in rarele cazuri cand Statul castiga la Curtea de Arbitraj ,deoarece tratatul a fost conceput cu clauze care il defavorizeaza, costul onorariilor si al taxelor legale este prohibitiv , depasind zeci de milioane de euro.
   Pe deasupra si la nivel comercial nu e NIMIC liber in tratatul de comert liber !
   Marile corporatii sunt incurajate cu discount-uri substantiale , pe cand companiile medii si mici , care nu vor putea respecta conditiile birocratice, vor da faliment sau vor fi penalizate drastic , fiind obligate sa isi restranga activitatea la nivel national/regional si sa devina – in cel mai fericit caz- subcontractori ai marilor corporatii.
   Da, exista stipulat in tratat un mecanism de compensare si penalizare, care va face ca cel care are sa i se mai dea si cel care nu are sa i se ia si ceea ce are.
   Cat despre scaderea tarifelor, acelea sunt doar partiale , nu totale , cu mari diferente procentuale intre bunuri si cu necesitatea de a adopta alte conditionalitati si alta birocratie sufocanta.
   Doar 4 tari au ratificat pana acum CETA in Parlamentele nationale :Malta,Croatia,Danemarca si Letonia.
   Rog parlamentarii romani sa dea un exemplu de demnitate si responsabilitate si sa NU voteze pentru ratificare.


.
https://www.caleaeuropeana.ro/presedintele-klaus-iohannis-a-trimis-catre-ratificare-parlamentului-romaniei-acordul-ceta-dintre-canada-si-ue/
http://nationalpost.com/news/politics/canadas-trade-deal-with-europe-takes-effect-today-heres-what-you-need-to-know
http://www.huffingtonpost.ca/2015/01/14/canada-sued-investor-state-dispute-ccpa_n_6471460.html
http://www.telegraph.co.uk/business/2016/11/22/difference-ttip-tpp-does-donald-drump-want-scrapped/

luni, 6 noiembrie 2017


Uite persoana, nu e persoana...
Livia Stanciu a decis ca 3 Comisii parlamentare din SUA sunt neconstitutionale


   CCR a constatat un conflict de natura constitutionala intre Parlament si Ministerul Public (DNA) prin decizia nr.611/2017.
   Simplu spus , Parlamentul a reclamat la CCR faptul ca dna Kovesi se foloseste de functia in Stat, de influenta pe care o are si de institutiile Statului pentru a bloca activitatea Comisiei parlamentare.
   Dna Kovesi a refuzat sa se prezinte la Comisie invocand statutul de magistrat, ba a mai si trimis raspunsul pe coli cu antetul DNA.
   Colegul dnei Kovesi a deschis un dosar penal dupa constitutirea Comisiei si le-a interzis martorilor sa dea declaratii , deoarece sunt martori intr-o ancheta penala.
   Chiar dupa ce a clasat dosarul ,colegul dnei Kovesi a refuzat sa trimita Comisiei orice act din dosar , care ar fi putut ajuta Comisia parlamentara.
   Mai mult decat atat nici nu se putea bloca activitatea Comisiei.
   Culmea, dar 3 judecatori CCR considera ca poti sa refuzi sa te prezinti prevalandu-te de statul de magistrat , dar trebuie sa ti se judece refuzul doar ca o persoana fizica !
   1.Mai departe , dna Livia Stanciu se distinge singular, afirmand ca si in Sufrageria lui Oprea, dna Kovesi tot o simpla persoana fizica era.
   De unde stie dna Livia Stanciu acest lucru? Din dosarul penal, cel care a impiedicat depozitia martorilor in fata Comisiei parlamentare, dosar din care Augustin Lazar a refuzat sa trimita macar 1 fila la cererea Comisiei si pentru care Parlamentul a venit in fata judecatorilor CCR -sa reclame ca nu are acces la informatii si i se blocheaza activitatea.
   Iar un judecator CCR , Livia Stanciu , in loc sa dea acces Parlamentului la informatii,judeca sesizarea acestuia tocmai pe baza informatiilor pentru obtinerea carora Parlamentul a facut sesizarea!
   “Nu aveti dreptul sa cereti aceste informatii , ca le-am citit eu si nu va trebuiau”- asta este nivelul de profesionalism al judecatorului Livia Stanciu !
   Autoritatea Judecatoreasca nu stabileste nevinovatii , ci stabileste vinovatii !
   Parchetul General poate doar constata ca nu exista indicii temeinice ca s-a savarsit o fapta penala.
   Dar societatea nu este interesata doar de fapte penale , nici nu se poate conduce si organiza doar dupa Codul Penal.
   Complexitatea fenomenelor sociale nu poate fi redusa la ordonantele procurorilor.
   Faptul ca persoanele prezente in Sufrageria lui Oprea, mai ales prin prezenta Procurorului General, PUTEAU SUBMINA PROCESELE DEMOCRATICE -reprezinta un pericol deosebit de insemnat pentru cetateni.
   Iar cetatenii au dreptul ca prin reprezentantii lor sa ia masurile necesare astfel incat sa elimine pericolul unor conclavuri care pot submina ordinea constitutionala.
   Cetatenii nu sunt doar interesati de implicarea in activitati anti-constitutionale a Procurorului General din 2009 , ci sunt mai ales interesati cum sa previna astfel de implicari in viitor.
   2.Tot din inaltul profesionalism al Liviei Stanciu provine si afirmatia ca nu poate ancheta o Comisie parlamentara posibilitatea de fraudare a alegerilor, deoarece institutiile Statului au decis in 2009 ca alegerile nu au fost fraudate.- Fals.
   In prezent -in SUA se ancheteaza de catre 3 (TREI) Comisii parlamentare exact posibilitatea ca alegerile sa fi fost influentate, deturnate, fraudate.
   Ancheta Comisiilor parlamentare se desfasoara in paralel cu ancheta unui procuror independent .
   Da, in SUA exista institutia procurorului independent atunci cand autoritatile Statului se afla in conflict de interese.Nu o ancheteaza dna Kovesi pe dna Kovesi- daca a fost inregistrata cand comanda sa se decapeze pana la Prim Ministru.
   Macar de rusine , asa , ca toate ziarele si programele de stiri difuzeaza zilnic amanunte despre aceste anchete ale Congresului, dna Livia Stanciu trebuia sa isi inghita foile pe care a scris aceasta maculatura.
   Institutiile Statului iau decizii in functie de legi/fapte/date/probe existente la un anumit moment.
   Aceste decizii nu reprezinta nici adevarul divin , nici adevarul suprem si nici adevarul istoric.
   Societatea are dreptul sa isi puna intrebari in legatura cu evenimente majore, care au starnit nenumarate controverse si au produs consecinte care au afectat nu numai trecutul si prezentul , ci pot afecta si viitorul.
   Aceste intrebari sunt preluate de reprezentantii cetatenilor , parlamentarii , care au obligatia sa gaseasca raspunsul si sa constate care au fost deficientele organizationale si functionale ale autoritatilor si institutiilor , viciile legislative sau chiar problemele de etica sociala.
   De exemplu , dezincriminarea homosexualitatii s-a facut in Marea Britanie ca urmare a activitatii unei comisii.
   In masura in care exista probe privitoare la fapte penale , acestea vor fi inaintate catre institutiile abilitate , dar nu acesta este scopul unei Comisii parlamentare , ci sa faca propuneri pentru modificarea legislatiei astfel incat sa se remedieze problemele pe care le reclama cetatenii.
   3.-Mai afirma Livia Stanciu ca dna Kovesi nu poate fi obligata sa raspunda la intrebari sau macar sa declare ca nu doreste sa raspunda la intrebari .- Fals
   Dna Kovesi a ocupat si ocupa o inalta functie in Stat , Stat care apartine poporului suveran. Nu vine nimeni nici cu functia, nici cu retributia functiei de acasa.
   Cetatenii formuleaza intrebari prin reprezentantii lor , iar daca un numar semnificativ de cetateni doreste lamuriri asupra modului in care un inalt demnitar sau un inalt functionar a actionat , acesta trebuie sa raspunda.
   Incepand de la Presedinte , pana la ultimul functionar, daca este chemat -trebuie sa raspunda reprezentatilor cetatenilor in forul reprezentativ suprem .
   Este o obligatie constitutionala fata de cetateni , nu fata de Parlament ! 
   Parlamentul isi indeplineste exclusiv rolul de reprezentare.
   In urma informatiilor primite , Parlamentul isi poate exercita si atributia de legiferare.
   Cum atributia de reprezentare nu are absolut nicio consecinta juridica asupra persoanelor audiate in Parlament, , nu poate exista constitutional sau legal vreo incalcare a separatiei puterilor in Stat, deoarece nu se poate incalca separatia puterilor in Stat fara o actiune cu consecinte juridice.
   Ce minte irationala poate sustine ca simpla emitere de sunete punand o intrebare  poate incalca separatia puterilor in Stat? Cum ?!
   Daca persoana audiata nu poate raspunde din considerente legale , se prezinta si declara :”Nu pot raspunde in baza legii nr.X ,art.Y”.




http://www.newsweek.com/congressional-committees-senate-house-russia-investigations-660540
https://www.ccr.ro/files/products/decizia_6111.pdf

miercuri, 1 noiembrie 2017


        CSM discrediteaza martori , blocheaza activitatea Parlamentului,              isi aroga atributiile Presedintelui si impiedica aflarea adevarului.


    Domnul Daniel Dragomir, prin profesia si functia detinuta ,a fost martor la un numar de evenimente din cadrul SRI.
    In calitate de martor si-a asumat declaratiile publice si declaratiile in cadrul audierilor de la Comisia parlamentara de control al activitatii SRI.
   Nimeni nu ii poate lua domnului Daniel Dragomir calitatea de martor.Ar insemna ca ne-am aroga dreptul sa ii anulam multi ani din viata si sa-i stergem cu forta memoria pentru a uita ce a trait.
   Spune Daniel Dragomir adevarul despre ce a trait?
   Comisia de control al activitatii SRI incearca sa stabileasca tocmai acest lucru.
   In masura in care vor exista probe , acestea vor fi inaintate catre institutiile abilitate.
   CSM a decis deja ca domnul Daniel Dragomir minte , fara sa mai astepte rezultatul cercetarilor din Comisia de control al SRI .
   Cum stie deja CSM?Fiindca DNA si SRI au dat 2 comunicate in care au afirmat ca au respectat cu strictete legislatia in vigoare.
   I s-a cerut si martorului un punct de vedere? Nu.
   Deci, bazandu-se pe cele 2 comunicate oficiale , CSM a decis ieri ca domnul Daniel Dragomir a incalcat independenta justitiei.
   Mai poate Comisia de control al SRI sa isi continue activitatea , avand in vedere ca martorii care depun declaratii sunt considerati a priori martori mincinosi de catre CSM?
   Daca martorii incalca independenta justitiei , Comisia parlamentara ,care ii audiaza ,mai are dreptul sa ajunga la concluzia ca acestia spun adevarul ?
   Prin decizia aceasta , CSM a anulat dreptul de cercetare asupra activitatii SRI, desi SRI nu face parte din Autoritatea Judecatoreasca, iar Comisia parlamentara are atributii constitutionale si legale in acest sens.
   Dar daca maine Presedintele , avand atributii constitutionale in domeniul sigurantei nationale ca Sef al CSAT, decide ca e necesara o ancheta interna a SRI si desecretizarea documentelor ce tin de implicarea SRI in activitati de cercetare penala , mai poate sa o faca?
   Din moment ce o simpla marturie incalca independenta justitiei , declansarea unei anchete privitoare exact la aspectele prezentate in marturie , nu incalca la randul ei independenta justitiei?
   Nici Parlamentul -in cadrul atributiilor de control , nici Presedintele -in cadrul atributiilor executive , nu mai pot investiga aspecte ce tin de activitatea SRI, pentru ca incalca independenta justitiei !
   CSM a reusit sa intre in conflict constitutional cu celelalte 2 Puteri ale Statului , blocandu-le activitatea si impiedicandu-le sa isi exercite atributiile legale si constitutionale.
   In cazul abuzurilor din cadrul Autoritatii Judecatoresti ,CSM a ales in loc sa declanseze cercetari prin Inspectia Judiciara , sa discrediteze martorii .
   Doar ca SRI este parte a Puterii Executive , sub autoritatea Presedintelui si sub control parlamentar ,cum a putut CSM sa isi aroge atributiile acestora , decizand in numele lor ca faptele prezentate ca marturie de domnul Daniel Dragomir , nu exista?
   CSM s-a obisnuit sa foloseasca prevederile imprecise ale art.30,al.1 din legea 317/2004 pe post de pumn in gura oricui critica aspecte ce tin de activitatea magistratilor.
   Doar ca interpretarea abuziva de catre CSM a acestui articol nu se poate extinde si asupra activitatii SRI.
   In urma deciziei din 1.11.2017 prin care CSM si-a insusit concluziile raportului inspectiei Judiciare nr.6715/IJ/1405/DIP, CSM a generat un conflict de natura constitutionala intre CSM- Parlament (Comisia de control al activitatii SRI) si CSM-Presedinte.
   Presedintele Senatului si Presedintele Camerei Deputatilor , precum si Presedintele Romaniei , ar trebui sa sesizeze CCR in privinta unui conflict de natura constitutionala.
   De asemenea , art.30,al.1 trebuie modificat pentru a nu mai permite CSM sa faca astfel de abuzuri.


.

marți, 31 octombrie 2017

     
          PSD-ul vrea Satrap in fruntea tarii


    PSD-ul tot incearca sa multumeasca o parte din romani, care urasc PSD-ul pentru ca exista si pe psd-isti pentru ca respira.
    Niciodata , cu nicio masura , nici daca ii acopera cu diamante, acest electorat nu va fi multumit de actiunile PSD- pentru bunul motiv ca sentimentul de ura impiedica judecata rationala.
    In aceasta incercare sortita esecului , PSD continua sa ii dea Presedintelui puteri de Satrap ,ramanand cel care numeste si judecatorii , si procurorii , desi Constitutia plaseaza procurorii sub autoritatea Ministrului Justitiei.
    Adica , sunt sub autoritatea mea , dar mi-i numesti tu.Ce autoritate mai am in fata unor oameni numiti si revocati de altul?! Niciuna.
    De asta face domnul Augustin Lazar cate un banc pe zi la adresa Ministrului Justitiei, si la adresa Guvernului , si la adresa Parlamentului , si la adresa CCR, si la adresa prostilor de cetateni ,care nu inteleg prea multe si sunt buni doar sa ii dijmuiesti pentru salariile magistratilor.
    Nimeni din Romania nu il poate revoca pe domnul Augustin Lazar in afara de Satrap-ul Romaniei , numit pompos Presedinte , ca sa ne dam aere de republica.
    Numind si judecatorii , si procurorii , Satrap-ul Romaniei este autorul protocoalelor neconstitutionale dintre procurori si judecatori , protocoale oficiale semnate cu nume si prenume , daramite a colaborarii oculte pe culoarele “justitiei”.
    Autoritatea publica uni-personala numita Presedinte,avand imunitate totala, este si cea mai vulnerabila actiunilor discretionare.
    Si daca nu va semneaza numirea Procurorilor Sefi nici a doua oara , ce faceti? Stiti ca SIE nu are director de vreo 2 ani?
    Il suspendati? Serios?Cu biletele tip Coldea pentru santajat judecatorii CCR? Cu arestari ale judecatorilor CCR pentru oua de strut ?
   Iar vreti o Erata la ceas de noapte?
   Fiindca Satrap-ul nu este Satrap , daca nu are institutiile de forta sub control , fiind si Seful CSAT.
   Niste hotarari CSAT secretizate , niste protocoale SRI+DNA secretizate, iar ajungem de unde am plecat.
   Iar dosare cu stenograme false si probe fabricate , iar “campul tactic” , iar alegeri prezidentiale decise prin Sufragerii.
   Presedintele are suficienta putere executiva fiind Seful CSAT si numind judecatorii , nu trebuie sa ii puneti in mana toate inelele puterii, care se unesc intr-un singur inel al lui Sauron.
   Nu aveti dreptul sa va folositi de votul nostru ca sa perpetuati un sistem opresiv , care anuleaza ordinea constitutionala.
   Daca voiam asta , votam USR.
   Si mai ales , nu aveti dreptul sa afectati viitorul tarii. Daca vreti Satrap , inventati masina timpului si calatoriti in antichitate.
   Si nu uitati sa ii prezentati pamant si apa.

.

           Domnule Procuror General,
           nu stati pe scaunul potrivit .


    Augustin Lazar:”Nu am inteles foarte bine, Inspectia Judiciara sa fie independenta si de autoritatea judecatoreasca? Fiindca un asemenea text de lege e neconstitutional, de pe scaun se observa. 
    De vina e scaunul , nu textul constitutional , stati pe scaunul nepotrivit pentru dvs.
    E destul de grav ca rapoartele Inspectiei Judiciare trebuie aprobate de CSM, adica de colegii celor propusi pentru sanctiune disciplinara si votati de cei propusi pentru sanctiune disciplinara.
    Nici macar raportul in sine , care nu are niciun fel de consecinte fara aprobarea CSM, nu vreti sa fie intocmit de o autoritate independenta?
    Sa vedem cum e in SUA, patria democratiei liberale: fiecare Stat are o Comisie pentru Comportament judiciar (Commission on Judicial Conduct).
    Comisia e formata din 11 membri :din partea Executivului 4 membri , din partea Legislativului 4 membri , din partea Puterii Judecatoresti 3 membri.
    Membrii Comisiei sunt alesi pe un termen de 4 ani si activitatea lor e voluntara/onorifica.
    Comisia angajeaza apoi personalul necesar activitatii.
    Deci nu decid colegii votati de magistrati , ci investigheaza si decide o comisie independenta.
    Cum in Constitutia noastra exista CSM, pana revizuim Constitutia (ceea ce e imperios necesar), CSM decide in privinta carierei magistratilor.
    Dar raportul privind actiunile disciplinare prezentat in fata CSM poate si trebuie sa fie intocmit de o institutie autonoma.
    Nu numai ca nu incalca prevederile constitutionale , ci de abia le pune in practica:Art.1,
4) “Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi ECHILIBRULUI puterilor - legislativă, executivă şi judecătorească - în cadrul democraţiei constituţionale.
    Echilibru inseamna ca nu e nimeni Stat in Stat ,in afara mecanismelor de control intre puterile Statului si in afara controlului cetatenesc.
    Autoritatea Judecatoreasca nu poate transforma cetatenii romani in serbi, buni doar sa plateasca magistratii si sa li se supuna, fara nicio posibilitate de control al abuzurilor acestora.
    Daca doriti ca toate mecanismele de control sa fie doar la Autoritatea Judecatoreasca , inseamna ca va arogati sa exercitati suveranitatea poporului in nume propriu.
Art.2 ,"
(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.


http://www.scjc.state.ny.us/
http://corporate.findlaw.com/litigation-disputes/complaints-against-judges.html
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-22084779-augustin-lazar-intentioneaza-instituirea-controlului-politic-asupra-justitiei-penale.htm

sâmbătă, 28 octombrie 2017



                     Colaborationistii


   La caderea oricarui regim opresiv incepe cautarea pentru pedepsire a colaborationistilor.
   Nu exista un proces social mai dureros , mai distructiv , mai inutil decat cautarea lasitatilor , egoismelor si neputintelor celor de langa noi.
   Tocmai pentru ca procesul de descoperire si pedepsire a colaborationistilor este atat de contradictoriu si controversat , de obicei ajung sa fie pedepsiti exemplar doar cativa din conducerea si din marginea societatii.
   Insa societatea in sine nu s-a curatat , nu si-a asumat si nu a invatat nimic din acel proces.
   Societatea romaneasca tocmai a inceput acest proces , declansat de un gest de antipatie personala a lui Ponta fata de Dragnea.
   Cine a jucat mai multe partide de tenis , a baut mai multe cafele , a sarbatorit mai multe onomastici , a parlit mai multi porci , a impartit mai mult din patrimoniul Statului , a aruncat mai multi colegi in inchisoare ?
    Raspunsul este – aproape toti, altfel nu ar fi fost posibile abuzurile.
    Aproape toti politicienii , aproape toti conducatorii de institutii , aproape toti magistratii , aproape toti ofiterii structurilor de informatii si majoritatea poporului roman.
    Basescu a restructurat un sistem opresiv folosind oamenii si structura institutionala existenta anterior. Nici nu putea sa creeze acest sistem de unul singur si nici din neant.
    Hotararea CSAT privitoare la introducerea coruptiei ca obiectiv de securitate nationala e din timpul lui Adrian Nastase. Basescu a reiterat-o si a facut-o operationala prin Protocoalele SRI+DNA.
    Tot Adrian Nastase a infiintat PNA (DNA) prin OUG, Adrian Nastase – jurist ,ar fi trebuit sa stie exact efectele unei supra-structuri cu tinta pe clasa politica si cu catusele la indemana.
    Tot Adrian Nastase si tot prin OUG a dat dreptul SRI sa aiba activitati economice.
    Ar fi fost Adrian Nastase la fel de ticalos precum Basescu? Nu , dar nici Basescu nu ar fi putut fi atat de ticalos fara Adrian Nastase.
    La atrocitatile de Coduri Penale au colaborat parlamentari din toate partidele , e adevarat ca Guvernul Boc a facut ce a dorit -asumandu-si raspunderea guvernamentala in fata Parlamentului, dar ati vazut parlamentari care sa protesteze cu toata taria in fata cetatenilor si a institutiilor internationale?
    Credeti ca nu au fost juristi in Parlament care sa inteleaga exact ce s-a votat?
    Credeti ca a fost nevoie de CCR ca sa realizeze ca societatea romaneasca nu e condusa de principiile constitutionale ,ci de Coduri Penale staliniste?
    Acum sunt decizii CCR de neconstitutionalitate vechi si de 4 ani , care nu sunt transpunse in legislatie.
    Sute de prevederi legislative sunt abrogate de drept conform prevederilor constitutionale.
    Ati vazut magistrati care sa protesteze , sa faca greva , sa semneze petitii in acesti 12 ani ?
    Chiar credeti ca din tot corpul magistratilor , oricat de slab pregatiti ar fi , nu au inteles efectele prevederilor legislative si mai ales efectele abrogarii de drept a unor prevederi legislative?
    Cu toate acestea , CSM ne anunta senin cu prilejul OUG 13 ca magistratii nu considera nicio urgenta sa se puna in acord legislatia cu deciziile CCR , fiindca ei pot interpreta legislatia in lumina deciziilor CCR si fara text legislativ !
    Constitutia prevede ca in 45 de zile textul legislativ e abrogat de drept, cum adica nu e o urgenta?!
    Stat de drept este traducerea sintagmei “domnia legii”. Cum poti avea un stat de drept , adica domnia legii – fara sa existe lege?
    Ce stat de drept credeti ca apara magistratii, daca nu exista lege si cea care exista o interpreteaza astfel incat am ajuns sa fim tara cu cele mai multe condamnari la CEDO per populatie pentru nerespectarea dreptului la un proces echitabil?!
    Stiau ofiterii structurilor de informatii despre pomana porcului in sediul SRI? Stiau de sufrageria lui Oprea , de Bechtel , de EADS?
    Nu exista decat un singur raspuns -acesti ofiteri sunt vinovati .Sunt vinovati daca stiau , sunt vinovati daca nu stiau , fiindca profesia lor era tocmai sa stie.
    Veti spune – si daca stiau cui sa raporteze ? Corect. Dar factorul politic ce putea sa decida sub santaj si in lipsa unor informari corecte?
    O societate nu se poate cladi plecand de la prezumtia de eroism a cetatenilor sai. Sparta a incercat acest lucru si s-a sufocat sub propria utopie devenita , ca intotdeauna, distopie.
    O societate functionala trebuie sa NU isi puna cetatenii in postura de a fi eroi pentru a-si exercita profesia, de a alege intre libertate si inchisoare .
    Dar mai ales, ne place sau nu ,aproximativ jumatate dintre cetatenii romani l-au votat pe Basescu. De 2 ori. 10 ani.
    Sper ca sa nu intram in procesul distructiv de cautare a colaborationistilor.
    Mai ales ca nu am inceput prin a pedepsi autorii sistemului opresiv.
     Si sistemul opresiv a avut autori, inainte de a avea colaborationisti.
    Punct si de la capat. INCALCAREA DREPTURILOR SI LIBERTATILOR FUNDAMENTALE ESTE INTOLERABILA . Aceasta este lectia pe care poporul roman ar fi trebuit sa o fi invatat dupa caderea comunismului , dar nu a invatat-o.
    E bine sa o invete acum.

.

vineri, 27 octombrie 2017



       Guvernul spaniol invita catalanii la alegeri anticipate
                sub deviza:”De data asta nu va batem !”


   Eu nu stiu cum va reusi vreodata Guvernul spaniol ca sa isi corecteze enorma greseala politica, sa nu mai spun despre etica, de a-si bate proprii cetateni pentru ca votau.
   E destul de grav ca Statul sa foloseasca mijloace de forta impotriva cetatenilor pasnici – in orice situatie , dar ca sa o faca pentru ca voteaza , isi anuleaza propria legitimitate.
   Chiar daca toate teoriile despre implicarea lui Soros si/sau Putin sunt adevarate, chiar daca au existat fotografii trucate, un numar de aproximativ 800 de cetateni au solicitat ingrijiri medicale.
   Daca 800 de cetateni anonimi s-au prezentat la serviciile de urgenta pentru ingrijiri medicale , putem presupune in mod rezonabil ca un numar dublu de cetateni au fost raniti mai usor.
   Operatiunile fortelor de ordine nu pot avea precizie chirurgicala , e imposibil ca sa afecteze starea de sanatate a 800 de cetateni - suficient de grav cat acestia sa apeleze la serviciile medicale de urgenta , dar toti ceilalti cetateni sa nu aiba nici macar o contuzie.
   Deci – indiferent cat s-a exagerat privitor la brutalitatea interventiei , nu poate nimeni nega ca a fost o interventie in forta complet in afara standardelor nu numai democratice , ci chiar a standardelor de civilizatie.
   In acelasi timp -in Irak s-a desfasurat referendum-ul kurzilor pentru independenta , unde nu au fost niciun fel de incidente violente.
   Cum a ajuns o tara zguduita de razboaie si terorism din Orientul Mijlociu sa isi trateze cetatenii cu mai multa demnitate decat o tara europeana?
   Legitimitatea unui Stat cu o democratie constitutionala provine exact din vot. Fara votul cetatenilor nu ar exista Constitutia si nici Statul fundamentat pe Constitutie.
   Ba , in cazul Spaniei ,unii dintre cetatenii batuti in sectia de votare- sunt aceiasi cetateni care au votat Constitutia din 1978 !
   Ca procesul de votare poate fi nelegal sau neconstitutional se stabilieste de catre autoritatile abilitate si rezultatul acestuia poate fi invalidat, in niciun caz impiedicat cu mijloace de forta!
   Cand a avut legitimitate votul ACELUIASI cetatean :
1. Cand a votat Constitutia in 1978?
2. Cand a votat la referendum-ul de independenta?
3. Si atunci , si acum ?
4. Nici atunci , nici acum , adica Statul spaniol e nelegitim?
5. Si mai ales – ce legitimitate mai are votul sau in cadrul viitoarelor alegeri anticipate organizate de Statul spaniol?
   -Monarhii Evului Mediu se straduiau sa nu ucida vreun rege in afara campului de batalie, de teama ca poporul sa isi dea seama ca sangele regesc nu are nimic divin.
   Regii isi bazau legitimitatea pe dreptul divin , erau unsi pentru a deveni regi intr-o ceremonie religioasa , iar unii deveneau conducatori ai Bisericii in regatul lor.
   Daca un alt rege putea fi ucis oricand , fara ca Divinitatea sa intervina in niciun fel , de ce nu ar fi putut si regele insusi sa fie ucis oricand de proprii supusi?
   -Statul democratic constitutional se legitimeaza prin vot , cat de intelept este sa delegitimezi prin forta bastoanelor -nu rezultatul votului ,ci votul in sine ?!
   Guvernul spaniol a anuntat catalanii ca li se vor organiza alegeri anticipate in 21 decembrie...Cu ce legitimitate mai organizeaza alegeri si mai ales cu ce mesaj pentru cetateni?
   “Veniti cu totii la vot , ca nu o sa va batem de data asta”...?

.

miercuri, 25 octombrie 2017


    PNL il imita pe Caragiale :”Sa se controleze - primesc,                      dar sa nu se ancheteze nimic !”


   Ieri PNL a sesizat CCR cu privire la modificarea regulamentului Comisiei de control al SRI.
    S-or fi gandit ca judecatorii CCR , care sunt supra-incarcati cu spete complexe, intr-o toamna mohorata au nevoie de o activitate mai relaxanta- si s-au decis sa ii amuze cu sesizare plina de umor.
    1.PNL pretinde ca o comisie permanenta de control al activitatii SRI, nu poate fi si o comisie de ancheta a activitatii SRI...
    Pai , asta inseamna controlul activitatii , tocmai ancheta asupra activitatii !
    Controlul se exercita prin anchetarea activitatii .
PNL il imita pe Caragiale :”Sa se controleze -primesc , dar sa nu se ancheteze nimic .”
    Ancheta provine din latina “inquesta” si inseamna a pune intrebari , a cerceta.
    Control provine tot din latina “contrarotulus “ contra-rotii, asa se verificau 2 scroluri de evidenta a bunurilor, daca au aceleasi date.
    2 scroluri- din 2 surse diferite , se suprapuneau si se verificau pe masura ce se roteau contra-rotii.
    Fara ancheta- unde este controlul , daca nu exista decat 1 sursa- 1 scrol?Unde este al doilea set de date cu care poti verifica veridicitatea datelor SRI?
    Cum ar putea comisia parlamentara sa verifice daca datele prezentate de SRI sunt reale , din moment ce nu poate ancheta , adica intreba si cerceta alte persoane si documente decat cele prezentate de SRI?
-
    2.Ba , mai mult , pretinde ca este incalcata Constitutia , care prevede comisii permanente , de ancheta si speciale .
    Constitutia enumera caracterul comisiilor, comisii permanente si comisii pe o perioada limitata (de ancheta si speciale).
    Adica , o comisie permanenta are o activitate pe timp nedeterminat , iar o comisie nepermanenta are o activitate limitata in timp.
    Stiu ca e atat de evident incat nu e necesara vreo explicatie , dar din moment ce PNL sesizeaza CCR , inseamna ca unii oameni au totusi nevoie sa li se explice ca TIMPUL (permanent sau limitat) nu afecteaza in niciun fel SCOPUL comisiei parlamentare.
    Art.64, 4)” Fiecare Cameră îşi constituie comisii permanente şi poate institui comisii de anchetă sau alte comisii speciale. Camerele îşi pot constitui comisii comune.”
-
    3.Urmeaza ceva magistral :"Situația excede dispozițiile constituționale referitoare la inviolabilitatea libertății individuale”. ..?!
    Nu ati stiut pana acum ca de cate ori ati fost chemati la medic , la primarie, la scoala , la Politie,la ANAF etc. vi s-a violat libertatea, asa-i? Nici eu.
    Exista o suma de obligatii care deriva din responsabilitatile cetatenesti. Aceste obligatii nu incalca libertatea individuala ,atat timp cat scopul acestora este tocmai protejarea drepturilor constitutionale.
    CCR are de pus in balanta libertatea cetatenului de a nu fi deranjat 1 ora , cu libertatea oamenilor incarcerati in urma unor note informative secrete din dosare penale sau posibile rechizitorii intocmite de ofiteri SRI etc.
    Intre protejarea drepturilor si libertatilor fundamentale ale tuturor cetatenilor de posibilele abuzuri ale unui serviciu de informatii cu caracter secret , ultra-dotat tehnic si foarte bine finantat din banii contribuabililor- si inconvenienta de a fi invitat cateva ore la Parlament ….cu certitudine drepturile si libertatile fundamentale primeaza.
-
    4. PNL invoca faptul ca doar cetatenii care ocupa functii in institutiile de Stat pot fi obligati sa vina la invitatia comisiei parlamentare ,deoarece este necesara o lege distincta pentru a fi obligati toti cetatenii. Asta e cu adevarat cautarea nodului in papura, dar macar e singurul punct rational din sesizarea catre CCR.
    Regulamentul comisiei parlamentare are caracter de lege , de aceea poate PNL sa sesizeze CCR in aceasta speta.
    Parlamentul este organul reprezentativ suprem – reprezinta fiecare cetatean si activitatea Parlamentului priveste direct si afecteaza toti cetatenii tarii.Nu exista niciun motiv constitutional ca sa discriminezi intre cetateni.
    Apoi , din ce am vazut cu totii , oamenii se inghesuie sa vina ca sa depuna marturie.
    Nu are timp suficient comisia de control al activitatii SRI sa audieze - cati oameni cu functii importante in Stat si-au declarat public dorinta de a fi invitati.
    In afara de intentia de a bloca efectiv activitatea comisiei parlamentare , chiar nu exista niciun motiv pentru care PNL e mai preocupat de “dreptul “unora de a nu fi invitati , decat de protejarea pentru toti cetatenii a drepturilor si libertatilor fundamentale si a ordinii constitutionale.



https://www.agerpres.ro/politica/2017/10/24/pnl-a-atacat-la-ccr-hotararea-parlamentului-care-modifica-modul-de-functionare-a-comisiei-sri-13-32-10



miercuri, 18 octombrie 2017


    Distrugerea CCR-Operatiunea “Dosarul”


   O tehnica veche de distrugere a unui adversar nevinovat este sa ii construiesti o aparenta vinovatie din elemente complet disparate si fara semnificatie.
   Fiecare element in parte din“Dosar” e rizibil , in cel mai favorabil caz poate fi calificat drept “cautarea nodului in papura”.
   Dupa ce sunt adunate zeci de astfel de acuze nefondate , acestea vor fi prezentate unitar intr-un mod mincinos si tendentios.
  Cel care trebuie sa judece adevarul acuzatiilor este ingropat intr-un munte de documente si declaratii , pus in incapacitatea sa analizeze veridicitatea si nuantele fiecarei informatii in parte , fapt pentru care va trage concluzia care a distrus cele mai multe destine omenesti nevinovate:
“Nu exista fum fara foc”.
   Acest numar de prestidigitatie juridica se bazeaza pe aceeasi tehnica prin care magicienii de pe scena scot iepuri din palarie:se distrage atentia cu zeci de amanunte in timp ce iepurele este luat de sub masa si introdus in palarie :Ta-Ta!
   Cum foc nu exista in cazul CCR, Operatiunea “Dosarul” se straduie sa provoace si sa documenteze destul fum cat sa convinga ca “nu exista fum fara foc”.
   Apoi cu acest “Dosar” se vor prezenta la Consiliul Europei, Consiliul European, la ambasade si la oricine mai e dispus sa ii asculte, incercand sa dovedeasca faptul ca CCR este o institutie definitiv compromisa, care “ataca statul de drept”.
   1.Primul element din Operatiunea “Dosarul” este un caz castigat de CCR in contencios administrativ . Nu se va prezenta nici dispozitivul , nici lipsa de importanta a dosarului, daramite a motivarii, se vor copia 3 fraze din motivarea in care un judecator afirma ca hotararea administrativa a CCR “incalca prevederile Constitutionale”.
    Da, veti spune ca e rizibil sa cotrobaiesti in motivarile unor cereri respinse si este, dar urmeaza elementul 2.
   2. Al doilea element este reactia nejustificata a Sindicatului CSM la o fraza terna si fara niciun fel de consecinte nici practice , nici teoretice spusa de Valer Dorneanu:”'nu as vrea sa numar in cate cazuri se simte o influenta politica in hotarari judecatoresti comune si in cate la noi'”.
    Nu a inteles nimeni cum ar putea acesta fraza sa “submineze indepedenta justitiei” .
    Avand in vedere ca CSM nu a cerut desecretizarea protocoalelor SRI+DNA ,sau sanctionarea magistratului Portocala ,sau anularea Protocolului dintre judecatori si procurori privind”combaterea coruptiei” probabil ca nici nu intelege semnificatia notiunii de “indepedenta a justitiei”.
   Pentru Sindicatul CSM “a sugerat ceva criticabil despre noi” e identic cu subminarea independentei justitiei.
   Da, veti spune ca e exagerat , nejustificat si fara importanta, dar s-a mai adaugat o perdea de fum si va urma elementul 3...
   Dupa ce Operatiunea “Dosarul” s-a incheiat e aproape imposibil de combatut, eventual pot fi doar diminuate efectele negative.
   Dar poate fi prevenita prin prezentarea tuturor institutiilor externe abilitate a unui dosar real, care sa contina date reale, ceea ce sfatuiesc din toata inima pe CCR sa faca in mod urgent.
   Un dosar in limba engleza, care sa contina toate conflictele constitutionale intre Autoritatile Publice ca un prim capitol si toate exceptiile de neconstitutionalitate in al doilea capitol-solutionate de CCR in ultimii 2 ani.
   De asemenea, sfatuiesc CCR sa organizeze diferite conferinte si simpozioane internationale unde sa isi prezinte activitatea.
   Parlamentul ar putea sprijini CCR macar in aceasta privinta , daca tot nu sunt in stare sa puna in acord legislatia cu deciziile CCR si le este lene sa amendeze legea CCR 47/1992 cu Hotararea CCR 1/2017.


vineri, 13 octombrie 2017


          Politician penal=Politician care trebuie pedepsit


   Cuvantul “Penal “provine etimologic din Poena.
   Poena era in mitologia greaca Spiritul Pedepsei ,cea care o insotea pe Zeita Razbunarii Nemesis.
   Numele a fost preluat din greaca- in latina cu sensul de PEDEAPSA.
   Codul Penal inseamna Codul Pedepselor.
   Actiune Penala inseamna Actiune pentru Pedepsire.
   Penalizat inseamna Pedepsit.
   Penitenta inseamna Ispasirea Pedepsei.
   Penitenciar inseamna locul de ispasire a Pedepsei.
   Ce inseamna “Politician Penal”?!
   S-ar putea spune ca este o prescurtare colocviala a expresiei “politician asupra caruia se efectueaza proceduri prevazute in Codul de Procedura Penala”.
   Dar este usor de identificat radacina lingvistica si sensul- “Politician penal” inseamna POLITICIAN CARE TREBUIE PEDEPSIT.
   Acest adjectiv nu este folosit in privinta persoanelor in terminologia juridica.
   Nu este folosit fiindca legea pedepseste fapta si nu omul. Omul plateste pentru fapta sa ,dupa care este reabilitat pentru societate.
   Fapta poate avea caracter penal, niciodata omul in sine, fiindca ar insemna etichetarea definitiva a unui om intr-o categorie sub-umana. Ar insemna ostracizare sociala.
   Iar dreptul la demnitate umana este garantat prin Constitutie si Declaratia universala a drepturilor omului.
   Cu atat mai mult cand vorbim despre persoane care nu au fost condamnate definitiv si irevocabil si pentru care trebuie sa functioneze prezumtia de nevinovatie.
   Prezumtia de nevinovatie este garantia in fata abuzurilor Statului , a discriminarilor si ostracizarii sociale.
   Constitutia Romaniei si toate tratatele internationale la care facem parte statueaza prezumtia de nevinovatie ca un principiu sacrosanct.
   De la Magna Carta Libertatum pana la Directiva UE 343/2016 -Prezumtia de nevinovatie primeste o protectie speciala.
   Ostracizarea sociala aplicata asupra persoanelor care nu au fost condamnate de instanta de judecata reprezinta o pedeapsa in sine , o pedeapsa injusta, aflata in afara eticii si moralei.De aceea legea instituie mecanisme de protectie a persoanelor pedepsite prin ostracizare sociala.
   Ostracizarea a fost in democratia ateniana un mijloc de a elimina adversarii politici.
   Cetatenii scriau pe cioburi de vase de lut (ostraka)-numele persoanei care trebuia exilata fara a fi pedepsita in niciun alt fel. Ostracizarea dura 10 ani ,persoana isi pastra toate proprietatile si cand se reintorcea avea reputatia intacta.
   Tot ostracizare in scopul eliminarii adversarilor politici practicam si astazi folosind eticheta de “penal”, doar ca nici macar nu o facem democratic prin referendum.

.


miercuri, 11 octombrie 2017


        Despre obligativitatea deciziilor CCR


   A.Obligativitatea considerentelor deciziilor este in integralitatea acestora , CCR avand rolul de model legislativ , precum toate instantele de contencios constitutional din lume.
   Sa definim ce inseamna obligativitate in acest context- CCR nu poate impune Parlamentului nimic . Nu ii poate impune nimic ,pentru ca depozitarul suveranitatii poporului, organul reprezentativ suprem este Parlamentul .
   Daca ar exista vreo persoana sau institutie- care sa impuna ceva Parlamentului,ar anula in consecinta suveranitatea poporului , impreuna cu Constitutia.
   Deci NICIO decizie CCR, nici dispozitivul si nici considerentele nu sunt obligatorii , in sensul punitiv.
   1.In cazul dispozitivului - obligativitatea rezida in abrogarea de drept in 45 de zile a textului legislativ declarat neconstitutional.Deci Parlamentul nu este obligat sa puna in acord textul legislativ cu decizia CCR.
   Obligativitatea rezida din Constitutie, nu din decizia CCR!
   Textul legislativ declarat neconstitutional este suspendat de drept pentru toti cetatenii romani din momentul publicarii deciziei CCR in Monitorul Oficial. In 45 de zile este abrogat de drept.
   Daca Parlamentul nu doreste , nu il pune in acord si il lasa sa fie abrogat.
   2.In cazul considerentelor, fara indoiala ca toate considerentele sunt obligatorii - fiind modelul legislativ pentru Parlament.
   Acum , ce se intampla daca Parlamentul nu respecta considerentele deciziilor CCR?Se adauga in cascada vicii legislative , ce creeaza legi neconstitutionale si conflicte de natura constitutionala.
   Concluzie - La intrebarea dvs - E Parlamentul obligat sa puna legislatia in acord cu toate considerentele deciziei CCR ?              Raspunsul constitutional este - DA.
  La intrebarea dvs- Pateste Parlamentul ceva daca nu respecta deciziile CCR?Raspuns- NU.
   Nimeni nu poate impune nimic Parlamentului in sens punitiv, Constitutia , legea suprema , suspenda sau abroga de drept textul legislativ declarat neconstitutional.
   Parlamentul nu pateste nimic - dar fiecaruia dintre noi i se stirbesc drepturile constitutionale cate putin, pana la momentul in care Statul , din garant al drepturilor constitutionale ,devine opresor al acestora.

   B.Livia Stanciu putea sustine orice , dar nu in opinia concurenta.
    In opinia concurenta trebuia sa judece cauza, aceasta fiind functia judecatorului in proces.
   CAUZA si nu decizia majoritara.Livia Stanciu nu este CCR2 , curte de apel pentru CCR1.
   In particular putea scrie si un tratat despre cum sa fii condamnat la CEDO pentru ca nu ai respectat dreptul la un proces echitabil , dar sa ajungi judecator la instanta constitutionala , avand ca prioritate tocmai protectia drepturilor fundamentale.


Citeste mai mult: adev.ro/oxnztp


sâmbătă, 7 octombrie 2017

Revizuire Constitutie Autoritatea Judecatoreasca

  In baza Constitutiei Romaniei art.150 al.1 si cu stricta respectare a prevederilor art.152 al.1,
             Solicitam Parlamentului Romaniei ,

   Initierea procedurii de reviziuire a Constitutiei in privinta organizarii Autoritatii Judecatoresti articolele 131-134 ,astfel incat sa se delimiteze constitutional separatia Puterilor in Stat.
  Art.1 din Constitutie(4) Statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor - legislativă, executivă şi judecătorească - în cadrul democraţiei constituţionale.
   Constitutia statueaza la art.1 principiile fundamentale de constitutire a Statului roman si nicio alta prevedere, nici macar de ordin constitutional nu poate incalca , modifica sau denatura aceste principii.
   Astfel , desi Constitutia statueaza separatia Puterilor in Stat , organizarea Autoritatii Judecatoresti anuleaza aceasta separatie prin aducerea procurorilor (care exercita Puterea Executiva a Statului) in aceeasi Autoritate Publica a Statului cu judecatorii (care exercita Puterea Judecatoreasca).
   Deoarece separatia Puterilor in Stat a fost grav incalcata, Republica Romania nu are Putere Judecatoreasca , ci are Autoritate Judecatoreasca- o structura mixta ce exercita concomitent Puterea Executiva si Judecatoreasca.
   Consecinta incalcarii separatiei Puterilor in Stat este anularea echilibrului intre Puterile Statului , echilibru care este principiu fundamental constitutional si fara de care insasi arhitectura constitutionala este anulata.
   In drept , prevederile articolelor 131-134 din Constitutia Romaniei  nu respecta articolul 1 din Constitutie,generand inaplicabilitatea tuturor articolelor din Constitutie.
   Solicitam Parlamentului Romaniei inititierea procedurii de reviziuire a Constitutiei art.131-134, astfel incat sa readucem ordinea constitutionala si arhitectura constitutionala exact in cadrul principiilor statuate de Constitutie.

miercuri, 4 octombrie 2017

     
      Cum judecatorul Amer Jabre a devenit vedeta
          revizuind Constitutia pentru crearea CCR2


   Judecatorul Amer Jabre de la Curtea de Apel Bucuresti a reusit performanta sa devina vedeta mass-media prin motivarea unei sentinte de respingere a cererii de suspendare a unui act administrativ.
   Performanta e socanta, fiindca putine lucruri sunt mai plicticoase pe lumea asta decat actiunile in contencios administrativ , mai ales daca le si pierzi.
   Cum s-a ajuns ca o cerere respinsa de catre judecatorul Amer Jabre sa fie un imens succes mediatic chiar pentru cea careia i s-a respins cererea?
   Prin propaganda (multa)si o motivatie halucinanta.
   E vorba despre transformarea Liviei Stanciu in CCR2 , cu functia de a anula deciziile CCR1, in beneficiul lui Iohannis si al cui il sprijina pe Iohannis.
   Desi constitutional si legal acest lucru e imposibil, nemaiauzit in istoria planetei si evident absurd, din punct de vedere politic e foarte , foarte util.
   Livia Stanciu a produs cu prilejul judecarii exceptiei de neconstitutionalitate privind reglementarea infractiunii de “abuz in serviciu” un text in care nu are decat 1 propozitie despre cauza judecata.
   Acel text in care nu judeca deloc cauza , ci judeca decizia luata de CCR, a fost prilejul adoptarii unei hotarari a CCR prin care specifica reguli de redactare a opiniilor minoritare(separate si concurente), astfel incat acest episod sa nu se mai repete.
   Cum Livia Stanciu nu se poate cobori din inaltimile celeste pentru a ataca in instanta aceasta hotarare a CCR, a pasat actiunea la o dna avocat sub pretextul “cetateanului privat de un drept legitim”...
   Avocata respectiva a cerut suspendarea hotararii CCR, suspendarea a fost respinsa , dar a dat prilejul scrierii unei motivatii prin care judecatorul Amre Jabre revizuieste de facto Constitutia si creeaza in Statul roman CCR2 cu functia de a anula deciziile CCR1.
    Punctez doar 2 interpretari gresite din motivare:
1. Judecatorul Amre Jabre nu are competente de contencios constitutional , adica nu are competente sa hotarasca faptul ca s-a incalcat Constitutia.
   Afirmatia sa din motivare precum ca Hotararea CCR incalca prevederile constitutionale e pur retorica si tot atat de util ar fi fost sa citeze din Hamlet.
   Nu numai ca nu are competente , dar si interpreteaza eronat articolele din Constitutie , confundand interesul public – cu atributiile Autoritatilor Publice.
   Amer Jabre pretinde ca in numele interesului public , in actele oficiale ale Autoritatilor Publice se poate scrie orice.
   De exemplu:Iohannis poate povesti intr-un Decret prezidential-ce a vorbit cu Merkel , Tudose poate povesti intr-o Hotarare de Guvern-cum s-a certat cu un ministru , iar parlamentarii pot scrie intr-o lege ce presiuni s-au exercitat asupra lor ca sa respinga amendamentele.
   Desi toate exemplele contin fapte de interes public , informarea cetatenilor se face prin alte mijloace decat anumite acte oficiale a caror functie este clar stabilita prin Constitutie si legislatie.
2. Judecatorul Amer Jabre interpreteaza gresit si legislatia pretinzand ca legea nu contine reguli de redactare a opiniei separate si concurente.
   Eroarea e de la sine evidenta , pentru ca prin insasi DENUMIREA actelor , legea institutie reguli de redactare.
   Legea nu spune : “parerile despre lume si viata” ale judecatorilor CCR vor fi publicate in Monitorul Oficial.
   Legea spune : opiniile concurente si separate vor fi publicate in Monitorul Oficial.
   Asta inseamna ca judecatorul trebuie sa redacteze o opinie separata sau concurenta dupa regulile de procedura stabilite prin teoria si practica judiciara si statuate in Codurile de Procedura civil si penal.
   Cum orice judecator prezent in proces trebuie sa judece , acesta judecare a cauzei se concretizeaza intr-o hotarare adoptata cu majoritate de voturi , iar judecatorii aflati in minoritate trebuie sa isi redacteze separat modul cum au judecat cauza.
   Judecatorii trebuie sa judece cauza prezentata !
   Aceasta este functia judecatorului in proces si a pretinde ca legea nu statueaza reguli de redactare , adica judecatorul poate scrie poezii in locul opiniei separate si concurente-este o falsitate de la sine evidenta.
   Parlamentul trebuie sa amendeze legea CCR 47/1992 cu textul Hotararii CCR 1/2017, astfel incat sa nu se instituie pe calea contenciosului administrativ o supra-structura anti-constitutionala , in care 1 singur om sau in viitor 2-3 oameni , sa se auto-constituie drept CCR2, exercitand suveranitatea poporului in nume propriu si producand haos in unica institutie constitutionala care sta pavaza in fata totalitarismului, dictaturii,dezmembrarii tarii si a razboiului civil.




Aici e hotararea vestitului judecator :
https://www.scribd.com/document/360552165/CAB-decizie-privind-opiniile-separate-cenzurate-de-CCR#from_embed
Aici e legea CCR:
https://www.ccr.ro/Legea-nr-471992
Aici e Hotararea CCR :
https://lege5.ro/Gratuit/ge3diojugeyq/hotararea-nr-1-2017-privind-regulile-de-redactare-a-opiniei-separate-sau-concurente

duminică, 1 octombrie 2017


    Cum sa nu iti tii tara unita- model Spania

1. Mai intai conferi autonomie extinsa regiunilor, dar ai o Constitutie rigida. Ori autonomie extinsa si federalism flexibil , ori centralizare si Constitutie rigida.
2. In loc sa finantezi cu bani publici programe de integrare culturala , finantezi exclusiv programe de secesiune culturala de tipul”cat suntem de diferiti”. Succes cu metoda asta...
3.Aplici orbeste politica UE de organizare pe regiuni de dezvoltare, marind discrepanta economica dintre regiuni , dupa principiul :”Cine are i se va mai da , iar cine nu are i se va lua si ceea ce are”.
4. Cedezi la fiecare pretentie regionala , de frica secesiunii teritoriale, iar din cedare in cedare , nu mai ai ce da nici daca ai vrea . Unele cerinte sunt juste si trebuie admise , altele respinse , indiferent de amenintarile cu secesiunea.
5.Te opui organizarii referendum-ului de secesiune , de abia in al 12-lea ceas si folosind instrumente de coercitie , provocand exact reactia contrara. Trebuia actionat coerent si din timp cu mijloace administrative, nu cu Politia in ziua referendum-ului ca sa induci stare de rezistenta in randul populatiei.
.

miercuri, 27 septembrie 2017

 
    Sa lamuresc in clar de ce decizia CCR 267/2014
              nu se aplica la dosarul Belina


   Ca tot insista propaganda cu aceasta confuzie.
   Legea 544/2004 in redactarea originara prevedea ca in toate procesele exceptia de nelegalitate se va trimite spre judecata catre de instanta de contencios administrativ.
   Pentru ca nu au fost in stare sa asigure suficiente instante de contencios administrativ , ca sa scurteze durata procesului au schimbat legea si au investit instantele de fond sa judece in locul instantelor de contencios administrativ.
   Ceea ce e gresit , dar nu asta e subiectul.
   Deci in forma modificata a legii au investit instantele de fond cu o exceptie , iar exceptia aceea e exact ca sa salveze macar o bruma de respectare a Constitutiei:
    Acea exceptie se refera la Actele administrative cu caracter normativ , adica exact primul HG din dosarul Belina.
    Noua forma a legii , care investea instantele de fond cu atributii de instanta de contencios administrativ , a fost contestata la CCR.
    Iar CCR a zis ca nu e neconstitutionala , dar nici ca nu da pe dinafara de constitutionalitate din moment ce in Constitutie se prevede exact controlul de contencios administrativ , insa legiuitorul poate decide competentele instantelor.
    In concluzie - decizia CCR 267/2014 nu salveaza deloc DNA, care incalca legea 544/2004, art.4 al.4):
(4) Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al exceptiei de nelegalitate. Controlul judecatoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercita de catre instanta de contencios administrativ in cadrul actiunii in anulare, in conditiile prevazute de prezenta lege.
.................................................................................

A- redactarea originara a articolului 4 din legea 544/2004
*1) Art. 4, în redactarea sa originară: "(1) Legalitatea unui act administrativ unilateral poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepţie, din oficiu sau la cererea părţii interesate. În acest caz, instanţa, constatând că de actul administrativ depinde soluţionarea litigiului pe fond, va sesiza prin încheiere motivată instanţa de contencios administrativ competentă, suspendând cauza.

(2) Instanţa de contencios administrativ se pronunţă, după procedura de urgenţă, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

(3) Soluţia instanţei de contencios administrativ este supusă recursului, care se declară în 48 de ore de la pronunţare ori de la comunicare şi se judecă în 3 zile de la înregistrare, cu citarea părţilor prin publicitate.

(4) În cazul în care instanţa de contencios administrativ a constatat nelegalitatea actului, instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia va soluţiona cauza, fără a ţine seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată."

B- articolul modificat si aplicabil in prezent -art .4 din legea 544/2004
Art. 4: Exceptia de nelegalitate
(1) Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetata oricand in cadrul unui proces, pe cale de exceptie, din oficiu sau la cererea partii interesate.
(2) Instanta investita cu fondul litigiului si in fata careia a fost invocata exceptia de nelegalitate, constatand ca de actul administrativ cu caracter individual depinde solutionarea litigiului pe fond, este competenta sa se pronunte asupra exceptiei, fie printr-o incheiere interlocutorie, fie prin hotararea pe care o va pronunta in cauza. In situatia in care instanta se pronunta asupra exceptiei de nelegalitate prin incheiere interlocutorie, aceasta poate fi atacata odata cu fondul .
(3) In cazul in care a constatat nelegalitatea actului administrativ cu caracter individual, instanta in fata careia a fost invocata exceptia de nelegalitate va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost constatata.
(4) Actele administrative cu caracter normativ nu pot forma obiect al exceptiei de nelegalitate. Controlul judecatoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercita de catre instanta de contencios administrativ in cadrul actiunii in anulare, in conditiile prevazute de prezenta lege

C- Decizia CCR 267/2014

http://www.lege-online.ro/lr-DECIZIE-267%20-2014-(160032)-(3).html